Вирок № 2836771, 26.12.2008, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 1-308/08

В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

м. Ковель Волинської обл. 26 грудня 2008 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. під головуванням судді Логвинюк І.М.,

за участю: секретаря Щесюк Н.Й.,

прокурора Масалова С.М.,

захисника - адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Видричах Камінь-Каширського району Волинської обл., мешканки м. Ковеля Волинської обл., АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем дошкільним навчальним закладом № 8 м. Ковеля, з освітою вищою, вдової, громадянки України, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 368 КК України,span>

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді завідувача дошкільним навчальним закладом № 8 “Казка” м. Ковеля, являючись службовою особою та будучи наділеною правом прийому дітей до очолюваного нею дошкілького навчального закладу, умисно, з корисливих мотивів, неодноразово на протязі 2008 року попередньо вимагала та у подальшому отримувала хабарі у вигляді грошових коштів за прийом дітей на навчання до вказаного вище дошкільного навчального закладу.

А саме: на початку червня 2008 року ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, з метою отримання хабара від громадянки ОСОБА_3 за прийом дітей останньої до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, вимагала хабар у розмірі 3000 грн., які ОСОБА_3 , за попередньою домовленістю, передала підсудній 16 липня 2008 року о 14 год. у приміщенні її службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги,19.

Крім цього, 16 липня 2008 року між 14 та 15 годинами підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, повторно, за прийом дитини громадянки ОСОБА_4 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, вимагала та отримала від останньої хабар у розмірі 300 доларів США, що відповідно до курсу Нацонального банку України за станом на 16.07.08 р. становить 1371 грн.

Крім цього, наприкінці червня місяця 2008 року підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, повторно, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, шляхом вимагання отримала за прийом дитини громадянки ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, хабар у розмірі 500 грн.

Крім цього, у січні місяці 2008 року підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, умисно, шляхом вимагання, отримала за прийом дитини громадянки ОСОБА_6 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, хабар у розмірі 200 доларів США, що відповідно до курсу Нацонального банку України за станом на 30.05.08 р. становить 942 грн. та 50 грн.

Крім цього, 30 травня 2008 року підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, повторно, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, шляхом вимагання отримала за прийом дитини громадянки ОСОБА_7 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, хабар у розмірі 1000 грн.

Крім цього, 08 липня 2008 року підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, повторно, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, шляхом вимагання отримала за прийом дитини громадянки ОСОБА_8 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, хабар у розмірі 300 грн.

Крім цього, у липні місяці 2008 року підсудна ОСОБА_2 , будучи службовою особою, умисно, повторно, у приміщенні свого службового кабінету, розташованого у м. Ковелі, по вул. 40 років Перемоги, 19, шляхом вимагання отримала за прийом дитини громадянки ОСОБА_9 до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, хабар у розмірі 1000 грн.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково, суду показала, що дійсно, вона з дня відкриття даного дошкільного навчального закладу, тобто, з 1984 року, працювала завідувачем дитячого садка “Казка”.У 2008 роі, так як у садочку протікав дах, були потреби у інших ремонтних роботах, хоча управліням освіти було виділено кошти на ремонт, вона крім цього вживала заходів до залучення для цих цілей спонсорської допомоги. Багато хто з батьків добровільно надавав таку допомогу. У червні 2008 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно просили її про прийняття їх дітей до садочка. Хоча на той час групи вже було сформовано, вказаним батькам вона пообіцяла прийняти їх дітей на навчання у садочок, сказала готувати необхідні документи. 16.07.08 р. свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приходили з цього приводу до неї у кабінет. ОСОБА_3 просила влаштувати у садок двох дітей, одна з яких часто хворіла на застудні захворювання. Свідок ОСОБА_3 сказала, що хоче дати спонсорську допомогу для садочка, поклала на стіл 3000 грн. Підсудна повідомила про необхідність надання медичної довідки і перерахування цих коштів на спеціальний рахунок. Але свідок ОСОБА_3 відмовилась, пославшись на відсутність часу, залишила ці гроші та пішла з кабінету. Підсудна вийшла з кабінету вслід за ОСОБА_3 , щоб покликати завгоспа садочка і доручити занести ці кошти на рахунок. Перед цим вона гроші поклала у шуфляду свого робочого стола. Після цього заходила і свідок ОСОБА_4 . Вона також мала бажання перевести свою дитину із дитячого садочка с. Вербки у дитячий садочок “Казка”. Їй підсудна сказала дооформити документи для переведення дитини, свідок ОСОБА_4 вийняла 300 доларів США і повідомила, що це спонсорська допомога. Не дивлячись на її заперечення, свідок ОСОБА_4 кинула гроші на стіл і побігла з кабінету. Відразу після цього прийшли працівники міліції. Щодо цих коштів підсудна зробила розпорядження завгоспові оплатити роботу плиточників, які виконували ремонтні роботи у садку, збиралась дати кошти для оплати вікон. Зазначила, що хабарів ніколи не вимагала, всі кошти, отримані таким чином, йшли на благоустрій садочка. В останні роки фінансування садочка з боку держави було недостатнім. У 2008 році вона давала управлінню освіти заявку про виділення для садочка 20000 грн., усім батькам, які зверталась з приводу влаштування дітей у дитячий садочок, давала рахунки для перерахування спонсорської допомоги. Особисто грошей для подальшого внесення на спецрахунок, не брала. Випадок з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стався вперше і тільки тому, що вони гроші кинули на стіл. Свідкові ОСОБА_3 пропонувала оплатити вартість вікон для садочка у “Склопласті”, однак, остання відмовилась. ОСОБА_4 відмовилась нести гроші для сплати на спецрахунок. При влаштуванні дітей у садочок, їх батькам вона пропонувала внести спонспорську допомогу на потреби садочка, а згодом звітувалась про використання цих коштів перед батьками. Обставин надання коштів іншими свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , не пам”ятає, однак, показала, що вказані ними кошти дійсно не перераховувались на спеціальний рахунок, відкритий для перерахування спонспорської допомоги, так як вона мала намір використати їх для ремонту садочка. У скоєному розкаюється, прохає суд суворо не карати, зважити на складні обставини її сімейного життя, стаж роботи та запевняє у тому, що подібного більше не допустить.

Хоча підсудна частоково визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину, її вина повністю стверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні, письмовими доказами, що містяться у справі.

Так, Свідок ОСОБА_4 суду показала, що у липні 2008 року, вона, маючи намір влаштувати свою дитину у дитячий садочок “Казка”, звернулась з цього приводу до підсудної. Остання повідомила, що це можливо лише за умови надання спонсорської допомоги. Коли свідок запропонувала 100 доларів США, підсудна зазначила, що цього буде недостатньо, слід надати 300 доларів США, на що свідок погодилась. Тоді ж підсудна записала дитину свідка у журнал і сказала прийти згодом. Оскільки потрібної суми свідок не мала, вона прийшла до підсудної наступного разу через два тижні після цієї розмови, попередньо звернувшись із відповідною заявою до міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду також показала, що у травні 2008 року вона вирішила влаштувати своїх дітей у дитячий садочок “Казка”, для чого тоді ж вперше звернулась до підсудної. Остання сказала, що групи переповнені, але за умови сплати свідком спонсорської допомоги влаштування дітей можливе. На пропозицію свідка надати 1000 грн., а пізніше - 2000 грн., підсудна не погодилась та відмовилась оформляти її дітей у садочок. На пропозицію свідка надати 3000 грн., підсудна погодилась оформляти дітей у садочок, сказавши принести відповідні документи та гроші. Оскільки потрібної суми свідок не мала, вона прийшла до підсудної наступного разу з грошима в сумі 3000 грн., попередньо звернувшись із відповідною заявою до міліції. У кабінеті підсудної гроші свідок поклала на стіл, після чого підсудна почала оформляти її дітей у садочок.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що дійсно, у грудні 2007 року вона вперше звернулась до підсудної по питанню влаштування її дитини у садочок “Казка”. Остання порекомендувала свідкові прийти повторно у квітні 2008 року з відповідними медичними документами. У квітні 2008 року при повторному зверненні свідка до підсудної з цього ж питання, остання повідомила свідкові про те, що для влаштування дитини у садочок треба надати спонсорську допомогу, на що свідок погодилась та принесла підсудній 800 грн. в якості такої допомоги на ремонт садочка. В судовому засіланні свідок зазначила, що якби вона знала спеціальний рахунок, то сплатила б ці гроші на такий рахунок.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона вперше навесні 2008 року розмовляла з підсудною з приводу влаштування її дитини у дитячий садок “Казка”, під час якої підсудна повідомила, що місць у садочку немає. Коли вдруге свідок звернулась до підсудної з цього ж приводу та повідомила про намір надати спонсорську допомогу, то підсудна сказала пройти медичну комісію. А коли свідок принесла відповідні медичні документи, запропонувала спонсорську допомогу для садочка в сумі 300 грн., підсудна сказала, що сума є недостатньою. Коли свідок запропонувала 500 грн. спонсорської допомоги, то підсудна погодилась та сказала подати їй заяву про прийняття дитини у садочок. Через два тижні свідок дійсно принесла спонсорську допомогу, та підсудна сказала також написати заяву про прийняття цієї допомоги.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що дійсно, вона зверталась до підсудної з приводу влаштування її дитини у дитячий садок “Казка”. Підсудна зазначила, що групи переповнені, внесла запис про дані дитини свідка у журнал, а через деякий час свідок принесла відповідні довідки. Тоді ж підсудна запитала, чи може свідок надати спонсорську допомогу садочкові для проведення ремонтних робіт. Свідок дала 300 грн. безпосередньо підсудній для ремонту садочка. Аналогічні показання свідок давала і на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що у кінці травня 2008 р. він звернувся до підсудної з приводу влаштування своєї дитини у дитсадок “Казка”, на що остання погодилась, але сказала, що необхідно буде надати спонсорську допомогу. Оскільки дружина ще не працювала до вересня 2008 року, то свідок повторно звернувся з цього ж приводу до підсудної пізніше. Лише тоді, написавши заяву про прийняття дитини у садочок, передав підсудній 1000 грн. готівкою для садка.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали, що влітку 2008 року вони разом дійсно звернулись до підсудної з приводу влаштування своїх дітей у садочок “Казка”. Тоді ж підсудна повідомила, що місць немає, але прийняла їх заяви про прийняття дітей у садочок. На пропозицію підсудної, яка показала їм рахунок про необхідність оплатити вікна для дитячої групи садочка, кожна із свідків надали підсудній кошти в сумі 1000 грн. для придбання вікон у дитячу групу садочка.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не змогли пояснити причини розбіжностей між їх показаннями, даними в судовому засіданні та під час досудового слідства. На думку суду, з врахуванням попереднього звернення вказаних свідків із заявами до міліціії з приводу вимагання коштів при влаштуванні їх дітей у дитячий садок з боку підсудної, достовірними є свідчення цих свідків, дані ними під час досудового слідства.

Крім цього, як слідкує із показань свідка ОСОБА_18 , який проводив допит вказаних свідків під час досудового слідства у справі, останній протоколював свідчення, зазначаючи деталі події як це викладав свідок. Зауважень та доповнень з боку свідків не надходило. Даним свідкам, як і усім іншим, роз”яснив усі права та обов”язки свідка, ряд положень закону, читав особисто або давав прочитати складений ним протокол допиту, так як він добросовісно відноситься до своїх обов”язків. У випадку зауважень з боку свідка, він переписав би протокол допиту з врахуванням цих зауважень.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні ствердила ту обставину, що 16.07.08 р. з кабінету підсудної швидко вийшла одна жінка, потім - інша, а після цього і завідуюча - підсудна у справі, яка повідомила її, що дві жінки принесли гроші, які сплатити через банк самі відмовились, та що треба порахувати суму, яку слід доплатити за виготовлення вікон у “Склопласт”. Як тільки свідок назвала суму - 2480 грн., яку треба перерахувати у “Склопласт”, вона побачила, що ідуть якісь чоловіки, які виявились працівниками міліції. В той період часу у садочку дійсно проводився капітальний ремонт. Попередньо були випадки, коли підсудна давала свідкові сказівки про перерахування певних сум спонсорської допомоги готівкою на рахунок “Склопласту” за придбання вікон для садочка. Дійсно, готівкою із коштів, наданих батьками, підсудна розраховувалась також і з робітниками, які за угодою проводили ремонтні роботи у садочку. Управлінням освіти у 2008 році виділено кошти в сумі близько 13000 грн. для проведення ремонту даху, облаштування центрального входу у дитячий садочок.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні ствердив ту обставину, що дійсно, дитячим садкам м. Ковеля з 2006 року дозволено приймати кошти на потреби садка як спонсорську допомогу, однак, лише через бухгалтерію управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради або через спеціальні рахунки, та погоджувати це з батьківськими комітетами, що створені у садках. Про що було доведено і до відома підсудної, як завідуючої дитячим садочком “Казка” № 8 м. Ковеля. Добровільні внески батьків акумулюються на спеціальному рахунку управління освіти та цими коштами розпоряджається без перешкод на власний розсуд керівник дошкільної навчальної установи, придбане за ці кошти зараховується на баланс дитячого садка. Дійсно, у садочку “Казка” у 2008 році проводиться поточний ремонт, у тому числі заміна вікон на пластикові, ремонт даху, водопроводу, вентиляції тощо, на що частково виділено управлінням освіти близько 20000 грн., але ряд потреб садочка профінансовано державою не було. Підсудна - досвідчений керівник та працювала тривалий час – близько 24 років, без зауважень, скарг. Вона неодноразово заохочувалась, нагороджувалась, так як вона належно піклувалась про благоустрій дошкільного дитячого закладу.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що на засіданнях батьківського комітету дитячого садочка “Казка”, заступником голови якого вона є, у 2006 та 2007 р. підсудна дійсно звітувалась про те, на які цілі використано кошти, що надійшли як допомога від батьків. У 2008 році такі питання не виносились на засідання батьківського комітету.

Аналогічні показання дали суду свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_19

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ствердили ту обставину, що підсудна уклала з ними, як з приватними особами, письмову угоду на проведення ряду ремонтних робіт у дитячому садочку “Казка” та частково розрахувалась з ними готівкою.

Свідок ОСОБА_13 в суді ствердив ту обставину, що підсудна дійсно звітувалась перед батьківським комітетом дитячого садка про те, на які цілі витрачено кошти, що надійшли як спонспорська допомога, однак, детально з”ясувати джерело їх находження було неможливо.

Разом з тим, будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка, Свідок ОСОБА_11 суду показала, що дійсно, вона у лютому та травні 2008 року зверталась до підсудної з приводу влаштування її дитини у дитячий садок “Казка”. У травні 2008 року свідок надала підсудній медичні документи дитини, подала заяву про прийняття дитини у садочок. Підсудна тоді є запропонувала свідкові надати спонсорську допомогу садочкові, на що свідок погодилась та сплатила на наданий підсудною рахунок кошти в сумі 500 грн. як спонсорську допомогу, а не хабар. На той час її дитина вже була зарахована до дитячого садка. Наявність розбіжностей у показаннях, що містяться у протоколі її допиту як свідка під час досудового слідства 30.07.08 р. та у показаннях, даних у судовому засіданні, свідок пояснює тим, що вони записані з її слів неточно у тій частині, що вона приходила вирішувати питання влаштування дитини у дитячий садочок з чоловіком; що вона мала сперечку з підсудною стосовно суми спонсорської допомоги. Зазначає, що протокол її допиту був прочитаний їй слідчим не повністю. Не заперечуючи свого підпису у даному протоколі, свідок зазначає, що пересвідчитись у тому, що він був викладений точно до її показань в той момент їй заважало те, що плакала дитина.

Крім цього, як слідкує із показань свідка ОСОБА_18 , який проводив допит вказаного свідк під час досудового слідства у справі, він не пригадує потробиць допиту свідка ОСОБА_11 , але зазначає, зауважень та доповнень з боку свідка не надходило. Даному свідкові, як і усім іншим, роз”яснив усі права та обов”язки свідка, ряд положень закону, читав особисто або давав прочитати складений ним протокол допиту, так як він добросовісно відноситься до своїх обов”язків.

Враховуючи показання свідка ОСОБА_11 , дані нею як на досудовому так і в судовому засіданні, суд вважає, що показаннями даного свідка не стверджується такий епізод обвинувачення, як вимагання підсудною у свідка ОСОБА_11 та отримання від свідка хабара в сумі 500 грн. Оскільки як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні свідок ствердилоа, що кошти були перераховані нею на спеціальний рахунок як спонспорська допомога та це стверджуться іншими матеріалами справи.

Крім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину доводиться матеріалами справи.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 16.07.08 р. стверджується та обставина, що у службовому кабінеті підсудної, розташованому по вул. 40 років Перемоги,19 в м. Ковелі працівниками міліції було виявлено 300 доларів США та 3000 грн., що були добровільно видані підсудною перед початком огляду.

При огляді виданих підсудною 16.07.08 р. грошових купюр було встановлено, що на них при освітленні лампою ультрафіолетового освітлення, виявлено світіння світло-зеленого кольору у вигляді напису “Хабар”, що стверджується протоколом огляду речових доказів від 16.07.08 р.

Протоколами огляду та вручення грошових коштів від 16.07.08 р. стверджується, що зазначені у протоколах купюри були позначені спеціальними барвниками, оброблені препаратом “Промінь-1”, на них невидимим барвником нанесено напис “Хабар” та вручені, відповідно, після їх обробки, свідкам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Висновком експерта НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., стверджується та обставина, що дійсно, на вилучених під час огляду місця події 16.07.08 р. у кабінеті підсудної грошових купюрах дійсно виявлено нашарування речовин з люмінісцентним ефектом.

Та обставина, що у першій половині 2008 року дитячому садочку “Казка” була потреба у проведенні ремонтних робіт та такі проводились, стверджується листом в.о. завідувача ДНЗ № 8 ОСОБА_20 , копією накладної від 14.07.08 ро про оплату, видаткової накладної від 04.07.08 р. про оплату ( а.с.192,193, 345). Згідно з договором підряду № 10 від 25.06.08 р., договору № 233 на придбання товару від 23.05.08 р. такі договори укладено з управлінням освіти, за вийнятком догвору на проведення ремонтних робіт свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , що укладений між завідувачем ДНЗ та даними фізичними особами, та подальша оплата їх робіт проводена не із коштів, що перебували на спеціальному рахунку.

Як слідує з даних про фінансування дошкільного навчального закладу № 8 “Казка” у першому півріччі 2008 року (а.с. 190-191), що дійсно, кошти на ремонт садочка на вимогу підсудної управлінням освіти перраховувались та значна частина їх використана за призначенням.

Однак, як слідує з даних про суми надходжень благодійних коштів на спеціальний рахунок та їх використання на потреби ДНЗ № 8 за 2008 р., такі кошти надійшли у травні, червні та липні 2008 року на загальну суму 4150 грн. та використана значна їх частина за призначенням .

Та обставина, що підсудна отримувала хабарі від вказаних вище осіб, використовуючи своє службове становище, стверджується копіями документів та речей, що виявлені та вилучені у її службовому кабінеті 16.07.08 р. (а.с. 64 - 69, 74 - 82), що містять записи про відомості про дітей свідків та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відомості про суми коштів як у національній, так і у іноземній валюті.

Як показала в судовому засіланні сама підсудна, що вона робила ці записи власноручно при вирішенні питання про влаштування дітец цих осіб у дитячий садочок та таким чином облікувала надані ними кошти.

Суд, повно, всесторонньо, об”єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст. 368 КК України./span>

Також, на думку суду, слід виключити із обвинувачення підсудної епізод вимагання та отримання хабара від свідка ОСОБА_11 , оскільки дана обставина не знайшла свого ствердження в судовому засіданні, а підсудною вона заперечується.

Своїми умисними діями, що виразились у одержанні хабара від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , за прийняття їх дітей до дошкільного навчального закладу № 8 “Казка”, вчиненими за попередньою змовою, повторно, поєднаним з вимаганням хабара, підсудна вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної у їх сукупності.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудної, суд відносить її щире каяття. До пом”якшуючих покарання підсудної обставин суд відносить також те, що ОСОБА_2 відмічена відзнакою Міністерства освіти і науки України “Відмінник освіти України” (а.с.354, 330), має на утриманні непрацездатних батьків, у тому числі непрацездатного батька - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який є інвалідом з дитинства, інвалідність якого пов”язана з пораненням, одержаним під час бойових дій в період Великої Вітчизняної війни, ветерана та інваліда Великої Вітчизняної війни, потерпілого від аварії на Чорнобильській АЕС 3-ої категорії (а.с.350), а також який в даний час тяжко хворіє (а.с.351, 352); стан здоров”я підсудної (а.с. 349, 348).

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

Судом також враховується те, що підсудна виключно позитивно характеризується по місцю праці та проживання, раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, неодноразово нагороджувалась почесними грамотами, дипломами та похвальними листами та подяками від центральних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування (а.с. 355-371) .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції її від суспільства, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Оскільки в судовому засіданні встановлено наявність декількох обставин, що помякшують покарання підсудної, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття; склад сімї, наявність утриманця - непрацездатного батька похилого віку, який є інвалідом з дитинства, ветераном та інвалідом Великої Вітчизняної війни, потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС; наявність у підсудної урядової відзнаки Міністерства освіти і науки України “Відмінник освіти України”; клопотання трудового колективу; з урахуванням особи підсудної, суд вважає за можливе не призначати підсудній додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посадим або займатися певною діяльністю, що передбачене у санкції ч. 2 ст. 368 КК України, як обовязкове, застосувавши ч. 2 ст. 69 КК України.

Судові витрати у справі по проведенню судово-хімічної та судової технічної експертиз, слід покласти на підсудну.

Оскільки конфіскація майна, як додаткове покарання, не підлягає застосуванню щодо осіб, які звільняються за вироком суду від відбування покарання з іспитовим строком, суд не застосовує даного виду додаткового покарання щодо підсудної.

Речові докази у справі, а саме: кошти в сумі 3000 грн., що вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8, слід залишити у розпорядженні Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області, а кошти в сумі 300 доларів США - повернути свідкові ОСОБА_4 . Стосовно фінансових документів, що були вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8 (а.с.61-63), то їх слід залишити при матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений на майно засудженої ОСОБА_2 слід зняти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п”ять) років, без позбавлення права займати певні посади чи займатись певною діяльністю, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України pan >ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо вона на протязі двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на неї судом обов ” язки:

• - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи.

• - періодично з”являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

• - повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання. роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_2 залишити попередній – підписку про невиїзд.

Судові витрати у справі:

- по проведенню судово-хімічної експертизи у сумі 733 (сімсот тридцять три) грн. 20 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_2 на доход держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Рівненській області, ЗКПО 25574883, р/р 35225002000013, Банк: УДКУ в Рівненській області, МФО 833017 (а.с.160).

- по проведенню судової технічної експертизи у сумі 912 (дев”ятсот дванадцять) грн. 71 коп. стягнути з засудженої ОСОБА_2 на доход держави на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області, 35228002000032 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код 25574908 (а.с.175).

Речові докази у справі:

- кошти в сумі 3000 грн., що вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8 (а.с.56,57, розділ 1 резолютивної частини постанови від 16.07.08 р. про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до справи) – залишити у розпорядженні Ковельського МРВ УМВС України у Волинській області;

- кошти в сумі 300 доларів США, що вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8 (а.с.56,57, розділ 11 резолютивної частини постанови від 16.07.08 р. про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до справи) – повернути свідкові Жук.

-фінансові документи, що були вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8 (а.с.61-63) – залишити при матеріалах кримінальної справи;

-документи та речі, що вилучені 16.07.08 р. під час огляду місця події в кабінеті завідувача ДНЗ № 8 (а.с.70,71), крім документів та речей, повернутих засудженій згідно з постановою про повернення документів від 01.09.08 р.(а.с.94), – залишити при матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений на майно засудженої ОСОБА_2 (а.с. 247) - зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд на протязі 15 діб з наступного дня після його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: