Рішення № 28361835, 20.12.2012, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 421/2146/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що 31 липня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 868142/МБ, згідно умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000 гривень із розрахунку 36% річних строком з 31 липня 2008 року по 20 липня 2010 року. За договором поруки від 31 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2, останній зобов'язалися відповідати перед банком в разі порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору. ОСОБА_1 умови кредитного договору. порушив і має прострочену заборгованість станом на 06 січня 2012 року в сумі 78042,19 гривень, яка складається з: непогашений кредит -22677,95 гривень; несплачені відсотки -27151,64 гривень; пеня -15755,20 гривень; штраф -12457,40 гривень, яку банк і просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як солідарних боржників на свою користь. Крім того, банк просить стягнути з них на свою користь 780,42 гривень судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, у письмовому порядку позовні вимоги визнав та звернувся з проханням розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 позовні вимоги банку не визнав і підтримуючи свої позовні вимоги вказав, що 30 липня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до нього з проханням бути поручителем при укладенні кредитного договору. ОСОБА_1 повинен був виконати взяте на себе зобов'язання перед Позивачем до 20 липня 2010 року, чого ним зроблено не було. Оскільки згідно договору поруки № 868142/МБ-П від 31 липня 2008 року строк поруки не встановлено, то банк мав право протягом одного року від дня укладення договору поруки пред'явити вимоги до нього, проте жодних вимог заявлено не було. Тому ОСОБА_2 просить визнати договір поруки припиненим.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги банку мають бути задоволені частково, бо за кредитним договором № 868142/МБ від 31 липня 2008 року банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000 гривень із розрахунку 36% річних з кінцевим терміном повернення по 20 липня 2010

- 2 -

року. Але умови зазначеного договору ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 526 ЦК України не виконано і своєчасно не повернуто позивачу кредитні кошти та не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Тому заборгованість ОСОБА_1 перед банком в сумі 78042,19 гривень станом на 06 січня 2012 року, яка складається з: непогашений кредит -22677,95 гривень; несплачені відсотки -27151,64 гривень; пеня -15755,20 гривень; штраф -12457,40 гривень, тому сума заборгованості за кредитним договором має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь банку. Договір поруки № 868142/МБ-П банком укладено з ОСОБА_2 31 липня 2008 року. Термін виконання зобов'язання перед Позичальником встановлено п.1.3. зазначеного Договору від 31 липня 2008 року по 20 липня 2010 року. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, а в даному випадку встановлений моментом пред'явлення вимоги, то порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки, а з дня укладення договору поруки пройшло понад чотири роки і жодних вимог протягом зазначеного строку банком до ОСОБА_2 пред'явлено не було, що обумовлює рішення суду про визнання договору поруки припиненим. Таким чином, сума заборгованості має бути стягнена лише з ОСОБА_1 А задоволення позову за правилами ст.88 ЦПК України покладає на нього обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.15, 60, 208, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за кредитним договором № 868142/МБ від 31 липня 2008 року в сумі 78042,19 гривень, яка складається з: непогашений кредит -22677,95 гривень; несплачені відсотки -27151,64 гривень; пеня -15755,20 гривень; штраф -12457,40 гривень, та 780,42 гривень судового збору, всього 78822,61 гривень (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять дві гривні шістдесят одна копійка).

В задоволенні решти позову Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Договір поруки № 868142/МБ-П, укладений 31 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2 -визнати припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий