Ухвала суду № 28361592, 03.01.2013, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/2997/12

Провадження № 2/177/30/13

У Х В А Л А

іменем України

03 січня 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Рачук Г. І.,

представника позивача - Подолінного Р.Г.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання відповідача - ОСОБА_2 . про передачу справи на розгляд іншого суду, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою 27.09.2012 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20156011 від 31.10.2007 року, у розмірі 25 542,80 грн., станом на 13.07.2012 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2012 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 01.11.2012 року.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу справи для розгляду до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу, в порядку ст.. 116 ЦПК України, посилаючись на те, що у відповідності до п. 4.6 розділу 3 Кредитного договору № KRKRAN20156011 від 31.10.2007 року, спори, що виникають до умов договору, будуть вирішуватися у визначених договором судах.

У поданому клопотанні відповідач зазначав, що угода, на момент її укладення передбачала договірну підсудність, що не суперечило нормам діючого на той час цивільно-процесуального законодавства, що зазначено в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних відносин 2009-2010 роки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача Подолінний Р.Г. заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що 07.07.2010 року було внесено зміни до ЦПК України і виключено статтю 112, яка визначала можливість застосування підсудності за домовленістю сторін. Вказував і на те, що відповідач та його представник посилаються на узагальнення 2009-2010 років, але на цей час є Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, якою слід керуватися. Крім того, відповідач зареєстрований в смт. Радушне Криворізького району, що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду.

Розглянувши клопотання відповідача, яке підтримав і його представник, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4.6 розділу 3 Кредитного договору № KRKRAN20156011 від 31.10.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 зазначено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з договору або у зв'язку з тим, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): - Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, суд по місцю реєстрації філії Приватбанку, із діяльності якої виник спір… (а.с.11).

Отже, як видно із зазначеного договору спір ініціював позивач, а не відповідач, тому суд вважає доводи відповідача щодо порушення умов договору щодо підсудності є безпідставними.

Крім того, на час укладення договору діяли положення ст. 112 ЦПК, які визначали можливість застосування договірної підсудності, проте 07 липня 2010 року на підставі Закону України № 2453 «Про судоустрій і статус суддів» ст.. 112 ЦПК України була виключена з ЦПК України та втратила дію 01 листопада 2010 року, тобто на момент відкриття провадження у справі нормами чинного законодавства договірна підсудність не передбачена.

Позови, що виникають з кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою I розділу III ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання та реєстрації відповідача встановлено смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, що не оспорюється сторонами та підтверджуються відомостями з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.22).

Отже зазначена справа відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим, 25.10.2012 року Криворізьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, яка не була оскаржена відповідно до ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи для розгляду до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу, - відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 107, 109, 116, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача - ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.