Ухвала суду № 28361429, 24.12.2012, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 420/3773/12

Провадження № 2/420/1272/12

У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 24.12.2012 року та просив суд:

- звернути стягнення на будинок загальною площею 85,40 кв.м., житловою площею 60,60 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KRKKGK00150951 від 05.09.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд для всебічного та повного з'ясування обставин справи витребувати з органу МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмету іпотеки, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Веселе вул. Центральна, буд. 26.

Представник позивача був повідомлений про час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, але до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про витребування доказів розглянуто за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вказане клопотання, прийшов до висновку, що його вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Також, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити доказ із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, представник позивача в клопотанні про витребування доказів не зазначає жодних обставин в обґрунтування заявлених нею вимог, які перешкоджають їй самостійно одержати вказані відомості, щодо неможливості або ускладнення витребування зазначених доказів, а саме не вказує, чи зверталася вона особисто до установи, з якої просить суд витребувати докази; не зазначає доказів про результати таких звернень, не вказує, чи було їй надано обґрунтовані відмови відповідних органів у здійсненні видачі необхідних їй відомостей.

Крім того, представник позивача не зазначає конкретно, з якого саме органу необхідно витребувати зазначені в клопотанні відомості, що взагалі унеможливлює їх витребування у встановленому законом порядку.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що підстав для вирішення клопотання про витребування доказів у суду немає, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Суддя: Приміч Г. І.