Ухвала суду № 28361071, 24.02.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-3516-2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається із заяви, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду.

Проте, позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дитини -інваліда ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування за законом, було повернуто позивачеві.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Стаття 83 ЦПК України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), і яка передбачала повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, згідно статті 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір», виключена. Іншого порядку законом не передбачено.

Тому, заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, задоволенню не підлягає.

Що стосується повернення судового збору, то заява в цій частині підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, в цій частині заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Управлінню Державного казначейства у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 31413537700008 Красногвардійського казначейства, ЄДРПОУ 24244847 , МФО 805012, в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. за квитанцією №33702.152.1 від 17 жовтня 2011 року.

Суддя Н.В. Токар