Ухвала суду № 28356343, 25.12.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 25.12.2012

Справа № 815/16969/12

(2п/815/111/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі -Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(п/р 290941364 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 456 055 (чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору на в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»(п/р 290941364 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 23794014) заборгованість в сумі 456 055 (чотириста п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят п'ять) гривень 53 копійки та витрати по сплаті судового збору на в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок. Обов'язок стягнення є солідарним з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

11.12.2012 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи 01.11.2012 року їм нічого не було відомо, оскільки судову повістку вони не отримували, а тому не були належним чином обізнані про місце та час розгляду справи. Крім того в даний період ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, та не в змозі був з'явитись в судове засідання. Також зазначають, що сума заборгованості, яка надана позивачем не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 щомісячно погашав кредитну заборгованість.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи заявників про те, що їм дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи в суді та, що вони не отримували судову повістку про розгляд справи 01.11.2012 року.

Таким чином, відповідачі були позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилаються заявники, зокрема на необґрунтованість наданих позивачем розрахунків, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „14" січня 2013 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко