Ухвала суду № 28354314, 26.12.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Справа № 5024/2187/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МКП "Прозерпіна" на дії та бездіяльність ВПВР управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", м. Херсон

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 3272580 грн. 22 коп.

за участю:

від відділу державної виконавчої служби - Григоренко М.Ю., дов. №4152 від 20.07.2012р. головний державний виконавець відділу

представників сторін:

від позивача - Савіна А.С. - представник, довіреність б/н від 04.01.2012 р.

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.11.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МКП "Прозерпіна" заборгованості в сумі 3272580 грн. 22 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили 06.12.2011р. було видано відповідний наказ.

06.12.2012р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Прозерпіна" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Скаржник обґрунтовує скаргу тими обставинами, що 15.12.2011р. відділом ПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході проведених виконавчих дій було виявлено та здійснено опис та арешт автомобіля Toyota, модель Camry, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1, який належить боржнику та перебуває в заставі АТ "Укрсиббанк". Відповідно до вимог діючого законодавства була проведена експертна оцінка вартості описаного майна боржника та оголошено аукціон з продажу вказаного автомобіля, який було призначено на 03.08.2012р. Однак як зазначає скаржник торги з реалізації арештованого майна боржника не відбулися в зв'язку з відкликанням відділом ПВР УДВС з причин оскарження акту опису та арешту від 26.04.2012р. В подальшому 15.11.2012р. згідно постанови відділу ПВР УДВС наказ №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. було повернуто позивачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" з посиланням на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що на думку скаржника є порушенням вимог ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач не направив свого представника в судове засідання, доказів неотримання ним ухвали про призначення скарги до розгляду до суду не надійшло.

Представник відділу ПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області скаргу не визнає, посилаючись на правомірність дій ВПВР.

Скаргу розглянуто в судових засіданнях, що відбулись 11.12.2012р., 19.12.2012р. та 26.12.2012р.

Крім вищезазначеного, судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2011р. за наказом господарського суду Херсонської області від 06.12.2011р. №5024/2187/2011 на підставі заяви ТзОВ "МКП "Прозерпіна" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши вимогу скаржника про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому пунктом 8 частини першої статті 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

З аналізу вищезазначеного слідує, що для вирішення питання щодо можливості задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями необхідно було з'ясувати розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком. В матеріалах виконавчого провадження відсутнє документальне підтвердження того, що сума заборгованості відповідача перед банком більша ніж сума боргу відповідача перед позивачем. В разі накладення арешту на заставне майно в ході виконавчого провадження, державному виконавцю необхідно провести реалізацію даного майна, задовольнити першочергові вимоги заставодержателя а залишок коштів направити на задоволення вимог інших кредиторів. І лише в разі коли таких коштів не вистачає для повного задоволення вимог повернути виконавчий документ стягувачу. Оскільки відділом ПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області не було надано доказів проведення дій з реалізації арештованого майна відповідача, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ "МКП "Прозерпіна" в частині визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп.

Відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2011р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд визнає неправомірними доводи скаржника і відхиляє скаргу в частині вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №30389244 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп. та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області вчинити виконавчі дії щодо реалізації автомобіля Toyota, модель Camry, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в порядку визначеному законом, оскільки відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2012р. щодо виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп., що свідчить про відсутність підстав для поновлення виконавчого провадження.

З вищезазначених підстав суд також відхиляє вимогу скаржника щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012р. ВП №30389244, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області. Оскільки відповідно до п. 4.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби, тобто наслідком скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу стане відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом, щодо виконання якого відповідно до постанови від 03.12.2012р. виконавче провадження вже відкрито.

Суд скаржнику роз'яснює, що відповідно до ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження та особи, які залучені до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи порушено їхні права, свободи чи інтереси. Також суд роз"яснює, що спори про спонукання органу влади вчинити певні дії підсудні адмінстративним судам на підставі ст.17 КАСУ

Таким чином, скаржник не позбавлений права звернутися з відповідною позовною заявою до окружного адміністративного суду, в якій оскаржити дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012р. з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області 5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп.

2. Відхилити скаргу ТОВ "МКП "Прозерпіна" в частині вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області поновити виконавче провадження №30389244 з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/2187/2011 від 06.12.2011р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "МКП "Прозерпіна" заборгованості на загальну суму 3298316 грн. 22 коп., в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області вчинити виконавчі дії щодо реалізації автомобіля Toyota, модель Camry, 2007р.в., державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 в порядку визначеному законом та в частині вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.11.2012р. ВП №30389244, винесену відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного упра.вління юстиції у Херсонській області.

Суддя Л.М. Немченко