Рішення № 28353143, 21.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21.12.2012

Справа № 2-2410/11

2/0418/722/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі -Авраменко А.М.

за участю представника позивача -Євіч В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з 11 травня 2011 року перебуває вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою від 27 червня 2012 року була прийнята до свого провадження суддею Маймур Ф.Ф. в зв'язку із переведенням попереднього судді до іншого суду (а.с.67-68).

В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх подальшого уточнення представник позивача послався на те, що 12 лютого 2007 року та 19 червня 2008 року між кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 були укладені кредитні договори, за умовами яких вказаний відповідач отримав кредит в розмірі 10500 доларів США та 89123 доларів США. Виконання ОСОБА_2 його кредитних зобов'язань в повному обсязі забезпечено договорами поруки від 12 лютого 2007 року та від 19 червня 2008 року, укладеними між кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, як поручителями. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином свої договірні зобов'язання за вказаними договорами, повертати кредити дострокового на обґрунтовану вимогу кредитодавця не бажають, представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в розмірі 34387,19 гривень, а також солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість 661469,94 гривень. Судові витрати представник позивача просив покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 12 лютого 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір №CL-301/039/5007, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 10500 доларів США, зобов'язавшись його повернути щомісячними платежами в розмірі 175 доларів США в термін до 12 лютого 2012 року, сплативши 11,99%+FIDR, а також сплатити інші обов'язкові платежі. За порушення прийнятих на себе зобов'язань із повернення кредиту, сплати процентів за користування позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Також договором передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником строків та порядку повернення кредиту. Викладене підтверджується копією зазначеного кредитного договору, копією валютного меморіального ордеру, копією статуту ПАТ «ОТП Банк», копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю, копією статуту позивача (а.с.7-12, 25-40).

Також судом встановлено, що 12 лютого 2007 року з метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобов'язань між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки №SR-301/024/2007. За умовами даного договору поручитель зобов'язалась перед кредитором відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_2 за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №CL-301/039/5007 від 12 лютого 2007 року (а.с.13, 25-40).

Крім того, судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2, як позичальником, було укладено кредитний договір №CL-301/266/2008, за умовами якого позичальник отримав кредит в розмірі 89123 доларів США, зобов'язавшись його повернути до ануїтетними платежами в термін до 19 червня 2015 року, сплативши 12,75%+FIDR, а також сплатити інші обов'язкові платежі. За порушення прийнятих на себе зобов'язань із повернення кредиту, сплати процентів за користування позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки. Також договором передбачено право кредитора вимагати дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом у випадку порушення позичальником строків та порядку повернення кредиту. Викладене підтверджується копією зазначеного кредитного договору, копією валютного меморіального ордеру, копією статуту ПАТ «ОТП Банк», копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією договору купівлі-продажу кредитного портфелю, копією статуту позивача (а.с.16-18, 25-40).

З метою забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе договірних кредитних зобов'язань 19 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», як кредитором, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_4, як поручителем, було укладено договір поруки №SR-301/266/2008. За умовами даного договору поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_2 за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором №CL-301/266/2008 від 19 червня 2008 року (а.с.19, 25-40).

Із матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, як позичальник, не виконує належним чином взяті на себе грошові зобов'язання за обома вищезазначеними кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку кредитодавець, скориставшись правом вимагати дострокове повернення кредиту та плати за нього, своїми досудовими письмовими вимогами від 02 квітня 2009 року, 31 серпня 2009 року, 08 вересня 2011 року просив відповідачів погасити, здійснивши дострокове повернення кредиту. Однак відповідачі вказані вимоги не виконали, а розмір заборгованості станом на 05 травня 2011 року за кредитним договором №CL-301/039/5007 від 12 лютого 2007 року склав 4315,77 доларів США (34387,19 гривень), з яких 3150 доларів США (25098,57 гривень) -заборгованість по тілу кредиту, 372,24 доларів США (2965,93 гривень) -проценти за користування кредитом, 793,53 доларів США (6322,69 гривень) штрафні санкції. Розмір заборгованості за кредитним договором №CL-301/266/2008 від 19 червня 2008 року станом на 05 травня 2011 року склав 83017,89 доларів США (661469,94 гривень), з яких 69798,69 доларів США (556142 гривень) -заборгованість по тілу кредиту, 7108,2 гривень (56636,72 гривень) -проценти за користування кредитом, 6111 доларів США (48691,23 гривень) -штрафні санкції. Викладене підтверджується копіями письмових досудових вимог, доказами їх відправлення та отримання, розрахунками заборгованості за кредитними договорами (а.с.107, 108, 112-118).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, окрім положень зазначених вище договорів, врегульовані нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ст.ст.11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір, який є обов'язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Різновидом договору є кредитний договір, який обов'язково укладається в письмові формі (ст.1054, 1055 ЦК України), а також договір поруки (ст.553 ЦК України).

Нормою ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до норми ст.1050 ЦК України, в контексті положення ст.1054 ч.2 ЦК України, якщо кредитним договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась зі сплатою процентів.

При цьому відповідно до норми ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України).

За змістом ст.ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання в повному обсязі.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитними договорами №CL-301/039/5007 від 12 лютого 2007 року, №CL-301/266/2008 від 19 червня 2008 року, а також договорами поруки №SR-301/024/2007 від 12 лютого 2007 року, №SR-301/266/2008 від 19 червня 2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачами даних договорів, а також встановлено невиконання відповідачами, на відміну від кредитора, своїх зобов'язань за даними договорами та встановлено наявність у кредитора, а відтак і у позивача, права вимагати дострокове повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за даним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 404 гривень (по 202 гривні з кожного із даних відповідачів), а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача в рівних частках судовий збір в розмірі 1416 гривень (по 708 гривень з кожного із даних відповідачів).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223, Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №CL-310/039/5007 від 12 лютого 2007 року в розмірі 34387,19 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту -25098,57 гривень, процентів за користування кредитом -2965,93 гривень, штрафних санкцій -6322,69 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором №CL-301/266/2008 від 19 червня 2008 року в розмірі 661469,94 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту -556142 гривень, процентів за користування кредитом -56636,72 гривень, штрафних санкцій -48691,23 гривень.

У рахунок повернення судових витрат стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) 404 гривні, тобто по 202 гривні з кожного.

У рахунок повернення судових витрат стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) 1416 гривень, тобто по 708 гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур