Постанова № 28353133, 26.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/8307/2012

Провадження № 3/0418/3354/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 р. Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого -судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Авраменко А.М.,

за участю: прокурора -Кузьменко С.С.,

представника митниці -Ревука М.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Великомихайлівки, Покровського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 року на митну територію України на ім'я ОСОБА_2 на в експрес-відправленні, відповідно до авіаційної накладної від 06 листопада 2012 року №2844225591, рахунку-фактури від 06 листопада 2012 року б/н, надійшов товар «двигун електричний змінного струму, однофазовий потужністю 700 Вт, марки BLDC у кількості 1 штуки»загальною вагою 9,5 кг та вартістю 4635,94 гривень. Того ж дня ОСОБА_2 задекларував вказаний товар за митною декларацією за формою «М16»№110120000/2012/0312. Однак під час проведення митного огляду вищезазначеного експрес-відправлення встановлено додатково не задекларований у ВМД товар «двигун електричний змінного струму, однофазовий потужністю 700 Вт, марки BLDC у кількості 1 шт., електронна плата арт. BLMD-8TC39-1P-S14 у кількості 1 шт.».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та факт вчинення ним порушення митних правил заперечував, посилаючись на те, що він лише підписав митну декларацію, яку склав митний брокер, а про наявність в посилці іншого товару не знав, а відтак не міг його задекларувати, наголосив на відсутність своєї вини на недекларування товару через необізнаність із митними правилами та законодавством.

Прокурор просив визнати правопорушника винним у вчинені порушення митних правил та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні також просив визнати правопорушника винним та накласти на нього стягнення у межах санкції ст.472 МК України.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0423/110120000/12 від 21 листопада 2012 року, доповідною запискою від 21 листопада 2012 року, копією митної декларації М16 №110120000/2012/0312, копією повідомлення про транзитне переміщення міжнародного експрес-відправлення, копією пакувального листа, копіями інвойсів, копією авіаційної накладної, копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та іншими матеріалами справи, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

При цьому, суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про відсутність в його діянні порушення митних правил через відсутність в нього умислу на недекларування товару, незнання митного законодавства та правил і лише підписання декларації, яку складав митний брокер. Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що суб'єктом порушення митних правил за ст.472 МК України є декларант - особа, яка здійснювала митне оформлення товару шляхом складення та/або підписання і подання митної декларації. Саме такою особою є ОСОБА_2 Також склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в якості суб'єктивної ознаки передбачає вину у формі необережності. Оскільки ж ОСОБА_2 за змістом ст.ст.4, 266 МК України, як декларант, зобов'язаний належним чином задекларувати ввезений на митну територію України товар, для чого мав право перед підписанням митної декларації та її поданням до митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, однак цього не зробив, суд приходить до висновку про наявність в його діях вини у формі необережності. Окрім того, відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларуванні товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в розмірі 4635,94 гривень, з конфіскацією цих товарів -одного двигуна та однієї плати.

Визначаючи розмір штрафу саме в сумі 4635,94 гривень, суд виходив з того, що вартість товару, через посилання на яку в санкції ст.472 МК України визначається розмір штрафу, слід розуміти як тотожну із митною вартістю товару. Остання, в свою чергу, за змістом Глав 8, 9 Розділу ІІІ МК України в першу чергу визначається, виходячи з ціни товару, що сплачена або підлягає сплаті за товар, тобто за ціною договору (контракту), щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Таким чином, оскільки відповідно до супровідних документів, зокрема інвойсів, ОСОБА_2, як покупець, мав сплатити за отриманий товар -«двигун електричний змінного струму, однофазовий потужністю 700 Вт, марки BLDC у кількості 1 штуки» еквівалент 4635,94 гривень, а незадекларований товар, який підлягає конфіскації, є тотожний зазначеному за якісними та кількісними характеристиками, розмір штрафу має становити саме 4635,94 гривень.

При цьому суд не приймає до уваги як доказ вартості товару висновок №11.2-1301-Т від 14 грудня 2012 року, оскільки, як зазначається в самому висновку, точну вартість саме ввезеного товару встановити не вдалося, а наведена у висновку вартість є орієнтованою та визначена без урахування наведених вище положень Глав 8, 9 Розділу ІІІ МК України.

Крім того, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст.ст.487, 527 МК України, ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, в частині недекларування однієї електронної плати арт. BLMD-8TC39-1P-S14, оскільки така плата є складовою частиною ввезеного та задекларованого товару «двигуна електричний змінного струму, однофазовий потужністю 700 Вт, марки BLDC», який декларується як один єдиний предмет (товар), а не набір деталей, а відтак і зазначена плата не підлягає окремому декларуванню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі у вигляді витрат на зберігання товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, в розмірі 13,34 гривень (виходячи з курсу НБУ гривні до Євро на день розгляду справи) суд, керуючись положеннями ст.ст.519, 520 МК України, вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з правопорушника на користь Дніпропетровської митниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 461, 462, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.8, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 4635,94 гривень з конфіскацією товарів -безпосередніх предметів порушення митних правил -«двигун електричний змінного струму, однофазовий потужністю 700 Вт, марки BLDC у кількості 1 шт., електронна плата арт. BLMD-8TC39-1P-S14 у кількості 1 шт.» загальною вартістю 4635,94 гривень.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, відносно ОСОБА_2 в частині діяння останнього щодо недекларування однієї електронної плати арт. BLMD-8TC39-1P-S14 закрити на підставі за ст.247 п.1 КУпАП, ст.487 МК України за відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Дніпропетровської митниці (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22, р/р 26031000520200, АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740, код виду надходження до бюджету 050) витрати по зберіганню предметів правопорушення у розмірі 13,34 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___»___ 2012 року.

Секретар: __