Ухвала суду № 28353115, 20.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

20 грудня 2012 року

Справа № 0418/8164/2012

4-с/0418/48/2012

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -Маймур Ф.Ф.,

при секретарі -Авраменко А.М.,

за участю: представника скаржника -Колінько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровська скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисака Павла Олеговича, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ КБ «Надра»із вищезазначеною скаргою, в якій просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ щодо прийняття виконавчого листа суду №2-1464/2012, відкриття за ним виконавчого провадження, несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно боржника. Також представник скаржника просив суд скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 22 листопада 2012 року, зобов'язати Кіровський ДВС ДМУЮ повернути боржнику стягнути виконавчий збір, а також винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій. В обґрунтування своїх вимог представник скаржника послався на те, що державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий лист не за місцезнаходженням юридичної особи боржника, а його відділення, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику після спливу строку, встановленого в постанові для добровільного виконання рішення суду. Крім того, представник скаржника вказав, що державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, чим створено йому суттєву перешкоду для здійснення господарської діяльності, що суперечить закону.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги поданої ним скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник Кіровського ВДВС ДМУЮ в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисак П.О. відкрито виконавче провадження за №35190051 з виконання виконавчого листа №2-1464/2012, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 05 листопада 2012 року, про стягнення з ПАТ КБ «Надра»на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 7455,18 гривень. При цьому даною постановою встановлено боржнику строк для самостійного виконання рішення суду -до 22 листопада 2012 року (а.с.8).

Судом встановлено, що зазначену постанову державного виконавця боржник отримав 30 листопада 2012 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі до цієї постанови (а.с.7).

22 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисак П.О. винесено постанову, якою накладено арешт на майно (рухоме та нерухоме) боржника, але в межах суми звернення стягнення (а.с.12-13).

Також 22 листопада 2012 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Лисак П.О. із посиланням на невиконання боржником в самостійному порядку до 22 листопада 2012 року виконавчого листа суду №2-1464/2012 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 745,52 гривень (а.с.14).

Відповідно до копій меморіальних ордерів №1, 21 боржником 05 та 06 грудня 2012 року було сплачено в повному обсязі суму боргу відповідно до виконавчого листа суду №2-1464/2012 від 05 листопада 2012 року, а також визначений державним виконавцем судовий збір, що також підтвердив і представник скаржника в судовому засіданні (а.с.20, 21).

23 листопада 2012 року майно боржника за постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ звільнено з-під арешту, накладеного раніше постановою державного виконавця від 22 листопада 2012 року (а.с.16-17).

Правовідносини, які виникли між учасниками розгляду справи, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі -Інструкція).

Так, за змістом ст.383 ЦПК України, ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Відповідно до ст.ст.17, 25 Закону України «Про виконавче провадження»п.3.1 Інструкції державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі, зокрема, виконавчого листа, виданого судом, протягом трьох робочих днів з дня отримання такого виконавчого документа. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За змістом ст.ст.27, 28 Закону України «Про виконавче провадження»та п.3.7 Інструкції у разі ненадання боржником у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення та виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка може бути оскаржена в десятиденний строк.

Згідно ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника (скаржника) та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи встановлені судом під час розгляду справи фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ПАТ КБ «Надра»лише в частині вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця про стягнення з боржника ПАТ КБ «Надра»виконавчого збору в розмірі 745,52 гривень, скасування постанови державного виконавця від 22 листопада 2012 року про стягнення з боржника даного виконавчого збору та зобов'язання Кіровського ВДВС ДМУЮ повернути зазначений виконавчий збір ПАТ КБ «Надра». Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що ПАТ КБ «Надра», як боржник, отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, після спливу тижня з дати закінчення такого строку, а відтак об'єктивно був позбавлений можливості в добровільному порядку виконати рішення суду. За таких обставин та враховуючи, що закон пов'язує можливість стягнення з боржника виконавчого збору за постановою державного виконавця лише з невиконанням таким боржником в самостійному порядку рішення суду, тобто з відмовою боржника виконати добровільно рішення суду протягом встановленого державним виконавцем строку, а також враховуючи, що спірна постанова про стягнення виконавчого збору була винесена в останній день строку для самостійного виконання рішення, а не на наступний день після його спливу, як вимагає закон, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця про стягнення з боржника ПАТ КБ «Надра»виконавчого збору за ВП №35190051, що в свою чергу зумовлює необхідність скасування постанови державного виконавця про стягнення такого виконавчого збору, а також зобов'язання Кіровський ВДВС повернути стягнутий виконавчий збір боржнику.

Не підлягають задоволенню вимоги скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого листа суду №2-1464/2012 та відкриття виконавчого провадження ВП №35190051, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі, а прийняття зазначеного виконавчого документу та відкриття за ним виконавчого провадження відповідає положенням ст.20 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Вважає суд за необхідне відмовити і в задоволенні вимог скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо накладення арешту на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ПАТ КБ «Надра». Позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що за змістом постанови державного виконавця від 22 листопада 2012 року, якою накладено арешт на майно боржника, слідує, що арешт було накладено лише в межах суми звернення стягнення, а не на все майно, як стверджує скаржник. Відтак, державним виконавцем не вчинено дій щодо арешту майна боржника, які останній оспорює та просить визнати неправомірними, що зумовлює відмову в задоволенні відповідних вимог скаржника за фактичної відсутності їх предмету.

Відсутні підстави і для задоволення вимоги скаржника про визнання протиправними дій державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки відповідно до копії супровідного листа ДВС від 15 листопада 2012 року копія зазначеної постанови була направлена боржнику в день її винесення, а наданий скаржником конверт не є належним доказом у справі, оскільки не дозволяє встановити, яку саме кореспонденцію було в ньому відправлено (а.с.7, 9).

Суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні вимоги скаржника про зобов'язання Кіровський ВДВС ДМУЮ винести постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП №35190051. Правова позиція суду з цього приводу ґрунтується на тому, що згідно матеріалів справи та пояснень представника скаржника в судовому засіданні ПАТ КБ «Надра»повністю сплатив суму боргу за виконавчим листом №2-1464/2012 і виконавчим провадженням ВП №35190051, а також повністю сплатив виконавчий збір. Таким чином, оскільки виконавче провадження зі стягнення боргу за судовим рішенням фактично є виконаним і завершеним, суд не вбачає жодних підстав та необхідності для його зупинення, а відтак і задоволення відповідних вимог скаржника.

Не підлягає задоволенню і вимога №5 скаржника щодо винесення рішення про визнання противоправними (неправомірними) діянь державного виконавця, оскільки така вимога є узагальненням попередніх вимога скаржника, дублює їх, а відтак є надмірною, що з урахуванням окремого розгляду судом складових цієї вимоги виключає необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 20, 25, 27, 28, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, Розділом VII ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисака Павла Олеговича щодо винесення постанови від 22 листопада 2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»виконавчого збору в сумі 745,52 гривень за виконавчим провадженням ВП №35190051.

Постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисака Павла Олеговича від 22 листопада 2012 року ВП №35190051 про стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» виконавчого збору -скасувати.

Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) виконавчий збір в розмірі 745,52 гривень.

У задоволенні іншої частини вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра»-відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур