Рішення № 28353072, 17.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

17.12.2012

Справа № 0418/7140/2012

2/0418/2611/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи -ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення від сплати неустойки, визнання договорів припиненими,

у с т а н о в и в:

30 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», треті особи -ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення від сплати неустойки, визнання договорів припиненими. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір. На забезпечення належного виконання цього договору між сторонами було укладено договір застави автомобіля, придбаного на кредитні кошти. Крім того, між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Кредитні кошти були повернуті достроково, але відповідач нарахував позивачу пеню за несвоєчасну сплату щомісячних платежів. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звільнення його від сплати неустойки в сумі 21 268,87 грн., визнання припиненими кредитного договору, а також договорів застави та поруки (а.с.а.с. 1 -4).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК).

Треті особи у судове засідання також не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 35.2/АА-132.07.2, за яким відповідач надав позивачу кредит для придбання автомобіля в сумі 41 130,00 доларів США на строк до 18.12.2014 р. (а.с.а.с. 5 -7, 12).

Того ж дня між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір, за яким третя особа зобов'язалася солідарно з позивачем відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів (а.с. 9).

Того ж дня між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу

№ 35.2/АА-132.07.2, за яким позивач передав відповідачу у заставу придбаний автомобіль. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за № 16958 (а.с.а.с. 10, 11).

Кредит було погашено позивачем достроково і станом на 17.05.2012 р. за позивачем обліковувалася заборгованість лише по пені за несвоєчасну сплату щомісячних погашень у сумі 21 268,87 грн. (а.с. 8).

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з абзацом 2 пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»(далі -Постанова Пленуму) істотними обставинами в розумінні частини 3 статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

В якості обставин, які заслуговують на увагу при вирішенні питання про звільнення позивача від сплати неустойки, останній зазначив наявність на утриманні неповнолітньої дитини, зміна матеріального становища.

На думку суду, доводи позивача з цього приводу є слушними, оскільки позивач дійсно має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Крім того, у розумінні Постанови Пленуму, істотними обставинами є те, що позивач достроково і у повному обсязі повернув кредитні кошти, позбавивши таким чином позивача негативних наслідків через прострочення виконання зобов'язання.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов у частині звільнення позивача від неустойки.

У відповідності зі статтею 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки позивач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором і його звільнено від сплати неустойки, кредитні зобов'язання вважаються припиненими.

За правилами частини 1 статті 559, пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Судом встановлено, що основне зобов'язання, що виникло у позивача за кредитним договором, припинено, відтак у розумінні приведених вище норм є припиненими і порука та застава, укладені на забезпечення кредитного договору.

Позов у частині зобов'язання приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виключити з реєстру обтяжень предмету застави задоволенню не підлягає, оскільки припинення застави само собою обумовлює настання такого правового наслідку.

Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати в сумі 536,50 грн.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 -226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи -ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звільнення від сплати неустойки, визнання договорів припиненими задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати неустойки в сумі 21 268,87 грн., що виникла за кредитним договором № 35.2/АА-132.07.2 від 19 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

Визнати договір поруки від 19 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», припиненим.

Визнати договір застави транспортного засобу № 35.2/АА-132.07.2 від 19 грудня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ -14349442) на користь держави судові витрати в сумі 536,50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення виготовлено 22 грудня 2012 року.

Суддя М.О. Католікян