Ухвала суду № 28349676, 02.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року та 25.10.2012 року по справі за заявою приватного підприємства «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26 вересня 2008 року, -

встановила:

У жовтні 2012 року приватне підприємство «Вікшил» звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська».

Заявник посилається на те, що 26 вересня 2008 року рішенням Постійно діючого третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікшил» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Посилаючись на те, що зазначене рішення було прийняте у спорі не передбаченому третейською угодою від 10 вересня 2008 року, заявник просив рішення Постійно діючого третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 26 вересня 2008 року у справі № 0173/08, скасувати.

Враховуючи на викладене та з урахуванням того, що про існування спірного рішення йому стало відомо лише в жовтні 2012 року, заявник просив суд поновити йому строк звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року задоволено заяву приватного підприємства «Вікшил» та поновлено строк на оскарження рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» по справі № 0173/08.

Ухвалою цього ж суду від 27 листопада 2012 року заяву приватного підприємства «Вікшил» задоволено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 26 вересня 2008 року у справі № 0173/08 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікшил» в особі засновника ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, скасовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухвали Вінницького міського суду від 27 листопада 2012 року, ухали цього ж суду від 25 жовтня 2012 року та просить постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПП «Вікшил» про поновлення строків на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

При цьому зазначив, що ухвала про поновлення строку на звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду винесена з порушенням норм процесуального права, так як його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений права надавати пояснення по суті заяви.

Окрім того, він був позбавлений права надати докази, які свідчать про те, що заявнику було відомо про рішення третейського суду і заява про скасування рішення третейського суду, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Статтями 389-1, 389-2 ЦПК України визначено порядок оскарження рішення третейського суду, форма, зміст заяви про скасування третейського суду.

Судом установлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікшил» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

У жовтні 2012 року ПП «Вікшил» звернулося до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, а також із заявою в якій ставить питання про поновлення строку на звернення до суду про скасування рішення третейського суду.

В обґрунтування заяви про скасування рішення третейського суду ПП «Вікшил» послалося на те, що йому не було відомо про існування рішення третейського суду, а також рішення було прийняте у спорі не передбаченому третейською угодою від 10 вересня 2008 року.

Також заявник зазначив, що про існування рішення третейського суду він дізнався 12 жовтня 2012 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, ?? протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 статті 389-1 ЦПК України визначено, що заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Вікшил» звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду та з клопотанням про поновлення йому строків звернення з такою вимогою не зазначає причин, з яких ним процесуальний строк пропущено та не надав суду належних і допустимих доказів, підтверджуючих поважність причин пропуску зазначеного строку.

При цьому з матеріалів справи видно, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року заява ПП «Вікшил» про скасування рішення третейського суду залишена без розгляду, і це свідчить про те, що про існування рішення третейського суду заявнику було відомо значно раніше чим 12 жовтня 2012 року (а.с.79).

Окрім цього, ухвала про поновлення строку була постановлена за відсутності ОСОБА_2 У справі відсутні будь-які дані про належний його виклик до суду. Рекомендований лист із повідомленням про слухання справи на адресу ОСОБА_2 не надсилався.

Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі ОСОБА_2, який завчасного та належним чином не був повідомлений про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4. ст. 74 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не подавав до суду жодної заяви про розгляд справи за його відсутності та не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви про поновлення строку на звернення до суду про скасування рішення третейського суду, чим позбавлений був права надати заперечення проти заяви.

Крім того, вирішуючи заяву ПП «Вікшил», суд першої інстанції не з'ясував, яким чином порушуються права та інтереси заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ПП «Вікшил» відчужило земельну ділянку ОСОБА_4 і останній як і ОСОБА_2, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, являються власниками однієї і тієї ж земельної ділянки, тому жодних прав і інтересів заявника на момент звернення із заявою про скасування рішення третейського суду не порушено.

Оскільки колегією суддів встановлено, що судом при вирішенні заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про поновлення строків звернення з такою вимогою були порушені норми цивільного процесуального права, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвали суду залишатись в силі не можуть і підлягають скасуванню з передачею даних питань на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно : С.К. Медвецький