Ухвала суду № 28349661, 02.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/6231/2012 Провадження № 22-ц/0290/3673/2012Головуючий в суді першої інстанції:Клапоущак С.Ю.Категорія: 57Доповідач: Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року по справі за заявою приватного підприємства «Вікшил» про скасування рішення третейського суду від 26 вересня 2008 року, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року задоволено заяву приватного підприємства «Вікшил» про забезпечення позову.

Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,5001 га, що розташована по вул. Хмельницьке шосе, 1-й кілометр Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки : для автотехобслуговування, кадастровий номер 0520688900:01:021:0008, яка належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у вжитті заходів забезпечення позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву позивача та застосовуючи зазначені заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів по забезпеченню вимог позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з такими висновками суду судова колегія не може погодитися з таких міркувань.

Судовою колегією встановлено, що приватне підприємство «Вікшил» звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Вінницького третейського суду при «ТБ Всеукраїнська» від 26.09.2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вікшил» про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Суд першої інстанції забезпечуючи позов у цій справі та посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначив, чому саме дійшов такого висновку, а також не вказав, які саме обставини можуть утруднити виконання рішення по відновленню порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною першою статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву ПП «Вікшил», суд першої інстанції не з'ясував, яким чином порушуються права та інтереси заявника.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не виконано приписів цивільного процесуального законодавства з питань забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Вікшил» відчужило земельну ділянку ОСОБА_3 і останній як і ОСОБА_2, відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку, являються власниками однієї і тієї ж земельної ділянки, тому жодних прав і інтересів заявника на момент звернення із заявою про скасування рішення третейського суду не порушено.

Окрім цього, суд не звернув увагу на те, що ПП «Вікшил»звернулося із заявою про скасування рішення третейського суду, а не з позовною заявою про скасування такого рішення, а відтак не з'ясував чи підлягає забезпеченню така заява відповідно до цивільного процесуального закону.

За таких обставин, постановлена ухвала про забезпечення позову є передчасною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 307п.2 ч. 2, 312 п. 3 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року скасувати, а дане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно : С.К. Медвецький