Вирок № 28347027, 20.12.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1256/2012 Провадження № 1/708/110/2012 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2012 року біля 17год.00хв. підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, шляхом вільного доступу зайшла на територію дворогосподарства АДРЕСА_2, де через відчинені двері автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить гр.ОСОБА_2, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрала з панелі автомобіля автомагнітолу марки «PIONEER DEH-P5900MP», вартістю 399 грн.50коп., чим спричинила потерпілому ОСОБА_2 матерільну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася і показала, що 13 жовтня 2012 року біля 15год.00 хв. вона разом з ОСОБА_3 прийшла в гості до ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_4 Після того, як вони розпили пляшку горілки, яку вона принесла з собою, ОСОБА_2 приніс ще одну пляшку, яку вони також випили. Потім ОСОБА_2 почав сваритися зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, у зв"язку з чим ОСОБА_3 пішла додому. Через деякий час і вона також пішла додому до ОСОБА_3 Після чого, біля 17 год.00 хв. вона пішла з будинку ОСОБА_3 та направилася до будинку ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_4 з проханням щоб ті взяли її до себе переночувати. Проходячи по їхньому подвір"ї, вона побачила автомобіль марки "Жигулі". Підійшовши ближче до даного автомобіля, вона відкрила передні пасажирські двері, так як вони не були зачинені на замок, сіла на переднє сидіння, де і побачила на панелі автомагнітолу марки «PIONEER». Далі, вона витягнула дану автомагнітолу з панелі та направилася з нею в сторону присадибної ділянки, яка знаходиться за будинком ОСОБА_2 для того, щоб там заховати цей магнітофон. Однак, проходячи біля підсобного приміщення дворогосподарства ОСОБА_2, вона спіткнулася та впала, у зв"язку з чим вирішила, що далі не піде, а залишить автомагнітолу біля підсобного приміщення щоб пізніше його забрати. Побачивши неподалік розвалений будинок вона пішла спати до нього. На наступний день, вона прийшла до ОСОБА_3, де вже була ОСОБА_4, яка почала на неї голосно кричати, чому вона викрала автомагнітолу з автомобіля ОСОБА_2 На що, вона їй відповіла, що хотіла дану автомагнітолу подарувати сину. Під час розгляду справи ОСОБА_1 висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов"язалася у майбутньому не порушувати закон, а тому просила суворо її не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та потерпілий правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч.3 ст.299 КПК України (в редакції 1960 року) обмежився визнавальними показаннями підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині і в межах пред»явленого обвиунвачення кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин середньої тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується добре, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічена не була, має на утриманні на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що згідно ст.66 КК України пом»якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Отже, ураховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, обставини, що пом"якшують покарання підсудної і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка не являє собою виключну небезпеку для суспільства та яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, раніше ні в чому протиправному помічена не була, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також думку потерпілого, який притензій до підсудної ані морального ані матеріального характеру не має і просить її суворо не карати, та думку прокурора, яка також просила суворо не карати підсудню і дати їй можливість виправитися без ізоляції від суспільства, суд відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, вважає можливим і справедливим призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази та судові витрати вирішити відповідно до вимог ст.ст.81,91 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ( в редакції 1960 року),суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме автомагнітолу марки «PIONEER DEH-P5900MP», яка знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області, повернути потерпілому ОСОБА_2

Судові витрати у сумі 235 (двісті тридцять п"ять) грн.20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувач: ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок: 31256272210434, МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144, свід.плат. ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: "За експертизу №54 від 22.10.2012 року".

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Шешені М. О.