Ухвала суду № 28344805, 25.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 203/5121/2012 Провадження № 22-ц/0290/3545/2012Головуючий в суді першої інстанції:Бондаренко О.І.Категорія: 2Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, Малокрушлинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка зайнята житловим будинком, господарськими будівлями, та на частину земельної ділянки, необхідної для їх обслуговування площею 0,08 га по АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області здійснювати будь-які дії, спрямовані на передачу у власність або надання в користування будь-яким особам спірної земельної ділянки площею 0,08 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1. Заборонено Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області здійснювати будь-які дії, спрямовані на видачу будь-яким особам документів, які посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою площею 0,08 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 на підставі рішення Вінницького районного суду від 01 лютого 2007 року.

Підставою для звернення до суду з вказаним позовом позивачка зазначала наявність перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, на якій розміщений будинок та господарські споруди, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Малокрушлинецької сільської ради народних депутатів Вінницького району від 28 березня 1996 року №5 «Про безкоштовну передачу земель у приватну власність» затвердженого рішенням 5 сесії 22 скликання сільської ради від 28.05.1996 року безоплатно передано у власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0, 50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і для ведення особистого підсобного господарства.

Згідно відповіді виконавчого комітету Малокрушлинецької сільської ради за №109 від 06 березня 2012 року , згідно Земельно-кадастрової книги за №278 за гр. ОСОБА_5 рахується земельна ділянка площею 0,50 га, в тому числі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,12 га, яка розташована в АДРЕСА_1; для ведення особистого селянського господарства площею 0,38 га, яка розташована в межах населеного пункту в полі №10. В 2005 році після обміру земельної ділянки біля будинку було фактично виявлено 0,08 га. Державний акт на право власності на земельні ділянки не видавався (а.с. 22).

Згідно рішення 13 сесії 4 скликання від 20 вересня 2004 року внесено зміни до рішення 5 сесії сільської ради 22 скликання від 25 .05.1996 року «Про безкоштовну передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,50 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і для ведення особистого підсобного господарства гр. ОСОБА_6, переведено дану земельну ділянку до земель державної власності не надані у власність або постійне користування. Надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку гр. ОСОБА_2 площею 0,50 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд 0,25 га; для ведення особистого селянського господарства - 0,25 га.

Згідно відповіді Малокрушлинецької сільської ради за № 344 від 23 жовтня 2012 року вбачається, що ділянка площею 0,08 га по АДРЕСА_1 включена до абрису зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_7, а тому на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року сільська рада не може затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки (а.с. 75).

Отже, правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,08 га по АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_5 відсутні, а також органом місцевого самоврядування прийнято рішення про передачу даної земельної ділянки у власність третьої особи ОСОБА_2

Таким чином, спірна земельна ділянка не належить відповідачу у справі.

Відповідно до роз'яснень постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції на дану обставину та вимоги вищезазначених положень уваги не звернув, неналежним чином перевірив правовий статус спірної земельної ділянки, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин, відповідно до пункту третього частини першої ст. 312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з передачею вирішення даного питання на новий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись 293, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: