Рішення № 28344734, 20.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/6120/12 Провадження № 22-ц/0290/3529/2012Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С.В.Категорія: 27 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі: Маняк О.П.

за участю відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду від 14 листопада 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.04.2008 року між ними (тоді ще ТОВ «КБ «Дельта») був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн., а ОСОБА_2 зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифі. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 06.06.2012 року його заборгованість перед банком становить 3420,00 грн., з яких: 3420,00 грн. - заборгованість за комісіями; 150 грн. - пеня, яку просить стягнути на їх користь і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Тульчинського районного суду від 14.11.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором в сумі 3420,00 грн. Стягнуто судові витрати в сумі 214,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позовна заява подана від імені представника позивача Романченко А.С., повноваження якої на ведення справи не підтвердженні належними документами, позовна заява не містить дату її подання, розрахунок погашення кредиту і розрахунок заборгованості по комісії. Вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги розрахунок ціни позову, так як він не містить заборгованості по комісії і при цьому складений дрібним шрифтом, так що його неможливо прочитати. Суд не врахував, що при підписанні договору банк не надав йому орієнтовний графік погашення кредиту та не проінформував про всі збори та комісії, чим порушив «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління НБ України від 10.05.2007 року №168. Також суд допустив неповне з'ясування обставин справи, оскільки відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик представника позивача до суду для дачі особистих пояснень щодо зарахування 50-ти гривень до погашення кредиту та повноважень представника банку у суді.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі ,вивчивши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 11.04.2008 року між сторонами укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Швидкі гроші, що міститься в додатку № 1 до договору, надалі - «Тарифи»та згідно з умовами цього договору та Правил. Відповідно до пункту 1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. П.2.3 договору передбачено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Станом на 06.06.2012 року відповідачем допущено порушення умов договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 3420 грн., що складається з заборгованості по комісії 3420,00 грн., що підтверджується розрахунком.

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості в сумі 3420,00 грн., що складає заборгованість за комісією, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 3420,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки суд допустив неповне з'ясування судом обставин справи, що стосуються зобов'язань по сплаті комісії та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

З розрахунку ціни позову (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_2 починаючи з 01.06.2009 року, щомісячно, нараховувалась заборгованість за комісією в сумі 105 грн., загальна сума якої, станом на 06.06.2012 року, склала 3420,00 грн.

Згідно ч.1 ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 3.6 договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафту та прострочення заборгованості попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі.

Згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток Visa Classic Тарифного пакету "Швидкі гроші", ОМП складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1), плати за обслуговування (тариф 1.2 та 1.3), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3), плати за прострочення заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованості минулих періодів.

Як вбачається з вказаного, комісія, про стягнення якої заявив позивач, до складу обов'язкового мінімального платежу не входила і умовами договору її сплата не передбачена.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду розрахунок заборгованості по комісії, докази законності її нарахування, чим допустив недоведення обставин, що мають значення для справи.

Між тим, зі змісту п.5.3 договору вбачається, що сторони домовились, що всі інші умови цього Договору, зокрема, перелік операцій, що здійснюється банком за рахунком, перелік та вартість послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, визначаються умовами Платіжної системи, Тарифами та Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими рішенням Ради Директорі ТОВ «КБ «Дельта».

При укладенні договору сторони визначилися з тим, що вказані Правила , оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах Банку в приміщеннях Банку та на сайті Банку (пункт 1.1 договору).

Проте, вказані Правила на сайті ПАТ «Дельта Банк»не оприлюдненні, банк до матеріалів справи їх не надавав, його представник в судове засідання не з'являвся і суд позбавлений можливості ознайомитись з ними та перевірити законність нарахування спірної заборгованості по комісії.

За таких обставин, суд першої інстанції не врахував, що позивач належним чином не довів обставини, на які посилався, доказів правомірності нарахування комісії, її розміру та заборгованості по ній не надав, а тому доводи апеляційної скарги щодо цього є підставними, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового -про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду від 14 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: