Ухвала суду № 28344727, 29.12.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/3472/2012 Провадження № 22-ц/0290/3519/2012 Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С.Категорія: 27Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, з участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «ПроКредитБанк» на рішення Вінницького міського суду від 06 листопада 2012р. у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, --

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2012р. було скасовано рішення Вінницького міського суду від 06 листопада 2012р. у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави. Суд апеляційної інстанції задовольнив вказаний позов ПАТ «Про КредитБанк».

При цьому встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_3 допустив перед позивачем заборгованість за кредитним договором № 29.42 від 27.03.2008р. в загальній сумі 136 283 грн. 59 коп. Виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з боку ОСОБА_3 27.03.2008р. було забезпечено укладеним у Вінницькому відділенні ЗАТ «ПроКредит Банк» договором застави рухомого майна - пасажирського -В марки VOLKSWAGEN модель Т4, 1998р. випуску, номер шасі (кузова, рами ) НОМЕР_1. Заборону на відчуження цього транспортного засобу 28.03.2008р. було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім цього, згідно з п.2-12 вказаного договору застави ПАТ «ПроКредитБанк» зобов'язалося повідомити органи державної автоінспекції про передачу автотранспортного засобу в заставу з клопотанням про накладення заборони на його зняття з обліку.

Однак з якихось причин ПАТ «ПроКредитБанк» всупереч даній імперативній позиції договору застави такого повідомлення на адресу органів ДАІ не надіслало. Внаслідок цього заборона на зняття автотранспортного засобу з обліку накладеною так і не була.

09 жовтня 2010р. ОСОБА_3, скориставшись даною обставиною, зняв зазначений транспортний засіб з реєстрації, продавши його громадянину ОСОБА_4, за яким він на даний час зареєстрований. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, заперечуючи проти позову, пояснював, що в органах ДАІ його запевнили про відсутність заборони на зняття автомобіля з обліку, у зв'язку з чим він і наважився на його придбання.

Таким чином, ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції та автоматизованій базі даних будь-якої інформації щодо наявності обтяжень про заборону зняття транспортного засобу з обліку придбав обтяжений автомобіль.

Суд апеляційної інстанції, розуміючи вказану складну ситуацію, у якій опинився ОСОБА_4, все ж був вимушений відповідно до положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про заставу» та ч.3 ст.9, ч.1 ст10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» задовольнити позов ПАТ «ПроКредитБанк». Адже транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 в той час, коли відповідна заборона на його відчуження була зареєстрована в іншому реєстрі - Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Оскільки апеляційним судом Вінницької області розглянуто не одну таку справу з аналогічними обставинами, зазначене наводить на думку про можливу наявність злагодженості в діях працівників відділення банку ( відповідальних за виконання зобов'язань щодо повідомлення органів ДАІ про наявність обтяжень стосовно транспортних засобів ) з певними боржниками з метою фактичного перекладення їх боргових зобов'язань на непричетних до цього осіб. Адже такий продаж боржником обтяженого транспортного засобу в даному випадку став можливим саме завдяки тому, що ПАТ «ПроКредит Банк», який згідно з п.2-12 Договору застави № 29-42 від 27.03.2008р. було в категоричній формі зобов'язане здійснити таке повідомлення органам ДАІ, з якихось незрозумілих причин цього не зробило.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Про вищенаведене довести до відома прокурора Вінницької області для належного реагування, правової оцінки зазначених дій і вжиття відповідних заходів

Про вжиті заходи апеляційний суд Вінницької області має бути повідомлений протягом одного місяця з дня надходження даної окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :