Постанова № 28344193, 21.12.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Украина

ВОЛЬНОГОРСЬКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 декабря 2012 года дело № 407/1120/2012

п/д 1-кс/407/2/2012

Вольногорский городской суд, Днепропетровской области, в составе председательствующего судьи Шаповала Г.И., при секретаре Кудиной Н.И., с участием прокурора Тимченка С.Н., заявителя ОСОБА_1 и его представителя -адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске, Днепропетровской области, жалобу -адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_3, об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов жалобы, поступившей в суд 12.12.2012 г., следует, что очередным постановлением следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_3, от 31.08.2012 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога при составлении актов осмотра автотранспорта ПК «РСК «Щит»от 25.06.2008 г. и служебной халатности в отношении ОСОБА_4, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 366, 367 УК Украины, в отношении: ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, должностных лиц ЧП «Лада», иных лиц по факту преступного сговора, направленного на лишение возможности ОСОБА_1 распоряжаться имуществом ПК «РСК «Щит»и вести свою хозяйственную деятельность, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Представитель заявителя считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не обоснованно и не законно, подлежит отмене и возвращению для проведения дополнительной проверки прокурору г. Вольногорска. Вынося такое постановление, следователь прокуратуры в его резолютивной части (п.2 стр. 7 Постановления) даже не указывает, какой статьей Уголовного кодекса Украины предусмотрены действия, которые якобы отсутствуют в указанный выше лиц, т.е. по какой статье УК Украины отказывается в возбуждении уголовного дела. Следователь в очередной раз ссылается на обстоятельства, которые явно не соответствуют действительности, являются противоречивыми, и в основе своей не имеют прямого отношения к факту преступного сговора, направленного на лишение возможности ОСОБА_1 распоряжаться имуществом ПК «РСК «Щит»и вести свою хозяйственную деятельность. Копия этого обжалуемого постановления была вручена ОСОБА_1 непосредственно в прокуратуре г. Вольногорска 05.12.2012 года, в то время, как само постановление было вынесено 31.08.2012 г., что противоречит требованиям УПК Украины, который действовал на момент вынесения этого постановления.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в постановлении не указано, почему отсутствует состав преступления применительно к каждому событию и применительно к каждой статье УК Украины, указанной в постановлении. При проведении оценки имущества, принадлежащего ПК «РСК «Щит»были допущены умышленные нарушения относительно порядка проведения оценки, вследствие чего имущество было оценено на значительно меньшую суму, чем в действительности оно стоит. Это подтверждается заключением № 5 от 06.10.2008 г. специалистов предприятия «Борисфен». Следователь не дал оценки тому факту, что во многих документах с мая 2008 г. подписи заявителя были подделаны, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что они заверялись поддельной печатью, в то время, как подлинная печать находилась у заявителя, который незаконно был отстранен от должности председателя правления ОАО «Стройдеталь»и не допускался на территорию этого предприятия, на территории которого также располагался РСК «Щит». Согласно решению хозяйственного суда Днепропетровской области от 31.05.2012 г. и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 24.10.2012 г., он был восстановлен в должности председателя правления ОАО «Стройдеталь». Копию постановления от 31.08.2012 г. Была получена заявителем, непосредственно, в помещении прокуратуры, 05.12.2012 г., ранее сообщения о принятом решении или копии постановления он не получал.

Прокурор в судебном заседании заявил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено обоснованно и законно, заявитель в обоснование своей жалобы посылается на обобщенные факты, конкретных фактов нарушения уголовного законодательства не приведено. Кроме того, заявитель пропустил строк на обжалование постановления, ему направлялась копия постановления обычным письмом. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Принимая во внимание мнение заявителя и его представителя, мнение прокурора, изучив отказной материал № 30пр/11 в 3 томах, руководствуясь законом, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям:

- заявитель обратился с жалобой в суд в установленный законом 7-дневный срок, поскольку в отказном материале отсутствуют какие-либо данные о направлении следователем ему сообщения о принятом решении и (или) копии постановления от 31.08.2012 г., в то же время в материалах жалобы имеется сопроводительное письмо прокуратуры г. Вольногорска от 04.12.2012 г. о направлении копии обжалуемого постановления ОСОБА_1, в котором имеется расписка ОСОБА_1 о получении документов на руки в кабинете прокурора г. Вольногорска 05.12.2012 г., в суд жалоба поступила 12.12.2012 г., то есть в установленный законом 7-дневный срок;

- следователем не дано юридической оценки тому факту, что в один и тот же день - 05.05.2008 г. заместителем начальника инспекции -начальником отделения Верхнеднепровской ОГНИ в г. Вольногорске, ОСОБА_5, было принято решение о взыскании средств и реализации активов ПК «РСК»Щит», в этот же день ему на подпись был предоставлен акт описи № 1/240-2008 имущества ПК РСК «Щит», составленный также в этот же день -05.05.2008 г. налоговым управляющим по ПК РСК «Щит»ОСОБА_8 с участием других должностных лиц, что решение о взыскании средств было направлено ОСОБА_1 также в этот же день 05.05.2008 г., что вызывает сомнение в том, что он был надлежащим образом уведомлен о действиях налоговой службы; в то же время в этот же день был составлен акт о том, что ОСОБА_1, якобы, отказался от подписи акта описи № 1/240-2008;

- следователем не установлено и не выяснено, какие и почему были допущены указанными должностными лицами нарушения при осуществлении действий по взысканию задолженности с ПК РСК «Щит»;

- перечисляя лиц, в отношении которых принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь указывает еще и на отсутствие состава преступления в действиях иных лиц, не указывая их конкретно, то есть, неизвестно, кого, именно, следователь имеет ввиду;

- в постановлении не указано статью уголовного кодекса, относительно которой следователь считает, что отсутствует состав преступления, не указано, какой из элементов состава преступления отсутствует в проверяемых фактах;

- согласно копии постановления о выделении материалов для дополнительной проверки от 05.12.2012 г. из уголовного дела № 38089017, к отказному материалу в томе № 1 приобщено большое количество копий процессуальных и иных документов, в то время, как постановление было вынесено 31.08.2012 г., то есть, еще до выделения этих материалов;

- все выводы следователя не соответствуют фактическим данным, содержащимся в отказном материале, в частности, по факту согласованных действий работников налоговой инспекции при подписании акта описи имущества от 05.05.2008 г. и последующими их действиями;

- проверка проведена неполно, необъективно и не всесторонне, в частности не установлено, был ли причинен предприятию или лично ОСОБА_1 материальный ущерб, вследствие действий лиц, указанных в постановлении, если так, то в каком размере, в чем это выразилось, какой механизм возникновения;

- нет юридической оценки факту разности в оценке стоимости имущества, фактам поддельных подписей от имени ОСОБА_1 в различных бухгалтерских и отчетных документах.

Суд приходит к выводу, что доследственная проверка по заявлениям ОСОБА_1 не была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 22,97,98,99 УПК Украины, поэтому жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, (1963 г.) суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1, на постановление следователя прокуратуры г. Вольногорска, Днепропетровской области, ОСОБА_3, от 31.08.2012 г., об отказе в возбуждении уголовного дела, - удовлетворить, указанное постановление отменить.

Копию данного постановления направить: ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2, следователю прокуратуры г. Вольногорска, ОСОБА_3, прокурору г. Вольногорска, Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция прокурором и лицом, которое подало жалобу, в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Г.И. Шаповал