Рішення № 28342287, 26.12.2012, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 225/2004/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитною спілкою «Аккорд»подано в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 17.12.2007 року між кредитною спілкою «Аккорд»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С4309. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2000 грн. Кредит було надано строком на 1 рік. Відповідно до умов договору позичальник ОСОБА_1 зобов'язалася щомісячно сплачувати кредитній спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розміром, не менше, ніж вказано в рекомендованому графіку платежів, що є додатком до договору. Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто грошові кошти та проценти за користування ними. Відповідно до договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідачем було проведено один платіж за кредитним договором. На день подачі заяви про стягнення боргу за кредитним договором сума боргу становить 6861,22 грн. та включає в себе борг за тілом кредиту - 2000 грн., за процентами -2861,22 грн., за пенею, зменшеною рішенням кредитного комітету -2000 грн. Згідно наданого розрахунку позивач просив також стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, які згідно доданого розрахунку становлять 2871,47 грн. І всього просив стягнути з відповідача 9732,69 грн. У порушення умов договору та норм закону відповідач своє зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому позивач просив стягнути заборгованість за вказаним договором у вказаній сумі. Зазначивши при цьому, що відповідно до умов договору термін виконання договору починається з моменту підписання до повного виконання договору сторонами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно надісланої суду заяви позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без його присутності , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

За згодою позивача, зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між кредитною спілкою «Аккорд»м. Київ та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № С4309, згідно якого остання отримала кредитні кошти розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1151 % за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту.

Відповідно до п. 3.2.2 договору кредиту, позичальник зобов'язувався погашати кредит та сплачувати проценти у порядку, визначеному розділом 4 договору. Розділом 4 договору було встановлено графік сплати кредиту та відсотків..

Відповідно до п. 5 кредитного договору, при порушенні строків сплати кредиту спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила узяті на себе згідно договору зобов'язання, не здійснювала сплати за кредитним договором відповідно до затвердженого графіку, внаслідок чого, допустила заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно умов кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути кредитній спілці «Аккорд»вказані кредитні кошти у строки зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно доданого позивачем розрахунку, станом на 06.09.2012 року, на думку позивача, заборгованість за договором становить 6861,22 грн. та включає в себе борг за тілом кредиту - 2000 грн., за процентами -2861,22 грн., за пенею, зменшеною рішенням кредитного комітету -2000 грн. Крім того, позивач надав розрахунок суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, які згідно доданого розрахунку становлять 2871,47 грн. І всього просив стягнути з відповідача 9732,69 грн.

Водночас суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Проведений позивачем розрахунок заборгованості, пені та відсотків здійснено з початку дії договору -17.12.2007 року до 06.09.2012 року. Однак суд не погоджується із даним розрахунком в частині нарахування пені та боргу по відсоткам після 17.12.2008 року.

Так, судом встановлено, що договір між сторонами укладено з 17.12.2007 року по 17.12.2008 року (п.1.1 договору). Протягом даного періоду часу відносини між сторонами регулюються цивільним законодавством та укладеним договором. Після закінчення терміну дії договору, відносини між сторонами договору регулюються загальними нормами ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 17.12.2008 року заборгованість за договором кредиту становить: 2000 грн. боргу за тілом кредиту; 792,29 грн. заборгованості за відсотками; 2418,77 грн. заборгованості по пені. Оскільки відповідно до п. 5 договору кредиту нарахування пені є правом кредитної спілки, і згідно позовної заяви позивач зазначає, що вважає за можливе зменшити суму нарахованої пені до 2000 грн.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає обгрунтованим розрахунок суми заборгованості за кредитним договором на загальну суму 5211,06 грн., що складається з наступного: 2000 грн. боргу за тілом кредиту; 792,29 грн. заборгованості за відсотками; 2000 грн. заборгованості по пені.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми, відповідно до ст. 625 ЦК України, то суд вважає, що позов в цій частині задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю.

Так, позивачем надано розрахунок інфляційної складової боргу та 3 % річних, однак наданий розрахунок проведено не від тієї суми заборгованості, на яку суд вважає за можливе задовольнити позов, а від значно більшої суми, яку первісно хотів стягнути позивач.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, надіслав позивачеві лист про визнання його явки обов'язковою, однак позивач не скористався своїм процесуальним правом для зміни розрахунку. Наданий же розрахунок не відповідає дійсності.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає необгрунтованим розрахунок інфляційної складової боргу та 3 % річних, який проведено позивачем.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги кредитної спілки «Аккорд»частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави для часткового задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд»(03055, м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корп. 75А, код ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитним договором № С4309 від 17.12.2007 року в сумі 5211,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь спілки «Аккорд»м. Київ 214 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: