Вирок № 28341647, 27.12.2012, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1-133/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головую-чого, судді Ясінського Ю.А., з участю: секретаря Стафійчук Н.А., прокурора Свириди Т.Ю., підсудного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруже-ного, раніше судимого:

- 25.07.2005 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.190 ч. 1 КК України до 750 гривень штрафу;

- 19.05.2006 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 15, 186 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 71 КК України до 4 років 6-ти місяців позбавлення волі та штрафу 668 гривень;

- 14.03.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2012 року, біля 01 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом розбиття віконного скла на вхідних дверях магазину «Олімп», який розташований в м.Могилів-Подільському, Вінницької області по провулку Столярному, 12, власницею якого являється ОСОБА_3, проник до середини, звідки таємно викрав дитячий візок марки «Тростинка D 205 R», вартістю 298 грн. 83 коп., після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, пояснивши, що 08 березня 2012 року, біля 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння після розпиття алкоголю в кафе «Піцца»м.Могилів-Подільського зі своїми друзями, зокрема ОСОБА_4, повер-тався додому. Проходячи повз магазин «Олімп»по провулку Столярному він вирішив проникнути до магазину аби щось вкрасти. Лівою рукою він розбив скло на вхідних дверях магазину «Олімп», поранивши при цьому руку, з якої почала капати кров. В магазині він схопив якусь запаковану в коробку річ і побіг. Дорогою він викинув вка-зану коробку, а через кілька хвилин був затриманий працівниками державної служби охорони. При собі він мав рукавиці, колоду карт, мобільний телефон і шапку, які по-тім забув в автомобілі служби охорони. Панель від автомагнітоли, яка була вилучена з вказаного автомобіля йому не належить і він її при собі не мав. Злякавшись відпові-дальності він з самого початку увів всіх в оману заперечуючи свою причетність до крадіжки, але потім вирішив розповісти суду правду. Наполягає на тому, що праців-ники міліції протиправно застосовували до нього фізичний та психічний тиск з метою змусити його зізнатись у крадіжці. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, оскільки здійснює догляд за хворим чоловіком ОСОБА_5 в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. М.І.Пирогова. У звязку з цим було оголошено її показання, з яких випливає, що вона як приватний підприємець має у власності магазин «Олімп», що розташований по провулку Столярному, 12 в м.Могилів-Подільському і перебуває під державною охороною. 05.03.2012 року вона отримала товар, який розмістила в магазині, зокрема дитячі візки марки «Тростинка D 205 R». 08.03.2012 року, близько 02 год. на її мо-більний телефон з пульту охорони зателефонували і повідомили, що в магазині спра-цювала сигналізація. Вона зі своїм чоловіком одразу приїхала до магазину, де поба-чила розбите скло на вхідних дверях, на деяких уламках скла та на східцях магазину були плями бурого кольору, поруч знаходились працівники Могилів-Подільського МВ УМВС та державної служби охорони. В автомобілі працівників охорони сидів ра-ніше невідомий їй чоловік в наручниках, на вигляд 25-30 років. Зі слів працівників мі-ліції вона дізналась, що поряд з магазином була знайдена картонна коробка з дитячим візком марки «Тростинка D 205 R». Згодом працівниками міліції їй було повернуто дитячий візок під зберігальну розписку.

Згідно заяви потерпілої (а.с.146) остання претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не зявився через тяжку хворобу, у звязку з чим було оголошено його показання, які є аналогічними показанням потерпі-лої ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що працюють в Могилів-Подільському МВДСО УДСО при УМВС України у Вінницькій області і разом за-ступили на чергування з 07.03.2012 року по 08.03.2012 року, коли о 01 год. 28 хв. опе-ратор охоронного пульту повідомила, що в магазині «Олімп»спрацювала охоронна система. На службовому автомобілі марки «ВАЗ 2121» д.н. 0624 вони виїхали до ма-газину, де виявили розбите скло на його вхідних дверях та сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. В цей час невідомий чоловік, який купував квіти на Могилів-Подільському ринку, повідомив, що хвилину назад бачив, як з магазину вибігла особа з ящиком в руках та побігла в напрямку митниці. Проїхавши 5-10 метрів вони поба-чили на тротуарі біля магазину «Гуси-Лебеді»картонну коробку прямокутної форми, на якій також були сліди речовини бурого кольору. Приблизно через 2-3 хв. біля авто-бусної зупинки на вулиці Ставиській з провулку, що розташований позаду магазину «Гуси-Лебеді»вийшов чоловік, як згодом вони зясували ОСОБА_1 Під час перевірки його документів вони помітили, що він ховає свої руки, які були залиті речовиною бурого кольору, схожою на кров. Він знаходився в нетверезому стані та поводив себе підозріло, на їх запитання відповідав, що щойно побився з невідомим чоловіком. Вони посадили його до свого службового автомобіля і повезли до мага-зину «Олімп», куди викликали слідчо-оперативну групу Могилів-Подільського МВ УМВС. Потім повезли ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МТМО для осві-дування на стан спяніння, а звідти до МВ УМВС. Коли ОСОБА_1 вийшов з слу-жбового автомобіля, вони помітили на задньому сидінні чужі речі: мобільний телефон марки «НОКІА», колоду гральних карт, шапку, рукавички та панель до автомагнітоли. На їх запитання ОСОБА_1 сказав, що це не його речі. В присутності понятих дані речі було вилучено з службового автомобіля. Вказані свідки категорично заперечили здійснення будь-якого психічного чи фізичного тиску на ОСОБА_1 як ними, так і іншими працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 08.03.2012 року біля 02 години йшла додому і в провулку Столярному була залучена працівниками міліції в якості понятого ще з одним невідомим чоловіком для огляду місця події біля магазину «Олімп», де в той час було два автомобілі і кілька працівників міліції. Скло на вхідних дверях магазину було розбите, на уламках були сліди речовини, схожої на кров. Один з уламків скла з плямою речовини слідчий упакував до пакетика. ОСОБА_1 на місці події вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 07.03.2012 року, біля 22 години він разом зі своїми товаришами, в тому числі з ОСОБА_1 в кафе «Піцца»розпивали горілку та грали в карти до 01 години 08.03.2012 року, а потім спянівши усі розійш-лись по домівках. У ОСОБА_1 був телефон і він по ньому спілкувався з дружиною. Що було з ним далі не знає.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 07.03.2012 року, близько 09 год. пішов на роботу до кондитерського дому «Вацак». Близько 22 год. він зателефонував і повідомив, що йде зі своїми колегами в кафе «Піцца». Близько 01 год. 00 хв. він знову зателефонував та повідомив, що йде додому пішки. Близько 02 год. чоловік знову зателефонував та повідомив, що його затримали працівники міліції з невідомих йому причин, при цьому вона чула чиїсь крики. Близько 13 год. до неї зателефонував невідомий їй працівник міліції та повідомив, що її чоловік знаходиться в Могилів-Подільському МВ УМВС і йому потрібно привезти якусь їжу. Прибувши до МВ УМВС біля 14-15 години вона побачила у ОСОБА_1 подряпину на пальці однієї руки, крім того він скаржився на побиття та погрози працівників міліції, однак інших ушкоджень на ньому вона не помітила. Від міліції вона дізналась, що чоловік підозрюється в крадіжці дитячого візка з магазину.

Крім показань підсудного ОСОБА_1, які він дав в судовому засіданні, показань потерпілої та свідків, його вина в інкримінованому діянні також підтверджу-ється і матеріалами кримінальної справи, зокрема: - рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС про те, що по телефону спецлінії «102»08.03.2012 року о 01 год. 40 хв. надійшло повідомлення від чергового пульту ВДСО про спрацювання тривожної кнопки магазину «Олімп»по провулку Столярному і співробітники ВДСО просять допомоги (а.с.4); - заявою про злочин ОСОБА_3 від 08.03.2012 року про вжиття заходів до невідомих осіб, які 08.03.2012 року в період часу з 01 по 02 годину шляхом розбиття скла вхідних дверей магазину «Олімп»по провулку Столярному, 12 проникли всередину і викрали дитячий візок (а.с.5); - протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 08.03.2012 року, де зафіксовано пошкоджене скло вхідних дверей магазину «Олімп», плями бурого кольору, схожі на кров на склі та на підлозі, та в ході якого вилучено уламок скла з плямою (а.с.6-12); - протоколом огля-ду місця події та фототаблицею до нього від 08.03.2012 року, де зафіксовано виявлен-ня та вилучення на задньому сидінні службового автомобіля ВДСО марки ВАЗ-2121 матерчатих рукавиць, шапки, колоди гральних карт, мобільного телефону марки «НОКІА 2600»та панелі керування від автомагнітоли (а.с.13-15); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 329 від 03.05.2012 року, згідно якого вартість дитячого візка «Тростинка D 205 R»станом на момент вчинення злочину становить 298 грн. 83 коп. (а.с.37-40); - висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 54 від 23.04.2012 року, згідно якого генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1 збіга-ються з генетичними ознаками в плямі крові на уламку скла, який було виявлено та вилучено з місця події 08.03.2012 року (а.с. 57-62); - висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 10.12.2012 року, згідно якого в період вчине-ння злочину та в теперішній час ОСОБА_1 не страждав і не страждає на хро-нічне психічне захворювання, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину та на даний час він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У нього виявлено емоцій-но-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу, захисну форму поведін-ки. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потре-бує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 належать: збе-реженість пізнавальних процесів психічної діяльності (память, увага, мислення). В сфері особистості емоційна нестійкість, імпульсивність, дратівливість, егоцентрова-ність, ухилення в само подачі, нещирість, схильність до асоціальної поведінки, легко-важність та поверховість суджень, споживацька життєва позиція. Відмічені характеро-логічні особливості могли оформити його поведінку в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння (а.с.236-240).

На думку суду право підсудного на захист не порушувалось, оскільки в ході досудового слідства та судового розгляду він був забезпечений самостійно обраним захисником, який здійснював його захист.

Під час судового слідства повідомлення підсудного ОСОБА_1 щодо за-стосування відносно нього в ході досудового слідства психічного та фізичного тиску працівниками міліції не знайшло свого обєктивного підтвердження в ході проведеної Могилів-Подільською міжрайонною прокуратурою дослідчої перевірки (а.с.177-192, 204-218).

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов вис-новку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК Ук-раїни таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в при-міщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_1 раніше судимий і інкримінований йому злочин вчинив 08.03.2012 року до постановлення попереднього вироку від 14.03.2012 року (а.с.100-109), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.110), не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину (а.с.261), з 2004 року йому вистав-лено діагноз: емоційно-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу, у звязку з чим він був звільнений від проходження строкової служби в Збройних Силах України (а.с.236-240).

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні малолітньої дитини та його хворобливий стан.

Враховуючи викладене, а також незначну вартість викраденого візка, який од-разу після вчинення злочину був залишений злочинцем в кількох метрах від місця події, позицію потерпілої, яка не має жодних претензій до ОСОБА_1, що в сукупності з обставинами, які помякшують покарання, істотно знижує ступінь тяжко-сті вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України та призначенням покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санк-ції ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.23 останови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримі-нального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбу-вання покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реаль-но, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначе-них покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 69 ч.1, 70 ч.4, 185 ч.3 КК України, ст.ст.81, 93, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 90 (девяносто) годин.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначене покарання за цим вироком та вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 березня 2012 року виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Понесені по справі судові витрати за проведення судово-товарознавчої екс-пертизи в сумі 367 грн. 80 коп. та судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4245 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь На-уково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінни-цькій області, ідентифікаційний код 24525055, банк одержувача УДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172;

Речові докази:

- панель керування від автомагнітоли марки «AUDIO MEDIA»AMV 368 RVD, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, повернути останньому як законному воло-дільцю;

- мобільний телефон марки «НОКІА 2600», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12, повернути останній як законному володільцю;

- спортивну шапку, матерчаті рукавиці, колоду гральних карт, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС, повернути ОСОБА_1 як законному володільцю;

- уламок скла, шприц, ємкістю 5 мл. та бинтовий тампон з кровю ОСОБА_1, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Могилів-Подільського МВ УМВС, знищити;

- дитячий візок марки «Тростинка D 205 R», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, повернути останній як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя