Постанова № 28337387, 16.11.2012, Тростянецький районний суд Сумської області

1818/2300/2012

2-а/1818/56/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Янова Л.М.,

при секретарі ГорляндС.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про визнання протиправною діяльності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.10.2012 р. звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області Назарова О.М. про визнання протиправною діяльності та скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій зазначає, що відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, з чим позивач не згоден, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адмінправопорушення, а постанова є незаконною та необґрунтованою.

Позивач вказує, що він дійсно рухався на своєму скутері Сузуки в с. Климентово з дотримання вимог Правил дорожнього руху України. Близько 13 год 30 хв. був зупинений ІДПС Охтирського взводу мл. лейт. Пасюга О.С. Підійшовши до транспортного засобу інспектор не оголосив причину зупинки, а зажадав документи на перевірку. Позивач попросив пояснити причину перевірки, а інспектор почав "вигадувати" правопорушення. Інспектор жодного доказу правопорушення не надав. Позивач зазначає, що при винесенні постанови від 01.10.2012 року майор міліції Назаров О.М. припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, невірно оцінив підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, порушив процесуальні норми розгляду адміністративного правопорушення позивач, вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні в позовній заяві. Просить суд вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи не надав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини.

Судом встановлено, що інспектор ВДАІ Охтирського МВ Пасюга О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 469948 від 12.09.2012 року про те, що ОСОБА_1 12.09.2012 року керуючи мопедом без посвідчення водія відповідної категорії чим порушив п. 2.1 ПДР України.(а.с. 21).

01.10.2012 року начальником ВДАІ Тростянецького РВ УМВС в Сумській області майором міліції Назаровим О.М. було винесено постанову серії ВК1 №114411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України, за правопорушення, скоєне при обставинах, викладених у протоколі від 12.09.2012 р. За вказане правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.22).

У відповідності до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то -пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у судовому засіданні відповідач, в порушення вимог ст.71 КАС України не надав доказів, передбачених ст.251 КпАП України, щодо скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення.

Так, відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із єдиного доказу -протоколу, що складений відповідачем, не видається можливим встановити достовірність зафіксованих інспектором даних щодо порушення водієм правил ПДР України. Незважаючи на заперечення водія про скоєння ним правопорушення, інспектор у судове засідання не з'явився та не спростував фактичні дані.

Зважаючи на те, що належних доказів, передбачених ст.251 КпАП України відповідачем у судове засідання представлено не було, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки дійсно у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведена правомірність своїх дій та рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України розпочате провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задоволено частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 01.10.2012 року серії "ВК1" № 114411 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 510 грн., обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Янова Л.М.