Ухвала суду № 28336314, 27.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2501/11/14/0170

27.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"- Дюкар Євген Сергійович,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 29.05.2012 у справі № 2а-2501/11/14/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" (вул. Жуковського, 16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим №0001351701/0 від 25.02.2011.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс" витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн. та витрати на проведення судово-бухгалтерської експертизи у розмірі 4 453,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 27.11.2012, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, співробітниками Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим відповідно до плану -графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 835/23-7/34523585 від 11.02.2011, у якому у тому числі встановлено порушення п. 1.2 ст. 1, п.15 ст. 1, ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"№ 889 від 22.05.2003 у результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань податку з доходів фізичних осіб у сумі 702420 грн. (а.с.30-56).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення №0001351701/0 від 25.02.2011 на суму 878025 грн. (у тому числі: за основним платежем 702420 грн. за штрафними санкціями 175605 грн.) (а.с.57).

Не погодившись з висновками акту перевірки № 835/23-7/34523585 від 11.02.2011 року та податковим повідомленням -рішенням № 0001351701/0 від 25.02.2011 року позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги відповідача є безпідставними.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Актом перевірки встановлено, що засновником підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Транс"ОСОБА_3 в період з 03.08.2006 по 24.06.2008, були внесені до Статутного фонду Товариства транспортні засоби (автобуси) на загальну суму 3012083,20 грн., а саме: Автобус БОГДАН А-09212 вартістю 210000,00 грн., грошові кошти у сумі 198000,00 грн., Автобус MITSUBISHI TEMSA SAFIR 2001 року випуску вартістю 912083,20 грн.

Відповідно Протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Юг-Транс"№ 7 від 17.10.2008 згідно поданої заяви, ОСОБА_3 був виведений зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс". У зв'язку з виходом зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс"ОСОБА_3 отримав з каси підприємства грошові кошти в сумі 1 320 083,20 грн., яка еквівалентна фактично здійсненим внескам до Статутного фонду (видатковий касовий ордер № 150 від 21.10.2008).

Згідно Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Юг-Транс" (протокол № 8 від 20.02.2009) (а.с.95), ОСОБА_3 знов увійшов до складу учасників ТОВ "Юг-Транс", з внесенням внесків (за період з 20.02.2009 по 22.09.2009) до Статутного фонду Товариства: Автобуса МЕRCEDES-BENZ" вартістю 1280000 грн., Автобуса БОГДАН А-09212 вартістю 240000,00 грн., Автобуса БОГДАН А-0921 вартістю 240000,00 грн., грошові кошти у сумі 820000,00 грн., Автобус БОГДАН А-09211 вартістю 340000,00 грн.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Юг-Транс"(протокол № 12 від 01.10.2009) ОСОБА_3 був виведений зі складу учасників ТОВ "Юг - Транс"згідно поданої ним заяви. У зв'язку з виходом зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 отримав з каси підприємства грошові кошти в сумі 2920000,00 грн., еквівалентній фактично здійсненим внескам до Статутного фонду (видатковий касовий ордер № 13 від 01.10.2009).

Згідно Рішення загальних зборів учасників Товариства "Юг-Транс" (протокол № 7 від 17.10.2008) ОСОБА_4 увійшов до складу учасників ТОВ "Юг-Транс", та згідно Акту прийома-передачі майна від 25.11.2008 передав в якості внеску до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс" рухоме майно -автобус MITSUBISHI TEMSA SAFIR 2006 року випуску вартістю 1670716,80 грн.

Рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол № 10 від 04.08.2009) ОСОБА_4 був виведений зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс"згідно поданої ним заяви. У зв'язку з виходом зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 отримав з каси підприємства грошові кошти в сумі 1530000,00 грн. (видатковий касовий ордер № 9 від 19.08.2009).

Відповідно до п.п. 9.6.2 п. 9.6 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889 від 22.05.2003, що був чинним у перевіряємий період, інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм п.п. 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

- обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

- зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку;

- повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Інвестиційний актив, подарований платнику податку чи успадкований платником податку, вважається придбаним за нульовою вартістю.

Згідно з п.п. 9.6.6 п. 9.6 ст. 9 Закону № 889, до складу загального річного оподатковуваного доходу платника податку включається позитивне значення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами за наслідками такого звітного року.

Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами визначається як сума інвестиційних прибутків, отриманих платником податку протягом звітного року, зменшена на суму інвестиційних збитків, понесених платником податку протягом такого року.

Якщо загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами має від'ємне значення, то його сума переноситься у зменшення загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами наступних років до його повного погашення.

Таким чином, згідно з Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна, що знаходиться у власності такої особи, до Статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку Статутного фонду такої юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу, і не є оподатковуваним доходом згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В даному випадку, при внесенні до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс"внесків на загальну суму 4240083,20 грн. (1320083,20 грн. + 2920000,00 грн), в т.ч. у вигляді рухомого майна загальною вартістю 3 222 083,20 грн. (210000,00 грн. + 912083,20 грн. + 1280000,00 грн. + 240000,00 грн. + 240000,00 грн. + 340000,00 грн.) ОСОБА_3 інвестиційний прибуток не отримано -ці операції є витратами фізичної особи особи, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, інвестиційний прибуток ОСОБА_3 за результатами 2008 року, коли він вперше вийшов зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс", дорівнює 0 грн., оскільки дохід, отриманий ним від продажу його інвестиційних активів (сума, отримана ОСОБА_3 при виході зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс"- 1320083,20 грн.) дорівнює його витратам, понесеним у зв'язку з придбанням таких інвестиційних активів (1320083,20 грн. -грошовий еквівалент внесків до Статутного фонду). Інвестиційний прибуток ОСОБА_3 за результатами 2009 року, коли він вдруге вийшов зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс", також дорівнює 0 грн., оскільки дохід, отриманий ним від продажу інвестиційних активів при виході зі складу учасників ТОВ "Юг-Транс"- 2920000 грн. дорівнює його витратам, понесеним у зв'язку з придбанням таких інвестиційних активів (2920000 грн.).

Тобто у зв'язку із внесенням до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс" рухомого майна загальною вартістю 3222083,20 грн. в обмін на корпоративні права ТОВ "Юг-Транс ОСОБА_3 інвестиційний прибуток не отримано.

Теж саме стосується і ОСОБА_4. В даному випадку, при внесенні до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс"внеску у вигляді рухомого майна вартістю 1670716,80 грн. ОСОБА_4 інвестиційний прибуток не отримано - ця операція є витратами фізичної особи, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу.

Інвестиційний прибуток ОСОБА_4 складає від'ємне значення - 140716,80 грн., оскільки дохід, отриманий ним від продажу його інвестиційного активу (сума, отримана з каси підприємства при виході зі складу учасників -1530000,00 грн.) менше витрат, понесених ним у зв'язку з придбанням такого інвестиційного активу -1670716,80 грн.).

У зв'язку із внесенням до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс"рухомого майна загальною вартістю 1670716,80 грн. в обмін на корпоративні права ТОВ "Юг-Транс"ОСОБА_4 інвестиційний прибуток не отримано.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених п.п. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

З метою оподаткування до доходів платника податку також включаються:

- звичайна вартість майна, яке передається платником податку за довіреністю іншій особі, якщо умови такої довіреності передбачають право такої іншої особи продати таке майно або відчужити його в інший спосіб, крім такої передачі між членами подружжя у межах спільної часткової або спільної сумісної власності.

Якщо повірений повертає кошти, отримані внаслідок такого продажу (відчуження) довірителю у майбутньому, то:

- сума таких коштів не включається до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу повіреного;

- позитивна різниця між сумою таких коштів та звичайною вартістю майна, переданого за довіреністю, включається до складу загального оподатковуваного доходу довірителя відповідного звітного податкового періоду;

- сума коштів або вартість майна, у тому числі цінних паперів, які надходять у власність юридичної особи, якщо згідно з довіреністю, наданою такою юридичною особою або її засновниками платнику податку, будь-які активні (видаткові) операції з такими коштами або майном здійснюються виключно за рішенням такого платника податку чи за його передорученням (окремою довіреністю) - третьою особою.

Тобто внесок фізичної особи у вигляді її власного майна до Статутного фонду юридичної особи - резидента є придбанням такою фізичною особою права власності на частку Статутного фонду такої юридичної особи, тобто витратами, понесеними у зв'язку з придбанням інвестиційного активу, і не є оподатковуваним доходом таких фізичних осіб згідно п. 1.2 ст. 1 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб".

Таким чином, у зв'язку із внесенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Статутного фонду ТОВ "Юг-Транс"рухомого майна загальною вартістю 4892800,00 грн. (3 222 083,20 грн. + 1670716,80 грн.) в обмін на корпоративні права ТОВ "Юг-Транс", підприємство не повинно було сплачувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2012 у справі № 2а-2501/11/14/0170- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська