Постанова № 28334742, 24.12.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3544/2012

1/106/174/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Євпаторійський міський суд АРК складі:

головуючого Лантратовой А.І.

при секретарі Каніної Т.В.

за участю прокурора Борзікової К. В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.365-1 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи посадовою особою юридичної особи приватного права -з 06.03.02 р. начальником Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд»(далі Підприємством) ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», володіючи організаційно - розпорядчими, адміністративно-господарськими функціями, згідно статуту підприємства, (далі по тексту Статуту), в порушення Статуту Підприємства та «Положення про оренду майна ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», умисно та протиправно, явно перевищиючи надані йому службові повноваження, без проведення експертної оцінки майна і без погодження з власником майна, в період 2008-2011 років укладав із суб'єктами підприємницької діяльності договори оренди об'єктів нерухомості ДП «Євпаторіяремкурортбуд»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», за зниженою орендною платою, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб.

Відповідно до розділу 1 Статуту, Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, круглу печатку зі своєю назвою. Підприємство територіально підпорядковане Представництву ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», на курорті «Євпаторія».

Згідно п 3.1 Статуту, для забезпечення діяльності. ЗАТ передає Підприємств) у володіння і користування майно у вигляді основних фондів і оборотних коштів. Зазначене майно є власністю ЗАТ«Укрпрофоздоровниця»

Пунктом 3.4 Статуту передбачено, що здача майна в оренду, яке належить Підприємству здійснюється тільки у встановленому ЗАТ порядку.

Згідно з п. 4.1 Статуту, вищими органами управління Підприємства є Збори акціонерів. Рада та Правління ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»

Відповідно до п. 4.4 Статуту, начальник Підприємства, керує діяльністю Підприємства, несе відповідальність за виконання рішень Ради, Правління, наказів і розпоряджень Голови Правління ЗАТ, директора представництва, вирішує питання, пов'язані з укладанням контрактів, угод, договорів; укладає угоди, контракти . договору (підряду, оренди, кредитування, купівлі-продажу тощо): організовує роботу підприємства, видає накази і розпорядження, інструкції, що входить до його компетенції.

Згідно п.1.1 «Положення про оренду майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», від 01.04.06 р. затвердженого рішенням Наглядової ради № Р1-4 від 22.03.06. (далі Положення від 2006 року), Положення поширюється на всі структурні підрозділи ЗАТ: Представництва, Дочірні підприємства.

Розділом 2 Положення від 2006 року передбачено порядок укладання договорів оренди, згідно якого (п. 2.2.1 Положення), заява від юридичної або фізичної особи разом з проектом договору та іншими документами розглядається орендодавцем і в разі їх погодження:

п.2.2.1.1 Дочірнім підприємством, яке знаходиться у регіоні, де функціонує Представництво, проект договору, разом з іншими документами:

а) по об'єктах оренди оціночною вартістю до 50000 грн. або площею до 50 м2. після

узгодження з Представництвом Товариства на підставі затвердженого звіту про незалежну

оцінку майна остаточно оформляється підписами та скріплюється печатками орендодавця

і орендаря.

б) по об'єктах оренди оціночною вартістю понад 50000 грн. або площею понад 50

м2 узгоджений з Представництвом Товариства після попереднього узгодження Головою

Правління повертається сторонам на підписання. Підписаний та скріплений печатками

сторін і остаточно погоджений Представництвом договір разом із звітом про незалежну

оцінку майна надається на затвердження Голові Правління Товариства.

Згідно п. 2.2.3 Положення, вартість об'єктів нерухомого майна визначається на підставі незалежної оцінки майна, яка проведена оцінювачем на замовлення орендодавця за договором на проведення оціночних робіт. Висновок про незалежну оцінку майна - об'єктів площею понад 50 м2 затверджується Головою Правління Товариства, а об'єктів - приміщень загальна площа яких не перевищує 50 м2 затверджується керівником Дочірнього підприємства після узгодження з Представництвом Товариства. Оцінка майна передує укладенню договору.

Згідно з п. 2.4 Положення, оформлення додаткової угоди за договором оренди щодо продовження терміну дії договору оренди оформляється в порядку, передбаченому п. 2.2.1 і 3.5 даного Положення.

Пункт 5.3 Положення від 2006 року передбачає, що розрахунок орендної плати у разі оренди нерухомого майна здійснюється на підставі незалежної оцінки ринкової вартості майна, з використанням орендних ставок відповідно до Порядку розрахунку орендної плати за оренду нерухомого майна (додаток до Положення).

Порядок укладення договорів оренди та укладення додаткової угоди до договору з 01.11.08 зазначений у "Положенні про оренду майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»затвердженого рішенням Наглядової ради ЗАТ № Р6-9 від 03.10.08, яке набрало чинності 01.11.08. (Далі Положення від 2008) Цим же рішенням Положення від 2006 року втратило чинність. Даний Порядок аналогічний. Порядку від 2006 року.

1 вересня 2008 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи про порядок укладання договорів оренди майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», в порушення п. 3.4 Статуту Підприємства і п. 2.2.1.1. 2.2.3, 5.3 Положення від 2006 року, умисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, без проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, без погодження з Представництвом, уклав з ТОВ «СОК«Олімп»договір оренди № 1/09-2008 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 21,4 м2 терміном дії до 01.08.11.

9 лютого 2009 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи про порядок укладання договорів оренди майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», в порушення п. 3.4 Статуту Підприємства і п. 2.2.1.1, 2.2.3, 2 4, 5.3 Положення від 2008 року, умисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, без проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, без погоджень з Представництвом уклав додаткову угоду з ТОВ «СОК«Олімп»до договору оренди № 1/09-2008 від 09.02.09 р. об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 38,8 м2

30 жовтня 2009 р. ОСОБА_2, достовірно знаючи про порядок укладання договорів оренди майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в порушення п. 3.4 Статуту Підприємства і п. 2.2.1.1. 2.2.3, 2.4. 5.3 Положення від 2008 року, умисно, явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень, без проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, без погоджень з Представництвом уклав додаткову угоду з ТОВ «СОК«Олімп»до договору оренди № 1/09-2008 від 09.02.09 р. об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 49,5 м2.

Крім того, ОСОБА_2, достовірно знаючи про порядок укладання договорів оренди майна ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»в порушення п. 3.4 Статуту Підприємства, п. 2.2.1.1. 2.2.3, 2.4, 5.3 Положення від 2008 року, умисно, явно виходячи за межі наданих їйому службових повноважень, без проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна, без погоджень з представництвом та ЗАТ уклав із суб'єктами підприємницької діяльності ряд договорів оренди об'єктів нерухомого майна Підприємства, а саме:

20 вересня 2010 р. ОСОБА_2 уклав з ЗАТ «Слов'янський південь»договір оренди № 02/07-2010 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 539.1 м2 строком до 01.01.13 р.;

25 жовтня 2010 р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «АВ Метал груп»договір оренди № 03 10-2010 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 233.5 м2 строком до 25.10.11р.;

1 травня 2011р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «АВ Метал груп»додаткову угоду до договору оренди № 03 10-2010 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 275,5 м2;

1 листопада 2010 р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ГЕРМЕС-Крим»договір оренди № 4/11-2010 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 241.25 м2 строком до 01.11.13р.;

З січня 2011 р. ОСОБА_2 уклав з ТОВ «СОК«Олімп»договір оренди № 01/01-2011 об'єктів нерухомого майна Підприємства загальною площею 194.3 м2 строком до 31.12.11 р.;

За вищевказаними договорами, розрахунок орендної плати був проведений в порушення п. 5.3 Положення, у зв'язку з чим, сума орендної плати була явно занижена.

Вищеописані дії ОСОБА_2 призвели до недоотримання коштів від оренди об'єктів нерухомості в сумі 58392 грн., чим ДП «Євпаторіяремкурортбуд»ПрАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»був заподіяний збиток на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину не визнав, пояснив що відповідно до посадової інструкції начальника та Статуту Дочірнього підприємства «Євпаторіярем-курортбуд»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»він мав право укладати договори оренди на майно, вартість якого не перевищувала 2% від вартості основних фондів. Стверджує, що в посадову інструкцію з 2002 року змін не вносилося і на момент укладення договорів він діяв відповідно до інструкцій і отже не перевищував своїх повноважень. Крім цього були роз'яснення ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»про порядок укладання договорів в період кризи. Також пояснив, що проведена експертиза у справі хоч і не встановила розміру суми, достатньої для звинувачення його у вчиненні злочину, але все одно не відображає дійсної оцінки об'єктів договорів оренди, тому що об'єкти нерухомості які знаходяться в ДП ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»не представляють інтересу і цінності для орендарів, оскільки знаходяться в незручному місці, частина з них без електрики, тепла, ремонту. Крім цього претензій з боку ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»до нього немає, договори всі були узгоджені і включені в річні фінансові плани.

В ході судового слідства прокурором заявлено клопотання про направлення справи для провадження додаткового розслідування, оскільки в результаті додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_4, який представляє за дорученням ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»і при перепред'явленні звинувачення з'явилися додаткові обставини які вимагають додаткової перевірки, які раніше перевірялися судом в порядку ст.315-1 КК України, але не були з'ясовані. З показань свідка випливає, що всі договори, які входять в обсяг обвинувачення були узгоджені з ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»про що є письмові підтвердження, у зв'язку з чим необхідно вилучити з ДП ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»журнали вихідної кореспонденції, з ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»журнали вхідної та вихідної кореспонденції. У зв'язку з перепред'явленням звинувачення необхідно залучити представника цивільного позивача, з урахуванням доводів ОСОБА_2 визначити розмір орендної плати і встановити суму заниження орендної плати за договорами оренди.

Вислухавши прокурора, адвоката, підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідних повернути справу для провадження додаткового розслідування для усунення неповноти та прогалин досудового слідства у зв'язку з неможливістю їх заповнення в ході судового слідства.

Так, згідно п.4.4, Статуту Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця», затвердженого вищим органом управління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»зборами акціонерів і зареєстрованого 14.02.2000 року - начальник дочірнього підприємства має право, в тому числі укладати договори оренди та інші фінансового-господарські операції на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів підприємства, а при перевищенні лише за погодженням з директором представництва.

В судовому засіданні підсудним була представлена ??посадова інструкція за 2000 року, в якій також зазначено право начальника підприємства для укладання договорів оренди на суму, що не перевищує 2% від вартості основних фондів підприємства.

Крім цього в матеріалах справи відсутні які або дані про внесення змін або доповнень до Статуту і посадову інструкцію начальника Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»за період часу з 2000 року по травень 2011 року, що мають значення для укладення договорів оренди.

Також ОСОБА_2 стверджує, що всі укладені ним договори оренди, а також фінансові звіти де відбивалися дані про укладення договорів оренди направлялися їм у ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця» для перевірки і були прийняти.

Вказані обставини можуть бути перевірені за реєстрацію вхідної кореспонденції ЗАТ. Підтвердженням тому, що договори оренди майна були представлені в ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»і прийняти також можуть служити річні фінансові плани, що затверджувалися головою правління і в які були включені суми отримані за договорами оренди.

У справі відсутній оригінал договору оренди з ТОВ «АВ метал груп»від 25.10.2010 року, який включений до складу звинувачення. З пояснень підсудного випливає, що обидва екземпляри договору були їм направлені в ТОВ «АВ метал груп»і оригінал йому не повернувся.

Крім цього ОСОБА_2 перепред'явлено звинувачення на ст.365-1 ч.1 КК України, однак по справі не притягнутий цивільний позивач, не виконані інші процесуальні дії необхідні у зв'язку з притягненням цивільного позивача.

Згідно з вимогами ст. 64 КПК України обставинами, що підлягають доказуванню по кримінальній справі, є: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини скоєння злочину), винність особи і мотиви скоєного злочину, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, дані, що характеризують особистість обвинуваченого, а також характер і розмір заподіяної шкоди.

В ході додаткового слідства необхідно виконати слідчі дії по вилученню з ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»належним чином засвідчених:

- Журналів вхідної кореспонденції з даними про надходження або відсутності надходження договорів оренди та доповнень до них, укладених ОСОБА_2 і перерахованих у звинуваченні;

- Річні фінансові плани за період з 01.09.2008 року по 1.05.2011 року, затверджені головою правління ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»в які могли бути включені суми отримані за договорами оренди;

- З ТОВ «АВ метал груп»розташованого м. Дніпропетровськ вул. Набережна В.І.Леніна, буд.27 кв.30 першотвору договору оренди від 25.10.2010 року (з додатками) нежитлового приміщення Дочірнього підприємства «Євпаторіяремкурортбуд»ЗАТ ЛОУПУ «Укрпрофоздоровниця»;

- Залучити у справу цивільного позивача з дотриманням процесуальних вимог.

Перевірити доводи підсудного про правомочність укладення ним договорів у межах сум-ми не перевищує 2% від вартості основних фондів підприємства.

Клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з депозитного рахунку НОМЕР_1, який знаходиться у Сімферопольському філіалі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»»( МФО 324797, ЄДРПУО 20745630), належний фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1 задовольнити, оскільки висновки експертизи № 84/85 від 12.11.2012р. не встановлена ??сума достатня для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.22, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.365-1 ч.1 КК України, повернути прокурору м. Євпаторія - для провадження додаткового розслідування.

Скасувати арешт з депозитного рахунку НОМЕР_1, який знаходиться у Сімферопольському філіалі публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»»( МФО 324797, ЄДРПУО 20745630), належний фізичній особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду АР Крим.

Суддя: Лантратова А.І.