Ухвала суду № 28334598, 14.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/10104/2012

Провадження № 2/0106/2143/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення у справі експертизи

14 листопада 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної республіки Крим

у складі: головуючої судді - ШИЛОВОЇ О.М.

при секретарі - АБДИШАЄВІЙ В.Р.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Позивні вимоги мотивує тим, що 05.07.2012р. між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір б/н від 05.07.2012р. про виготовлення та встановлення ПВХ конструкції. Згідно даного договору ціна виробу складає 2703 грн., у тому числі ціна демонтажу/монтажу виробу складає 238 грн. Виконавець зобов'язується виготовити та доставити виріб у 32-денний робочий день.

Нею було внесено суму передплати в розмірі вартості виробу - 2 465 грн. 10.07.2012р. були встановлені склопакети, але вдома нікого не було і якість роботи оцінити ніхто не міг. Після чого, нею були виявлені дефекти, а саме склопакети були лопнуті, нерівні, були видні зазори. З цього приводу вона неодноразово зверталася до виробника в телефонному режимі, але ніхто не відреагував на її прохання. Тому вона звернулася за допомогою до Комітету захисту прав споживачів та провела експертизу вікна де були вказані дефекти при виготовлення виробів, та що необхідно зробити для виправлення зазначених недоліків. Однак відповідачем ніяких робіт на усунення виявлених недоліків проведено не було. Тому просить суд розірвати договір б/н від 05.07.2012р., стягнути з відповідача оплачену суму за товар в розмірі 2 703 грн., стягнути з відповідача неустойку в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Представник позивачки ОСОБА_3 діючий на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 08.10.2012 року, в судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 діючий на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 06.08.2012 року в судовому засіданні позивні вимоги не визнав і пояснив, що позивачка ні разу до них не звернулася з приводу якихось недоліків внаслідок установки їй вікна. І для того аби встановити якісно, чи не якісно було встановлено пластикове вікно позивачці, просив призначити судово-технічну експертизу віконного блоку.

Представник позивачки ОСОБА_3 не заперечував проти призначення у справі судово-технічної експертизи віконного блоку.

Представники 3-тіх осіб Республіканського комітету з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, та інспекції по захисту прав споживачів м. Сімферополя до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце слухання справи сповіщені належним чином. Надіслали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши з'явившихся осіб, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання і призначення у справі судово-технічну експертизу віконного блоку, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, 3-ті особи Республіканський комітет з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим м. Сімферополя, інспекція по захисту прав споживачів м. Сімферополя про розірвання договору б/н від 05.07.2012р., стягнення оплаченої суми за товар в розмірі 2703 грн., стягнення неустойки в сумі 5 108 грн.67 коп., та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. - призначити судово-технічну експертизу по віконному блоку, проведення якої доручити експертам приватного підприємства «Юг - експерт»м. Сімферополя АР Крим розташованого за адресою: АР Крим м. Сімферополь вул. Беспалова д. 47-Б к.9.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає пластикове вікно встановлене в квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору б/н від 05.07.2012р. державним стандартам якості, встановленим для даного виду виробів?

2. Яка якість самого склопакету і монтажу вікна встановленого в квартирі АДРЕСА_1. Якщо є недоліки, то вказати детально в чому вони полягають ?

3. Які роботи необхідно провести для усунення виявлених недоліків і вартість цих робіт?

Надати експерту матеріали цивільної справи №0106/10104/2012 року, провадження №2/0106/2143/2012 року, а також зобов'язати сторони надати експерту за його вимогою необхідну документацію та доступ до вказаного вікна.

Роз'яснити сторонам їх право участі в проведенні експертом експертних дій. Експертизу провести у присутності сторін.

Оплату експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим протягом п'яти днів з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

СУДДЯ ШИЛОВА О.М.