Вирок № 28334180, 05.11.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/9249/2012

Провадження №1/106/612/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Ружицької Т.В.,

Захарової І.О.

при секретарях Волошиній К.А.,Морозовій А., Кахаровій В.,

за участю прокурора Борзікової К.В.

захисника - адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карші Республіки Узбекистан, громадянина Республіки Узбекистан, маючого не повну середню освіту 9 классів, неодруженого, не працюючого, дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою : АДРЕСА_3,

в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 187 , п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року приблизно в 23:00 годині, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_6, перелізши через паркан проник у двір вказаного будинку, після чого через не замкнені вхідні двері проник у вказане домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа»вартістю 1000 гривень, який лежав на столі в кухні, укомплектований картою мобільного оператора МТС, що не представляє матеріальної цінності, і магнітофон марки «JVC» вартістю 100 гривень, який стояв на кухні, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1100 гривень.

ОСОБА_4 повторно 17.05.2012 року у нічний час, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з припаркованого у дворі домоволодіння автомобіля НОМЕР_1, двері якого були не замкнені, таємно викрав автомагнітолу марки «Panasonic CQ»з пультом дистанційного керування, приналежну ОСОБА_6, вартістю 500 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій на вказану суму.

Протягом травня 2012 року, ОСОБА_4, в денний час доби з домоволодіння АДРЕСА_7, через паркан проник у двір вказаного домоволодіння, після чого, шляхом підбору ключа проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7, а саме: із серванта в кімнаті: бінокль вартістю 100 гривень, з спальні коробочку, що не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися сережки із золота, 585 проби, вагою 1 г, вартістю 200 гривень; сережки зі срібла, вагою 2 г, вартістю 100 гривень; кулон зі срібла у вигляді «Зірки Давида»вагою 5 г, вартістю 200 гривень, ланцюжок зі срібла вагою 3 г, вартістю 100 гривень, намисто з біжутерії, що не представляють матеріальної цінності; із гаманця, який знаходився в сумці, викрав грошові кошти в сумі 500 гривень;а також електролобзик марки », вартістю 200 гривень, болгарку в корпусі синього кольору вартістю 150 гривень, які лежали в підвалі домоволодіння. Крім того, з двору вказаного домоволодіння таємно викрав тачку металеву одноколісну вартістю 300 гривень, а з літньої кухні, яка не має замикаючого пристрою, таємно викрав мікрохвильову піч марки »вартістю 700 гривень. З місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 2 550 гривень.

ОСОБА_4, на при кінці травня 2012 року в денний час доби, переліз через паркан, проникнувши таким чином у двірі АДРЕСА_1, де з сараю, розташованого в зазначеному подвір'ї, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, а саме: набір аудіоколонок марки », що складається з трьох штук, вартістю 400 гривень; болгарку марки «Einhell »вартістю 200 гривень; болгарку марки »вартістю 350 гривень; перфоратор марки «Stern»вартістю 400 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1 350 гривень.

ОСОБА_4, в середині червня 2012 року в денний час доби, через не замкнені вхідні двері зайшов у двір домоволодіння АДРЕСА_9, де шляхом видавлювання скла проник в літню кухню, зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав водонагрівач електричний марки «Атлантік», що належить ОСОБА_9, вартістю 1600 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на вказану суму.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно о 21:00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_4 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу, висловив потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про те, що йому необхідно забрати будівельний інструмент і зайшов у двір вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, правою рукою, стоячи позаду потерпілого, за шию став душити його. У результаті протиправних дій ОСОБА_4, ОСОБА_10 втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 ззаду, підтримуючи потерпілого під руки, відтягнув його в будинок, де поклав на підлогу і став ходити по будинку в пошуках цінного майна. Виявивши грошові кошти в сумі 2 200 гривень, 4000 рублів Російської Федерації, що еквівалентно 969 гривень 56 копійок, поклав їх у кишеню брюк, надягнутих на ньому.

Прийшовши до тями, потерпілий ОСОБА_10 спробував утекти. ОСОБА_4, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на позбавлення життя іншої людини з корисливих мотивів, бажаючи настання смерті потерпілого, став рушником, виявленим їм в домі останнього, душити ОСОБА_10 за шию, від чого потерпілий помер на місці. Переконавшись, що ОСОБА_10 мертвий, він викрав майно, що належить останньому, а саме: портмоне чоловіче шкіряне, вартістю 900 гривень, лежаче на столі в кімнаті, мобільний телефон марки MOBILE TV E73 +»вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_10, укомплектований карткою мобільного оператора РФ, не представляє матеріальної цінності, а також належний братові ОСОБА_10 - ОСОБА_12 нетбук марки «Асер», вартістю 4000 гривень, з маніпулятором «миша» не представляє матеріальної цінності, які знаходилися в матерчатій сумці, що не представляє матеріальної цінності, і лежали на столі. Після чого з місця злочину втік і розпорядився викраденим на свій розсуд. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 помер на місці.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді внутрішньошкірних крововиливів на обличчі, на правій бічній поверхні шиї, в підщелепній області зліва, в області лівого надпліччя, в над - і підключичних областях праворуч і ліворуч; саден в підщелепної області; масивних розшаровуючих крововиливів в правій грудино-ключично-соскоподібного м'язу; крововиливу в м'які тканини глотки і гортані, в м'які тканини спини, в проекції остистих відростків 7-го шийного, 1 грудного хребців, поперекових хребців, у правій підлопатковій області; в товщу лівої частки щитовидної залози; в підщелепні лімфовузли і слинні залози; в правій привушної залозі; в істинні голосові зв'язки і слизову підзв'язкового простору гортані; переломів обох ріжків під'язикової кістки; перелому щитовидного хряща по середній лінії, переломів основу верхніх рогів щитовидного хряща; перелому дуги персневидного хряща; перелому лівого черпаловидного хряща; крововиливів у товщу язика; рани на правій бічній поверхні язика, - які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

У судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4 КК України визнав повністю і пояснив, що скоював крадіжки, бо потрібні були гроші на прожиття. Не заперечував обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальному висновку, розказав про спосіб проникнення, як розпоряджався викраденим майном, підтвердив об'єм вкраденого. Вину в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п.6 КК України визнав частково, зазначив, що не мав умислу на вбивство потерпілого. Розсказав, що приблизно в кінці червня 2012 року він допоміг на прохання свого знайомого ОСОБА_13 на будівництві в будинку АДРЕСА_4, а саме перенести чотири мішки тирси. Від нього він дізнався, що господар має гроші, які йому на той час надсилала дружина з Россії. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. приблизно о 21:00 год. він прийшов до чоловіка, який проживає в АДРЕСА_4, з метою його пограбувати. Господар йому відчинив хвіртку та пропустив у двір, оскільки він пояснив, що йому треба забрати диск для болгарки залишенний будівельниками. Потерпілий пішов попереду нього, і коли той пройшов близько 3 метрів від вхідних дверей в будинок у глиб двору, він обхопив його ззаду за шию правою рукою, так, що його шия опинилась в ліктьовому згині його руки. Він став стискати руку і придушив його небагато, чоловік залишався живий, але без свідомості. Далі він узяв чоловіка ззаду під руки, тримаючи його ззаду за плечі, і затягнув у будинок, при цьому заходив в будинок спиною, тягнучи чоловіка за собою. Він повністю затягнув тіло до будинку, і поклав на підлогу, при цьому тіло лежало ногами до дверей. Він став шукати у будинку гроші. Спочатку оглянув шафу, яка стояла у кімнаті ліворуч від входу, але там нічого не знайшов, після чого почав оглядати стіл, який знаходився в цій кімнаті. На столі, під скатертиною, знайшов грошові кошти в сумі 2 200 гривень, 4 000 рублів РФ, купюрами номіналом по 1000 рублів. Гроші поклав у кишеню. У цей момент почув, що чоловік став хрипіти, побачив, що він схопився на ноги, і почав тікати у бік виходу з будинку. Чоловік не встиг вибігти з будинку, він наздогнав його і схопивши рушник, який лежав на ліжку в кімнаті, де розташований телевізор, став душити чоловіка. Він хотів, щоб чоловік знепритомнів, він не хотів його вбивати. Він, стоячи позаду накинув чоловікові не шию зазначене рушник, обхопивши при цьому його шию, обгорнув рушник навколо шиї чоловіка один раз і придавив. Чоловік при цьому не відбивався. Коли чоловік заспокоївся, він його опустив на підлогу, біля телевізора і ліжка. Він лежав на спині, трохи боком на ліву сторону, головою до телевізора, при цьому почув, що він хрипить. Після цього він попередив чоловіка, що не збирається його вбивати, щоб той лежав тихо і він скоро піде. Далі він взяв нетбук, чорного або темного кольору, і поклав його в сумку чорного кольору- матерчату, відділень три-чотири. У сумці нічого не було. Нетбук був разом з проводами, які він відключив з розетки, а також «мишка»сірого кольору з проводом. Все це він поклав у сумку. Взявши зазначені предмети попрямував до виходу з дому і біля вхідних дверей на тумбочці побачив мобільний телефон марку не знає, можливе виробництво Китаю, сіро-чорного кольору. Телефон теж поклав у сумку і вийшов з дому. Він взяв ключі, які перебували в замковій щілині дверей, що ведуть у будинок і виходячи закрив хвіртку, ведучу в двір. Визнає, що вбив потерпілого, однак зазначає, що не мав на це умисла. Просить врахувати всі обставини та пом'якшити покарання.

Вислухавши підсудного, потерпілих, свідків, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що провина підсудного доведена повністю і підтверджується всіма зібраними доказами, а саме:

Таємне викрадення майна ОСОБА_5, доведено:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, згідно із якими 17.05.2012 р. приблизно о 19:00 год. з чоловіком прийшла додому,після вечері лягли спати, при цьому вхідні двері в будинок не зачинили, бо ворота у двір були закриті. Мобільний телефон марки «Нокіа 6300»залишила на столі на кухні. Вранці, 18.09.2012 р., прокинувшись, виявила, що відсутній вищевказаний мобільний телефон. Вона оглянула весь будинок, і переконалася, що належного їй мобільного телефону ніде немає, крім того, виявила що з кухні пропав належний їй однокасетний магнітофон марки ». Через декілька днів прийшла потерпіла ОСОБА_16, яка залишала свій автомобіль у їх дворі та виявила, що з машини пропала автомагнітола. Це сталося за одну ніч. Коли прийшли працівники міліції, вона написала заву. Шкода їй не відшкодована.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав покази за якими він в даний момент на життя заробляє випадковими заробітками на будівництвах. На початку травня 2012 року працював на споруджуваному об'єкті по вул. Хлібній м. Євпаторії АР Крим, де познайомився з ОСОБА_4. В кінці травня 2012 р. зустрів ОСОБА_4 на колгоспному ринку і той показав мобільний телефон марки «Нокіа »в корпусі сіро-чорного кольору, при цьому пояснив, що знайшов його ввечері на набережній ім. Терешковой м. Євпаторії АР Крим. Також ОСОБА_4 пояснив, що хоче його продати, але так як у нього з собою немає паспорта, він попросив, щоб телефон продав він. Він погодився і здав в ларьок мобільних телефонів зазначений мобільний телефон за 250 гривень. При цьому дав копію свого паспорта, в якій розписався.

За показами свідка ОСОБА_19 , даними в судовому засіданні, він купує б/у мобільні телефони з документами, якщо документи на телефон відсутні, то він вимагає копію паспорта власника телефону, на якій той розписується. 22.05.2012 р. в денний час доби, до нього звернувся раніше не знайомий чоловік з пропозицією купити у нього мобільний телефон марки «Нокіа 6300». На запитання чий це телефон, хлопець відповів що продає свій телефон. Тоді він придбав у нього телефон за 250 гривень. Коли погодився придбати даний мобільний телефон, то зажадав у чоловіка копію його паспорта, чоловік надав копію свого паспорта, на якій розписався. Про те, що даний мобільний телефон був викрадений, дізнався від працівників міліції, але видати його не зміг, так як продав зазначений мобільний телефон в кінці травня 2012 р. раніше не знайомому чоловікові.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_4, знає його прізвисько «ОСОБА_4», так як за національністю він узбек. На початку червня 2012 р. близько 20:00 год., коли він перебував за місцем проживання і сидів на ганку, повз проходив ОСОБА_4, в руках він тримав магнітофон касетний марки ». Вони стали з ним розмовляти, а потім на його прохання ОСОБА_4 Подарував ему цей магнітофон.

А, також іншими доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_5 від 18.07.2012 р. про викрадення належного їй майна (том 2, а.с.43);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 18.07.2012 р., в якій він зізнався у скоєнні крадіжки майна належного ОСОБА_5 (том 2, а.с.41);

- протоколом особистого огляду від 18.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_20 був вилучений магнітофон марки ». (том 2, а.с.46);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_5 впізнала викрадений у неї магнітофон. (том 2, а.с. 54);

- протоколом огляду предмета, в ході якого був оглянутий магнітофон марки »в корпусі чорного кольору за ознаками, що співпадають із зазначеннями потерпілої. (том 2, а.с.55);

Дослідив у сукупності перелічені докази та перевірив їх в ході судового слідства, у суду не виникає сумніву, що саме ОСОБА_4 скоїв зазначений злочин при встановлених обставинах та кваліфікує його діі за ч. 3 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Таємне викрадення майна у ОСОБА_16, доведено:

Показами потерпілої ОСОБА_16 яка в судовому засіданні пояснила, що в травні 2012 року, точної дати не пам'ятає, у вечірній час доби, вона з чоловіком приїхала на приналежному їм автомобілі марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 і припаркували його у дворі будинку 9, у друга -ОСОБА_21, так як у них немає свого гаража, пішли до себе в квартиру. Вранці близько 07:00 год. 24.05.2012 р. з чоловіком прийшла щоб забрати автомобіль, але виявилося, що двері автомобіля відкриті, а з салону автомобіля пропала належна їй автомганітола марки «Panasonic CQ-C 3401W» і пульт дистанційного керування марки Panasonic. Вона запитала у ОСОБА_21 не бачив він що-небудь або не чув, але він сказав, що міцно спав і не чув та днями виявив і у себе зникнення деяких речей. Крім того, він пояснив, що ворота у дворі були закрити. Все сталося в одну ніч.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що в кінці травня 2012 р. приблизно 25 числа, у вечірній час доби, знаходився на вулиці перед воротами свого будинку. Поруч проходили два хлопці, один з них запропонував придбати у нього автомагнітолу марки «Панасонік»з пультом дистанційного керування, сказавши, що це його і він її продає. Він погодився і купив зазначену авто магнітолу. Про те, що дана автомагнітола була викрадена, дізнався від працівників міліції, і добровільно її видав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що близько 5 років тому познайомився з ОСОБА_4, в протягом всього часу підтримують дружні стосунки. В кінці травня 2012 року в вечірній час йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і попросив про зустріч, пояснивши, що йому необхідна допомога. Коли вони зустрілися, ОСОБА_4 розповів, що йому, в рахунок боргу, знайомий віддав автомагнітолу «Панасонік»з пультом дистанційного керування. В ході бесіди з ОСОБА_4 проходили по вул. Середній м. Євпаторії, де він, біля одного з будинків, побачив раніше не знайомого чоловіка. Так як ОСОБА_4 висловлювався про те, що хоче продати зазначену автомагнітолу, то він підійшов до вказаного чоловіка і запропонував йому придбати дану автомагнітолу. Чоловік погодився і купив її за 200 гривень. Про те, що автомагнітола була здобута злочинним шляхом, дізнався від працівників міліції.

Крім цього, вина ОСОБА_4 в скоєні цього злочину підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема:

- Заявою ОСОБА_6 від 20.07.2012 р. про викрадення належного їй майна. (том 2, а.с.74);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 20.07.2012 р., в якій він зізнався у скоєнні крадіжки майна належного ОСОБА_6 (Том 2, а.с.41);

- протоколом особистого огляду від 20.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_22 була вилучена автомагнітола марки «Панасонік»з пультом дистанційного керування.(Том 2, а.с.78);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_6 впізнала викрадену у неї автомагнітолу. (Том 2, а.с. 84);

- протоколом огляду предмета, в ході якого була оглянута автомагнітола марки «Панасонік»з пультом дистанційного керування, яка має типові ознаки, до цього зазначені потерпілою.(Том 2, а.с.85);

Проаналізував всі зібраний за цим епізодом докази, перевірив їх, суд вважає встановленими обставини скоєння злочину саме ОСОБА_4, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Таємне викрадення майна ОСОБА_7 доведено наступним:

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала покази, згідно з якими протягом квітня-травня 2012 року у неї вдома здійснювалися будівельні роботи, які проводив ОСОБА_4, який в той момент проживав у іі сусіда ОСОБА_24, де також працював. Приблизно на початку травня 2012 року, виявила, що із серванта, розташованого в залі пропав бінокль покійного чоловіка. Марку бінокля не пам'ятає, оцінює його в 100 гривень. Також із серванта пропала скляна коробка, в якій знаходилися монети різних країн світу, що не представляють матеріальної цінності. Зі спальні пропала коробочка, яка не представляє матеріальної цінності, в якій знаходилися сережки із золота; сережки зі срібла; кулон зі срібла у вигляді «Зірки Давида», з ланцюжком із срібла вагою 3 г, які є для неї цінними, бо привезені в подарунок з Израілю, намисто з біжутерії, що не представляють матеріальної цінності. Також з гаманця, який знаходився в сумці, пропали грошові кошти в сумі 500 гривень. Також пропав електролобзик , болгарка. Дані предмети зберігалися в підвалі. Всі викрадені речі бачила на своїх місцях на передодні. Оглянувши двір, виявила, що пропала належна їй тачка металева, а з літньої кухні, яка не має замикаючого пристрою і розташована у дворі, пропала мікрохвильова піч . З часом до неї прийшли працівники міліції, вона написала заяву, частку майна їй повернули. Частка -не повернута.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці травня 2012 року, точного числа не пам'ятає, зустрівся з знайомим на ім'я ОСОБА_4, який запропонував придбати у нього мікрохвильову піч марки «Деу»в корпусі сіро-чорного кольору за 250 гривень. ОСОБА_4 пояснив, що піч продає його знайомий, а він просто допомагає. Він погодився купити дану піч і віддав ОСОБА_4 250 гривень, після чого пішов. Про те, що дана мікрохвильова піч була здобута злочинним шляхом, дізнався від працівників міліції і добровільно її видав.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що приблизно на початку травня 2012 року, точної дати не пам'ятає, увечері, зустрівся з малознайомим хлопцем на ім'я ОСОБА_4, прізвисько «узбек », який запропонував придбати у нього електролобзик марки «Експерт»за 100 гривень, пояснивши, що лобзик належить йому, але терміново потрібні гроші, тому він його продає. Він погодився і купив зазначений лобзик, який з тих пір зберігав за місцем проживання періодично їм користуючись. Про те, що даний електроприлад був здобутий злочинним шляхом, дізнався від працівників міліції і добровільно його видав.

Вина ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами:

- Заявою ОСОБА_7 від 19.07.2012 р. про викрадення належного їй майна. (том 2, а.с.149,158);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 20.07.12 р., в якій він зізнався у скоєнні крадіжки майна належного ОСОБА_7 (Том 2, а.с.154,161);

- протоколом особистого огляду від 24.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_27 була вилучена мікрохвильова піч марки ». (том 2, а.с.163);

- протоколом особистого огляду від 24.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_26 був вилучений електролобзик. (Том 2, а.с.155);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_28 впізнала викрадену у неї мікрохвильову піч. (Том 2, а.с. 169);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_28 впізнала викрадений у неї електролобзик. (Том 2, а.с.170);

- протоколом огляду предмета, в ході якого була оглянута мікрохвильова піч марки »КОС 985ТВ.(Том 2, а.с.171);

- протоколом огляду предмета, в ході якого був оглянутий електролобзик марки ». (Том 2, а.с.173);

Проаналізував, оцінив всі ці докази, суд вважає, що вони узгоджуються між собою та повністю доводять обставини скоєння злочину і саме ОСОБА_4

Таємне викрадення майна у ОСОБА_8, доведено наступними доказами:

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що у неї у володінні є будинок за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою вона проводить будівельні роботи. На початку квітня 2012 р. найняла двох будівельників, які повинні були зробити ремонт. Один з них був ОСОБА_4 У період ремонтних робіт проживала у вказаному будинку і контролювала роботи. Вона дала ключ від воріт ОСОБА_4 для того, щоб не сидіти постійно вдома. Приблизно 15 травня 2012 р. зазначені будівельники закінчили будівельні роботи, вона з ними розрахувалася і вони пішли. Після їх відходу, перевірила весь єлектробудівельний інструмент, він був на місці, зберігався в сараї на території двору, який не закривався. Приблизно 20.05.2012 р. вранці зайшла у вказаний сарай і виявила, що пропав набір аудіоколонок марки en», болгарка марки »; болгарка марки »; перфоратор марки ». Через деякий час до неї прийшли працівники міліції і вона написала заяву. Все вкрадене їй повернуто.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що близько 3-х років тому познайомився з ОСОБА_4, якому неодноразово привозив будівельні матеріали. Один раз ОСОБА_4 працював у нього вдома, штукатурив стіни. Приблизно в квітні 2012 року, точної дати не пам'ятає, зустрів ОСОБА_4 біля пос. Ізвесткове Сакського району АР Крим. У той момент він дав йому гроші за те, що він привозив будматеріали. Оскільки ОСОБА_4 заборгував йому, то в рахунок боргу запропонував набір аудіоколонок з трьох штук; дві єлектроболгарки, перфорато. Він погодився і взяв дані предмети, бо не сумнівався,що вони належить ОСОБА_4, бо той працював будівельником.

Обставини злочину також підтверджуються письмовими доказами:

- заявою ОСОБА_8 від 23.07.2012 р. про викрадення належного їй майна. (том 2, а.с.103);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 21.07.2012 р., в якій він зізнався у скоєнні крадіжки майна належного ОСОБА_8 (Том 2, а.с.98);

- протоколом особистого огляду від 21.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_29 були вилучені набір аудіоколонок марки »в пластиковому корпусі сірого кольору, що складається з трьох штук, єлектроболгарка марки nhell»в корпусі жовтого кольору, єлектроболгарка марки renn»в корпусі синього; єлектроперфоратор марки ».(Том 2, а.с.101);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала викрадену у неї болгарку марки ». (Том 2, а.с. 110);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала викрадену у неї болгарку марки ».(Том 2, а.с. 111);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї перфоратор марки ». (Том 2, а.с.112);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_8 впізнала викрадений у неї набір аудіоколонок марки ». (Том 2, а.с.113);

- протоколом огляду предметів, в ході якого були оглянуті: набір аудіоколонок марки »в пластиковому корпусі сірого кольору, що складається з трьох штук, болгарка марки nhell»в корпусі жовтого кольору, серійний номер PL 4109/UA-0028; болгарка марки terkrenn »в корпусі синього кольору потужністю 1800 Вт, серія WS180/2Y; перфоратор марки«Stern »в корпусі сіро-синього кольору, серія MEGU050401AU-3/0505AW1419. (Том 2, а.с.114);

Отже, за наведеними доказами, які перевірені судом, не виникає сумніву у скоєнні злочину ОСОБА_4. та при описаних вище обставинах.

Таємне викрадення майна у ОСОБА_30, доведено наступним:

За показами потерпілого ОСОБА_30,які оголошені в порядку ст. 306 КПК України (а.с.126 т.2) виходить, що він за місцем проживання проводив ремонтні роботи і з цією метою запросив робітників, яким дав ключ від тимчасового житла, де вони переодягалися і залишали свої особисті речі. 28.05.2012 р. він встановив у зазначеному житлі водонагрівач марки «Атлантік», вартістю 1600 гривень. 10.06.2012 р. робітники закінчили будівельні роботи та повернули йому ключ, після чого він виїхав в м. Запоріжжя. Повернувшись 20.06.2012 р. виявив пропажу зазначеного водонагрівача.

Також в порядку ст. 306 КПК України були оголошені показання свідка ОСОБА_31 (протокол допиту на а.с.136-137 т.2) з яких виходить, що в середині червня 2012 р., коли він перебував за місцем проживання до нього зайшов його знайомий ОСОБА_20 і сказав, що його другу ОСОБА_4 необхідно продати водонагрівач, і поцікавився чи не хоче він купити. Він зацікавився. Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_4 і приніс водонагрівач марки «Атлантік», при цьому пояснив, що водонагрівач продає його знайомий. Він погодився купити та купив водонагрівач за 550 гривень. Про те, що водонагрівач був здобутий злочинним шляхом, дізнався від працівників міліції і видав його.

Крім показів потерпілого та свідка, вина ОСОБА_4 підтверджується:

- заявою ОСОБА_30 від 26.06.2012 р. про викрадення належного йому майна (том 2, а.с.124);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_4 від 18.07.2012 р., в якій він зізнався у скоєнні крадіжки майна належного ОСОБА_30 (Том 2, а.с.133);

- протоколом особистого огляду від 19.07.2012 р., в ході якого у ОСОБА_31 був вилучений водонагрівач марки «Атлантік»(Том 2, а.с.135);

- протоколом пред'явлення предмета для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 упізнав викрадений у нього водонагрівач марки «Атлантік».(Том 2, а.с. 140);

- протоколом огляду предмета, в ході якого був оглянутий водонагрівач марки «Атлантик»в корпусі білого кольору. (Том 2, а.с.141);

Проаналізував наведені докази, суд не припускає сумніву, щодо обставин злочину, які встановлені та наведені вище, та що цей злочин скоїв саме ОСОБА_4

За цими тремя епізодами суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, та вбивство ОСОБА_10 доведено:

Показами потерпілої ОСОБА_12 (протокол допиту на а.с. 149-153, 160-161 т.1 -оголошений в порядку ст. 306 КПК України) з яких виходить, що вона проживала з чоловіком ОСОБА_10 у м. Новосибирск РФ, який 23.06.2012 р. виїхав у м. Євпаторія АР Крим, де у нього є домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4. З собою чоловік речей узяв мало, точно він взяв з собою сумку чорного кольору, мобільний телефон марки WIFI MOBILE TV E73 +, на дві сім-карти, , Netbook марки Acer, що належить братові чоловіка -ОСОБА_12, укомплектований маніпулятором «миша», паспорт громадянина РФ на ім'я ОСОБА_10, шкіряне портмоне синього кольору, приблизно 4000 рублів РФ і приблизно 2200 гривень, точної суми, яка була у чоловіка, вона не знає. 12.07.2012 р. їй на мобільний телефон зателефонували співробітники міліції м. Євпаторії і повідомили про те, що ОСОБА_10 вбили, після чого вона прилетіла в м. Євпаторія АР Крим. Частка речей їй повернута, матеріальний збиток складає розмір уточненої позовної заяви.

Показами потерпілого ОСОБА_12 ( протокол допиту на а.с. 174 т. 1 -оголошений в порядку ст. 306 КПК України) з яких виходить, що він і брат, ОСОБА_10, володіли за правом успадкування домоволодінням, розташованому по АДРЕСА_4. Приблизно 17 червня 2012 року у розмові з братом, дізнався, що той збирається їхати в м. Євпаторія. Крім того, брат сказав, що віддав свій комп'ютер дочці, тоді він запропонував взяти його нетбук марки Aspire one», укомплектований маніпулятором «миша». Крім того, дав братові модем марки МТС Коннект. З братом підтримував дружні стосунки. Суперечок через домоволодіння, розташованого в м. Євпаторії з братом ніколи не було. У брата був мобільний телефон WIFI MOBILE TV E73 + і. Також брат узяв з собою сумку матерчату чорного кольору. Він дізнався про загибель брата від працівників міліції. Належні йому речі -повернуті.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що на протязі 10 років знайомий з ОСОБА_10, у якого є домоволодіння по АДРЕСА_4. 23.06.2012 р. ОСОБА_10, приїхав в м. Євпаторія один, без дружини, пояснивши, що хоче до її приїзду закінчити ремонтні роботи, для чого найняв будівельників. 12.07.2012 р. він знаходився за місцем проживання, коли близько 9годин 15 хв. йому на мобільний телефон подзвонила племінниця, що проживає по сусідству з ОСОБА_10 і запитала, чи не знає він, де ОСОБА_10, сказавши, що в останнього біля хвіртки стоять будівельники, стукають і не можуть потрапити всередину. Він подзвонив ОСОБА_10, проте той телефон не піднімав, тоді він вирішив прийти і відкрити хвіртку, ведучу в двір дублікатом ключів, які знаходяться у нього вже впродовж 10 років, так як у відсутність ОСОБА_10, він наглядає за будинком. Близько 10:00 годин. він прибув до будинку ОСОБА_10, біля хвіртки стояли кілька робітників. Він ще раз постукав у хвіртку, але двері ніхто не відкрив, тоді він вирішив відкрити її своїм ключем. Відкривши двері, він разом з будівельниками зайшов у двір будинку, після чого відкрив двері, що ведуть у будинок. Відкривши двері, побачив на підлозі ОСОБА_10, без ознак життя, а також кров на підлозі. Злякавшись прикрив двері і зателефонував у міліцію. Будівельники в будинок не заходили, стояли у дворі.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_34 приблизно 05.07.2012 р. і запропонував роботу в будинку АДРЕСА_4, де живе ОСОБА_10 на що він погодився, і наступного дня вийшов на роботу. 12.07.2012 р. вранці разом з ОСОБА_10 він прийшов до будинку ОСОБА_10 але двері ніхто не відкрив. Періодично він разом з ОСОБА_10 йшли і поверталися, коли в черговий раз повернулися, то дізналися, що ОСОБА_10 мертвий. Також пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на роботу не вийшов, так як вживав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що він почав працювати у ОСОБА_10 з 26.06.2012 р. разом з ОСОБА_20, після чого покликав на роботу ще ОСОБА_35, ОСОБА_10, ОСОБА_36 і ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вранці він прийшов на роботу до ОСОБА_10 через деякий час прийшли ще ОСОБА_37 і ОСОБА_14, які також приступили до робіт. Приблизно в 20:30 год., після того як повечеряли, вони всі пішли. 12.07.2012 року вранці йому зателефонував ОСОБА_38 і ОСОБА_10, які сказали, що не можуть потрапити в будинок, так як двері закриті. Він прийшов до будинку ОСОБА_10 близько 8 год. 15 хв., де побачив ОСОБА_39 і ОСОБА_10, він постукав, але двері ніхто не відкрив. Вони періодично відходили і поверталися до дому, але двері ніхто не відкривав. Повернувшись в черговий раз до будинку, побачив чоловіка - ОСОБА_32, який сказав, що ОСОБА_10 лежіть у домі ОСОБА_51 мертвий.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перший раз вийшов на роботу до ОСОБА_10 в будинок АДРЕСА_4. У той день працював разом з ОСОБА_36 і ОСОБА_34. Пішли приблизно в 20 год 30 хв.., після того, як повечеряли. 12.07.2012 р. приблизно о 10 год 20 хв. разом з ОСОБА_36 прибув до місця роботи, де побачив біля хвіртки ОСОБА_32, який сказав, що не може додзвонитися до ОСОБА_10 Далі ОСОБА_32 відкрив своїм ключем хвіртку, після чого зайшов і відкривши двері в будинок, повідомив, що ОСОБА_10 лежить мертвий.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з ОСОБА_34 в будинку АДРЕСА_4. 07.07.2012 р. під час роботи у нього відбувся невеликий конфлікт з ОСОБА_34, останній говорив йому, що він мало працює. В результаті чого він пішов і більше на даний об'єкт не приходив. Також пояснив, що під час його роботи у ОСОБА_10, йому один раз допомагав ОСОБА_4, він возив тирсу. ОСОБА_4 допомагав йому тільки один раз. Потім в ході розмови він говорив ему про господаря, що той не жадібний, що у него е гроши та ніколи не ображав працівників, більш нічого не обговорював.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 06.07.2012 р. працював на споруджуваному об'єкті, розташованому по АДРЕСА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. він на роботу не вийшов, так як вживав спиртні напої. 12.07.2012 р. вранці разом з ОСОБА_39 пішов на вказану адресу на роботу. але зайти в будинок не зміг, так як хвіртка була закрита. Вони періодично йшли і поверталися. Близько 11:00 год. йому набридло чекати і він пішов додому. Прийшовши додому, йому подзвонив ОСОБА_39 і сказав, що ОСОБА_10 мертвий.

За показами свідка ОСОБА_14 (протокол на а.с. 29-31 т.1), які оголошені в порядку ст. 306 КПК України, виходить, що йому подзвонив ОСОБА_34 і запропонував роботу на споруджуваному об'єкті за адресою: АДРЕСА_4, на що він погодився. 09.07.2012 р. він почав роботу. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. близько 12:00 год. він прийшов до ОСОБА_10, там уже був ОСОБА_54, інших будівельників не було. Приблизно в 19:30 год. він закінчив роботу, ОСОБА_10 приготував їм вечерю, після чого він, ОСОБА_54 і ОСОБА_52, який підійшов на протязі дня, всі разом поїли й випили горілки, після чого вони всі пішли по домівках близько 20:00 год. 12.07.2012 р. прийшов до ОСОБА_10 близько 10:00 год. де біля хвіртки побачив ОСОБА_32, ОСОБА_54 і ОСОБА_55, які пояснили, що не можуть зайти, двері ніхто не відкриває. ОСОБА_32 відкрив хвіртку своїм ключем, після чого вони всі зайшли, коли ОСОБА_32 відкрив двері в будинок, то сказав, що ОСОБА_10 лежить на підлозі мертвий, і викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2012 р. приблизно о 10:00 год. зустріла ОСОБА_42 , та пішла до нього в гості. Також прийшов ОСОБА_4, в нього був нетбук в сумці. Вона підійшла і запитала дозволу подивитися нетбук, при цьому включити його, але ОСОБА_4 сказав, що це чужа річ і її не можна включати приблизно до 20 серпня 2012 року. Далі ОСОБА_4 став швидко складати нетбук в сумку типу для ноутбуків, дана сумка з себе представляє, як би дорожній портфель, темного кольору. Перебувало чи ще щось в сумці, не знає, так як не вдивлялася. Вона не розпитувала ОСОБА_4 звідки у нього нетбук і чому треба чекати, що б хтось поїхав. Приблизно через 20 хвилин, вона пішла з квартири.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснив, що на протязі трьох років знає ОСОБА_42, який проживає АДРЕСА_5, в дев'яти поверховому будинку, розташованому навпроти магазину «Універмаг», на восьмому поверсі. 12.07.2012 р. в обід він прийшов до знайомого ОСОБА_42 і взяв у нього електролобзик, також у цей момент у ОСОБА_42 в будинку був раніше не знайомий ОСОБА_4 Крім того, побачив на тумбочці в кімнаті, біля ліжка нетбук, марку не бачив, темного кольору. ОСОБА_42 запитав у нього не знает чи він когось, кому можна продати даний нетбук, він відповів, що не знає.

З показів свідка ОСОБА_42, протокол допиту якого (а.с.220-222 т.1) оголошений в порядку ст. 306 КПК України, виходить, що приблизно рік знайомий з ОСОБА_4 12.07.2012 р. з ранку до нього прийшов ОСОБА_4, з собою у нього була сумка матерчата, в якій знаходився нетбук марки «Асер»в корпусі темно-синього кольору, «мишка »сірого кольору. На питання звідки у ОСОБА_4 нетбук, той відповів, що це чужа річ. Також на протязі дня до нього приходили ОСОБА_53, ОСОБА_4 та ОСОБА_14. У перебігу дня вживали спиртні напої. Приблизно в 17:00 год. він сказав, щоб усі йшли, так як мала повернутися мати, ОСОБА_4 також пішов. Повернувся він приблизно в 20:00 год. і сказав, що йому ніде ночувати. Він дозволив йому переночувати у себе вдома. Вранці ОСОБА_4 пішов, але при цьому попросив, щоб сумка з нетбуком залишилася у нього вдома на деякий час. Він погодився. Більше ОСОБА_4 не бачив.

Згідно з показами свідка ОСОБА_44, протокол допиту якої (а.с.215-218 т.1) також оголошений в порядку ст. 306 КПК України, в м. Євпаторії вона познайомилася з чоловіком на ім'я ОСОБА_4 на прізвисько «узбек», з яким вона стала періодично зустрічатися і розпивати спиртне. Приблизно 13.07.2012 р. до неї додому прийшов ОСОБА_4, з яким вона знову розпивала спиртне. У ході розмови ОСОБА_4 розповів, що у нього проблеми, і що його шукає міліція за бійку, говорив, що зламав в ході бійки щелепу чоловікові і хоче виїхати з України в Узбекістан.

Крім цього, вина ОСОБА_4. в скоєні злочину підтверджується письмовими доказами:

- рапортом співробітника міліції від 12.07.2012 р.о совершенном вбийстве. (том 1, а.с.2);

- протоколом прийняття явки з повинною від ОСОБА_4 від 17.07.2012 року, в якій він зізнався у розбійному нападі на ОСОБА_10 та його вбивстві.(Том 1, а.с.195-196);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2012 року, в ході якого ОСОБА_4 продемонстрував як він заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження, а також де знаходилися викрадені ним речі потерпілого. (Том 2, а.с.2-14);

- висновком судово-медичної експертизи № 22 від 20.08.2012 р., згідно з якою смерть ОСОБА_10 настала від комбінованого здавлювання органів шиї руками (рукою) і петлею. При судово-медичному дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньошкірних крововиливів на обличчі, на правій бічній поверхні шиї, в підщелепної області зліва, в області лівого надпліччя, в над-і підключичних областях праворуч і ліворуч; саден в підщелепної області; масивних розшаровуючих крововиливів в правою грудинно-ключично-соскоподібного м'язу; крововиливу в м'які тканини глотки і гортані, в м'які тканини спини, в проекції остистих відростків 7-го шийного, 1 грудного хребців, поперекових хребців, у правій підлопаткових області; в товщу лівої частки щитовидної залози ; в підщелепні лімфовузли і слинні залози; в правій привушної залозі; в істинні голосові зв'язки і слизову підзвьязочного простору гортані; переломів обох ріжків під'язикової кістки; перелому щитовидного хряща по середній лінії, переломів підстав верхніх рогів щитовидного хряща; перелому дуги персневидного хряща; перелому лівого черпаловидного хряща; крововиливів у товщу язика; рани на правій бічній поверхні язика, - і які за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Враховуючи вираженість запальних реакцій, виявлених при мікроскопічному дослідженні м'яких тканин, з пошкодженнями в області шиї, слід вважати, що з моменту заподіяння ушкоджень до моменту настання смерті пройшов незначний проміжок часу (не більше півгодини).(Том 1, а.с.21-22);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 23 від 28.08.2012 року, згідно якого, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_10, могли бути заподіяні при тих обставинах, на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події. (Том 2, а.с.185);

- актом № 105 стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, згідно якого, яким-небудь психічним захворюванням (тяжким психічним розладом) ОСОБА_4 не страждає, і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період інкримінованого йому діяння. Під тимчасово хворобливому стані на період інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 не перебував. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_4 відрізняються підвищеною запальністю, дратівливістю, емоційно-вольової нестійкістю. (Том 2, а.с.29-31);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1042 від 27.07.2012 року, згідно якого на махровому рушнику, вилученому в ході огляду місця події (на трупі), встановлено наявність поту. Виявлені антигени могли відбутися за рахунок крові ОСОБА_4(Том 1, а.с.251-254);

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого була виявлена ??сумка матерчатая чорного кольору, в якій знаходився нетбук марки «Асер»темно-синього кольору, маніпулятор «миша», зарядний пристрій до нетбуку, мобільний телефон марки WIFI MOBILE TV E73 +, акумулятор до мобільного телефону, залишені ОСОБА_4. (Том 1, а.с.187-188);

- протоколами пред'явлення предметів для впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнала викрадені у ОСОБА_10 мобільний телефон і нетбук. (Том 1, а.с.190-191);

- протоколом огляду предметів від 17.07.2012 р., в ході якого були оглянуті сумка матерчатого чорного кольору, нетбук марки «Асер»темно-синього кольору, маніпулятор «миша», зарядний пристрій до нетбуку, мобільний телефон марки WIFI MOBILE TV E73 +, акумулятор до мобільного телефону, які мають названі потерпілою ознаки. (Том 1, а.с.192);

- протоколом огляду місця події від 12.07.2012 р., в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_4, та виявлено труп ОСОБА_10 (Том 1, а.с.4-14);

- протоколами оглядів предметів від 12.07.2012 року, в ході яких були оглянуті і долучені до матеріалів кримінальної справи фрагмент підлогового покриття з нашаруванням речовини сірого кольору; циліндрованого механізма замка; дві пари чоловічих ляпанець; чашки керамічні, чарки скляні, дві пляшки з-під пива, пляшка з під горілки, чеки і квитанції; футболка чоловіча з нашаруванням речовини бурого кольору; сумка полімерна з нашаруванням речовини бурого кольору; махровий рушник. (Том 1 а.с.43, 45,47,50,52, 54);

- протоколом огляду предметів від 13.07.2012 року, в ході якого були оглянуті і долучені до матеріалів кримінальної справи картки та пропуску, вилучені в ході ОМП. (Том 1, а.с.56);

- протоколом огляду предметів від 23.08.2012 року, в ході яких були оглянуті і долучені до матеріалів кримінальної справи паперові конверти із зразками крові та слини ОСОБА_39, ОСОБА_56, ОСОБА_20, ОСОБА_36, ОСОБА_34 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_4, а також конверт з волоссям ОСОБА_10, конверт з зрізами нігтів ОСОБА_10, конверт з зішкрібком ВБЦ.(Том 1, а.с.58);

- протоколом виїмки від 13.07.2012 р. з моргу КУЗ ЕГБ піднігтьового вмісту і нігтьових пластин і волосся ОСОБА_10 (Том 1, а.с. 25);

- висновком судово-медичної експертизи № 588, згідно з якою у ОСОБА_4 яких-то тілесних ушкоджень не виявлено.(Том 1, а.с.213);

Всі наведені докази, ретельно вивчені, вони узгоджуються між собою та з достовірністю доводять не лише обставини скоєння ОСОБА_4 злочину, які він визнає повністю, але ж і направленість його умислу на настання негативних наслідків, спростовують його покази в частині того, що потерпілий ОСОБА_10 від його дій лише втратив свідомість.

Так, допитаний в судовому засіданні судовий медичний експерт ОСОБА_47 дав покази, за якими повністю підтвердив висновок медичної експертизи, зазначив, що був присутній при відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного. Останній розповів послідовно про свої дії, показав як він душив потерпілого , де і що брав із майна, в який проміжок часу. Тілесні ушкодження потерпілому завдані із великою силою та саме внаслідок їхнього отримання настала смерть потерпілого . Будь-який сумнів в тому, що смерть потерпілого це наслідок дій ОСОБА_4 -відсутній.

На наявність прямого умислу підсудного на скоєння цього злочину, вказує і характер його послідовних дій, заволодіння часткою майна потерпілого відразу після завдання йому тілесних ушкоджень вперше та вбивство останнього задля забезпечення можливості заволодіти іншим цінним майном та усунення таким чином перешкод в цьому.

Суд вважає, що визнання вини ОСОБА_4 частково, під умовою відсутності умислу на позбавлення ОСОБА_10 життя , є його способом захисту, обраного з метою уникнути суворого покарання.

Дослідив в ході судового слідства всі належні та допустимі докази, у суду не виникає сумніву, що зазначений злочин скоїв саме ОСОБА_4 та при наведених вище обставинах.

Суд кваліфікує його дії за:

- ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- та за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисно вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

При вирішенні питання про обрання підсудному міри покарання, суд відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання, дані, що характеризують особу підсудного.

Обговорюючи питання про ступінь небезпеки скоєних підсудним злочинів, суд приходить до висновку, що вони носять значний ступінь суспільної небезпеки. Вчинене підсудним злочин, передбачений п. 6 ч 2 ст. 115 КК України, відноситься до розряду особливо тяжких злочинів не тільки в силу закону - ст. 12 КК України, але і в силу того, що в результаті його вчинення настали особливо тяжкі, без зворотні наслідки - смерть людини.

Обставин обтяжуючих покарання підсудному, суд не вбачає.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд визнає і враховує його щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину, що призвело до відшкодування матеріальної шкоди по низці епізодів, у т.ч. в повному обсязі.

Враховані судом при призначенні покарання і дані, що характеризують особу підсудного. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше не судимий, вину визнав повністю, однак скоїв особливо тяжкий злочин, заподієну шкоду відшкодував частково, шляхом повернення викраденого, на момент скоєння злочину не працював, з урахуванням усього зазначеного, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з відбутям покарання в місцях позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним і достатнім для впливу на виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення підсудному покарання нижче нижчої межі або більш м'якого, суд не вбачає. Не вбачає суд і підстав для призначення покарання підсудному у вигляді довічного позбавлення волі.

У справі потерпілими заявлені цивільні позови.

Вирішуючи питання по них, суд враховує, що повістю відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_16 в сумі 500 грн. (т.2 а.с.87); ОСОБА_49 в сумі 1350 грн. (т.1 а.с.116); ОСОБА_30 в сумі 1600 грн. (т.2 а.с.143), шляхом повернення викрадено під розписку.

По справі частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілим: ОСОБА_12 на суму 6500 грн. (т.1 а.с.177); ОСОБА_5- на суму 100 грн. (т.2 а.с.57); ОСОБА_7 на суму 900 грн. (т.2 а.с.175) шляхом повернення викрадено під розписку.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, потерпілі мають право на відшкодування заподіяної їм матеріальної шкоди . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяло. Зі змісту ст. 1177 ЦК України, умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої фізичній особі, потерпілому від злочину, встановлюються законом.

Тобто, особою, яка зобов'язана відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим, є ОСОБА_4, винними діями якого така шкода заподіяна.

Отже підлягають задоволенню позови потерпілих із стягненням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 - 4069 грн. 56 коп.; на користь ОСОБА_5- 1000 грн, на користь ОСОБА_7 -1650 грн.

У справі є речові докази:

- конверти зі змивами в кількості 19 шт., які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002867 (т.1 а.с.60), циліндрованний механізм замку, на лицьовій основі механізму є свердловина для ключа, два ключі суцільнометалеві, штамповані, плоскі -які слід зберігати при матеріалах справи;

А також: махровий рушник 1 шт., сумка -1шт., футболка -1 шт., картки різні в кількості 7 шт. які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002867, (т.1 а.с.60);

- пляшка об'ємом 2 літри, порожня з-під пива з етикеткою «Зиберт»; Пляшка об'ємом 2 літри, порожня з-під пива з етикеткою «Чернігівське»; пляшка скляна з-під горілки об'ємом 0,5 літра з етикеткою «Істинна»; тетропак об'ємом 2 літри, з-під соку or»; пачка картонна з під сигарет », біло-синього кольору; різні папери: аркуш з зошита в клітину, 3 факсимільні чеки, квитанція, про оплату за комунальні послуги з приклеєним до неї факсимільним чеком, аркуш паперу з друкарським текстом: правила заповнення міграційної карти, 3 чеки про оплату купівлі в ПП ОСОБА_50, шість чеків про оплату товару в магазині «Тисяча дрібниць», 2 чеки про оплату товару в ПП ОСОБА_57, чек про оплату товару в ПП ОСОБА_58, чек про оплату в ПП ОСОБА_50, чек про оплату на суму 90 гривен, аркуш паперу розмірами 210х148 мм з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору (кульковою ручкою); компакт-диск диск з написом чорного кольору «Група Салам», в конверті паперовому білого кольору, які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002849, (т.1 а.с.49);

- фрагмент підлогового покриття, прямокутної форми, розмір 250х265 мм, верх фрагмента забарвлений барвником коричневого кольору, на якій є нашарування речовини сірого кольору і три фрагменти нашарування речовини бурого кольору,

- дві пари гумові шльопанці чоловічі темного кольору з нашаруванням речовини білого кольору , - які підлягають знищенню.

Речові докази: сумка -барсетка чоловічу, чорного кольору шкіряну, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_12 (розписка на а.с.166 т. 1) чашки керамічні світлого кольору у кількості п'яти штук, із зображеннями квітів фруктів і написами; чарки скляні, прозорі у кількості 4 штук, без візерунків і зображень; .

- Нетбук марки «Асег Aspire», в корпусі темно-синього кольору, із зарядним пристроєм ADPAP0300100183302CD8P100; Мобільний телефон WIFI MOBILE TV Е73 +, на дві сім-карти, в корпусі чорно-сталевого кольору, акумуляторна батарея відсутня, МАЙ: НОМЕР_2, МАЙ: НОМЕР_3, Акумуляторна батарея до мобільного телефону ; сумка матерчата, Акумулятор до нетбуку, в пластиковому корпусі, чорного кольору, серія: 882ВТ00307003832061С0В502; Маніпулятор - «Миша» з роз'ємом для USB в пластиковому корпусі сірого кольору ; Модем МТС Коннект14МЕЙ НОМЕР_4, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 (розписка на а.с. 177 т. 1) -

- касетний магнітофон марки «JVC»в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 (розписка на а.с. 57 т.1)

- авто магнітолу марки «Panasonik CQ-C 3401W», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 (розписка на а.с. 87 т. 2)

- набор аудіо колонок марки «Svien», болгарка марки «Einhell», болгарка марки «Interkrenn», перфоратор марки «Stern», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_49 (розписка на а.с.116 т.2)

- водонагрівач « Atlantik», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 (розписка на а.с.143 т.2)

- мікрохвильову піч марки «Daewoo», електричний лобзик фірми «Expert», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 (розписка на а.с. 175 т. 2) ,- слід залишити потерпілим за належністю.

По справі маються судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. , які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим розташованого за адресою: 95048 АР Крим м. Сімферополь вул. Балаклавськая д.68 ( одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим код ЕДРПОУ 25574015, розрахунковий рахунок № 31253272210448; МФО 824026; банк одержувача ГУ ГКСУ в АР Крим м. Сімферополь; призначення платежу: 01000031; 999999; 25010100 за проведення судово-трасологічної експертизи № 233 від 28.07.2012р. та № 234 від 28.07.2012р.) (т.1 а.с. 111, 118), та за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 2711 грн.52 коп. (т.1 а.с. 145, 232, 243).

Керуючись ст.ст. 323-324 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.4, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 187 ч.4 КК України -8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна ;

- за ст. 115 ч.2 п.6 КК України -15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Застосувати правила ст.70 ч.1 УК України, по сукупності злочинів, враховуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття призначити 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна, з відбуттям терміну в кримінально виправній установі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 17 липня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити тим самим - утримання під вартою в СІ №15 м. Сімферополя АР Крим.

Цивільні позови задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих сумми: ОСОБА_12 - 4069 грн. 56 коп.; ОСОБА_5- 1000 грн, ОСОБА_7 -1650 грн.

Речові докази:

- конверти зі змивами в кількості 19 шт., які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002867 (т.1 а.с.60) циліндрованний механізм замку, на лицьовій основі механізму є свердловина для ключа, два ключі суцільнометалеві, штамповані, плоскі -зберігати при матеріалах справи;

- махровий рушник 1 шт., сумка -1шт., футболка -1 шт., картки різні в кількості 7 шт. які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002867 (т.1 а.с.60) -знищити;

- пляшка об'ємом 2 літри, порожня з-під пива з етикеткою «Зиберт»; Пляшка об'ємом 2 літри, порожня з-під пива з етикеткою «Чернігівське»; пляшка скляна з-під горілки об'ємом 0,5 літра з етикеткою «Істинна»; тетропак об'ємом 2 літри, з-під соку or»; пачка картонна з під сигарет », біло-синього кольору; різні папери: аркуш з зошита в клітину, 3 факсимільні чеки, квитанція, про оплату за комунальні послуги з приклеєним до неї факсимільним чеком, аркуш паперу з друкарським текстом: правила заповнення міграційної карти, 3 чеки про оплату купівлі в ПП ОСОБА_50, шість чеків про оплату товару в магазині «Тисяча дрібниць», 2 чеки про оплату товару в ПП ОСОБА_57, чек про оплату товару в ПП ОСОБА_58, чек про оплату в ПП ОСОБА_50, чек про оплату на суму 90 гривен, аркуш паперу розмірами 210х148 мм з рукописним текстом, виконаним барвником синього кольору (кульковою ручкою); компакт-диск диск з написом чорного кольору «Група Салам», в конверті паперовому білого кольору, які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002849, (т.1 а.с.49) - знищити;

- фрагмент підлогового покриття, прямокутної форми, розмір 250х265 мм, верх фрагмента забарвлений барвником коричневого кольору, на якій є нашарування речовини сірого кольору і три фрагменти нашарування речовини бурого кольору, - знищити.

- дві пари гумові шльопанці чоловічі темного кольору з нашаруванням речовини, - знищити.

- чашки керамічні світлого кольору у кількості п'яти штук, із зображеннями квітів фруктів і написами; чарки скляні, прозорі у кількості 4 штук, без візерунків і зображень,які знаходиться в камері схову Євпаторійського МВ ГУМВС України в АР Крим по квитанції № 002849, (т.1 а.с.49) -повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12

- сумку -барсетку чоловічу чорного кольору шкіряну, яка знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_12 (розписка на а.с.166 т. 1) залишити їй за належністю.

- Нетбук марки «Асег Aspire», в корпусі темно-синього кольору, із зарядним пристроєм ADPAP0300100183302CD8P100; Мобільний телефон WIFI MOBILE TV Е73 +, на дві сім-карти, в корпусі чорно-сталевого кольору, акумуляторна батарея відсутня, МАЙ: НОМЕР_2, МАЙ: НОМЕР_3, Акумуляторна батарея до мобільного телефону ; сумка матерчата, Акумулятор до нетбуку, в пластиковому корпусі, чорного кольору, серія: 882ВТ00307003832061С0В502; Маніпулятор - «Миша» з роз'ємом для USB в пластиковому корпусі сірого кольору ; Модем МТС Коннект14МЕЙ НОМЕР_4, які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 (розписка на а.с. 177 т. 1) -залишити йому за належністю.

- касетний магнітофон марки «JVC»в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_5 (розписка на а.с. 57 т.1) -залишити їй за належністю

- авто магнітолу марки «Panasonik CQ-C 3401W», який знаходиться на зберіганні потерпілої ОСОБА_6 (розписка на а.с. 87 т. 2) - залишити їй за належністю

- набор аудіо колонок марки «Svien», болгарка марки «Einhell», болгарка марки «Interkrenn», перфоратор марки «Stern», які знаходяться на зберіганні ОСОБА_49 (розписка на а.с.116 т.2) -залишити їй за належністю

- водонагрівач « Atlantik», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_9 (розписка на а.с.143 т.2) -залишити йому за належністю

- мікрохвильову піч марки «Daewoo», електричний лобзик фірми «Expert», які знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_7 (розписка на а.с. 175 т. 2) -залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати:

- за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 470 грн. 40 коп. в дохід держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в АР Крим розташованого за адресою: 95048 АР Крим м. Сімферополь вул. Балаклавськая д.68 ( одержувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в АР Крим код ЕДРПОУ 25574015, розрахунковий рахунок № 31253272210448; МФО 824026; банк одержувача ГУ ГКСУ в АР Крим м. Сімферополь; призначення платежу: 01000031; 999999; 25010100 за проведення судово-трасологічної експертизи № 233 від 28.07.2012р. та № 234 від 28.07.2012р.) (т.1 а.с. 111, 118), за проведення судово-дактилоскопічної експертизи - в сумі 2711 грн.52 коп. (т.1 а.с. 145, 232, 243).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Євпаторійський міський суд впродовж 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: О.М. Шилова

Суддя: Т.В. Ружицька

Суддя: І.О. Захарова