Рішення № 28333940, 07.09.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/7213/2012

Провадження №2/106/1472/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крім у складі:

головуючого: судді Шилової О.М.

при секретарі: Матвєєвій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон», 3-тя особа ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів, про стягнення боргу в сумі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1050 грн., збитків у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон», 3-тя особа ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів, про стягнення боргу в сумі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1050 грн., збитків у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2011 р. між TOB «Більіон»і ОСОБА_1 який діяв без довіреності від імені його доньки ОСОБА_3 було підписано договір поставки залізобетонних виробів. Грошові кошти за договором також передавались ОСОБА_1 Відповідно до умов п. 3.2 вказаного договору 06.05.2011 р. ОСОБА_1 було здійснено попередню оплату в розмірі 20 000 грн.

28.06.2011 р. ОСОБА_1 в рамках вказаного договору було передано ОСОБА_2, який представлявся співробітником TOB «Більіон», ще 15 000грн. на виготовлення залізобетонних виробів, що підтверджується розпискою.

В порушення домовленості сторін щодо строку виготовлення і передання продукції протягом місяця - до 06.06.2011 р. продукція передана не була. На його численні звернення в усній формі з питання виготовлення і передання продукції залишені відповідачами без задоволення.

08.12.2011 р. ним було направлено відповідачам претензію, в якій запропоновано поставити оплачену продукцію або повернути сплачені за неї грошові кошти в 7-денний строк з моменту отримання цієї претензії. Претензія отримана відповідачами відповідно 15 і 22.12.2011 р., але залишена без відповіді і задоволення.

15.02.2012 р. він звернувся з заявою про невиконання договірних зобов'язань до Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим. До сьогоднішнього дня відповідачі договірні зобов'язання не виконали не поставили оплачену продукцію та не повернули сплачені за неї грошові. У зв'язку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1050 грн., збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., та моральну шкоди в сумі 5000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., та судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4, діюча на підставі нотаріально засвідченої довіреності від 13.07.2012р. позивні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити в повному обсязі, давши пояснення згідно висловленим у позові. Добавила, що в підтвердження викладеного в позивній заяві у її довірителя є оригінали розписок, які написані власноруч ОСОБА_2 про те, що він взяв 35 000 грн. в якості оплати за виготовлення залізобетонних виробів. Крім того, вона їх додає до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 діючий в своїх інтересах та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон», оскільки являється його директором в судовому засіданні позивні вимоги визнав частково, та пояснив, що 06.05.2011 р. на період укладення з ОСОБА_1 договору він працював заступником директора ТОВ «Більіон», в теперішній час він працює директором ТОВ «Більіон». Дійсно ОСОБА_1 йому як працівнику ТОВ «Більіон»передав кошти в сумі 35 000 грн., однак їх фірма на 8000 грн. поставила позивачеві виготовленої продукції, однак ніяких документів підтверджуючих цей у нього не має. Він не одноразово спілкувався з позивачем і обіцяв з ним розрахуватися, відразу ж як у нього з'являться кошти, оскільки на ті які дав їм ОСОБА_1 вони виготовили продукцію, яка в теперішній час знаходиться у них на складі, а покупця не має. Тому він визнає суму боргу тільки в розмірі 27 000 грн. в іншій частині позову просить відмовити. Пояснив, що вказана сума пройшла по касовому приходному ордеру на підприємстві, однак доказів в підтвердження своїх слів у нього не має.

3-тя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, про що свідчить розписка. Причини не явки суду не відомі.

Вислухавши з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 06.05.2011 р. між TOB «Більіон»і ОСОБА_1 який діяв без довіреності від імені його доньки ОСОБА_3, було укладено договір поставки залізобетонних виробів. Відповідно до умов п. 3.2 вказаного договору, 06.05.2011 р. ОСОБА_1 було здійснено попередню оплату в розмірі 20 000 грн.(а.с.7-8). Грошові кошти отримав особисто ОСОБА_2, що він не заперечував в удовому засіданні.

28.06.2011 р. ОСОБА_1 в рамках вказаного договору було передано ОСОБА_2, який представлявся співробітником TOB «Більіон», ще 15 000 грн. на виготовлення залізобетонних виробів, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні зі слів представника позивача встановлено, що відповідачі допустили порушення домовленості сторін щодо строку виготовлення і передання продукції протягом місяця і до 06.06.2011 р. продукція передана ОСОБА_1 не була. На численні звернення позивача в усній формі з питання виготовлення і передання продукції залишені відповідачами без задоволення. 08.12.2011 р. позивачем було направлено відповідачам претензію, в якій запропоновано поставити оплачену продукцію, або повернути сплачені за неї грошові кошти в 7-денний строк з моменту отримання цієї претензії. Претензія отримана відповідачами відповідно 15 і 22.12.2011 р., але залишена без відповіді і задоволення.

Враховуючи, що продукція мала бути виготовлена на замовлення фізичної особи і призначена для задоволення побутових потреб, виходячи з положень ст.ст. 712, 865 ЦК України, фактично договором поставки врегульовано відносини побутового підряду, що не суперечить положенням ст.ст. 627, 628 ЦК України.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та в установлений строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 7 ст. 1, п.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», договір -це усна або письмова угода між споживачем і продавцем ( виконавцем) про якість, строк, ціну та інші умови, при яких реалізується продукція. Підтвердження здійснення усної угоди оформлюється квитанцією, товарним або касовим чеком, білетом, талоном або іншими документами. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт ( надання послуг) та вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк неможливо.

У даному випадку було укладено письмовий договір.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що на підтвердження взятих за договором зобов'язань ОСОБА_2 17.01.2012 р. та 29.03.2012 р. як співробітник TOB «Більіон»написав ще дві розписки, в яких зобов'язався повернути ОСОБА_1 35 000 грн. в строк до 10.02.2012 р. і до 15.04.2012р. відповідно, але грошові кошти так і не повернув, виготовлену залізобетонну продукцію не поставив, що підтвердив особисто в судовому засіданні.

Доводи відповідача ОСОБА_2 проте, що він поставив позивачу ОСОБА_1 виготовлену залізобетонну продукцію на суму 8000 грн., суд до уваги не приймає, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів стосовного того, що дійсно він поставив позивачеві залізобетонну продукцію на таку суму. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заперечувала той факт що ОСОБА_1 була поставлена продукція на суму 8 000 грн.

З матеріалів справи встановлено, що 15.02.2012р. ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського MB ГУ МВС України в АР Крим з заявою про невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_2, який в ході перевірки зобов'язався повернути ОСОБА_1 кошти які взяв в якості попередньої оплати в розмірі 35 000 грн., про що написав власноруч розписки.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

В судовому засіданні зі слів відповідача ОСОБА_2 встановлено, що 06.05.2011 р. на період укладення з ОСОБА_1 договору він працював заступником директора ТОВ «Більіон», діяв від імені фірми, і грошові кошти ОСОБА_1 передав йому як працівнику ТОВ «Більіон». Крім того, він згідно власноручних розписок зобов'язався повернути ОСОБА_1 саме 35 000 грн., то суд вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю, та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та TOB «Більіон»на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1 050 грн., збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., всього 36 155 грн.

Про те, що розписки написані відповідачем ОСОБА_2, останній особисто підтвердив це в судовому засіданні.

Що стосується позивних вимог про відшкодування моральної шкоди то суд зазначає наступне.

Згідно ст. ст. 22, 23 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачене відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступені вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що дана ситуація негативно позначилася на здоров'ї позивача, він переніс душевні хвилювання, оскільки відповідачі безпідставно не виконали взяті на себе за договором зобов'язання, та не повернули сплачені авансом грошові кошти, все це позначилось на нормальних життєвих зв'язках з оточуючими, друзями, донькою ОСОБА_3, якій хотів зробити подарунок цим договором, суд вважає, що відповідним відшкодуванням буде компенсація в розмірі 2000 грн., яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 та TOB «Більіон»на користь ОСОБА_1, бо така компенсація буде відповідати принципу справедливості та зрозумілості.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Таким чином суд вважає, необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2, та TOB «Більіон»на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір майнового характеру у розмірі 366 грн. та судовий збір немайнового характеру в розмірі 107 грн.30 коп., а всього 473 грн.30 коп.

На підставі ст. ст. 3, 11, 13, 16, 22, 23,,525,526, 530,627, 628 655, 693, 712, 865, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,21,22,24 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст. ст. 10, 11, 57 -61, 84,88, 209, 212, 214, 215,218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон», 3-тя особа ОСОБА_3 в порядку захисту прав споживачів, про стягнення боргу в сумі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1050 грн., збитків у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., та моральної шкоди в сумі 5000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон»на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 35 000 грн., 3% річних в сумі 1050 грн., збитки у зв'язку з інфляцією в сумі 105 грн., та витрати на правову допомогу в сумі 500 грн., а загалом -36 655 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Більіон»в дохід Держави судовий збір майнового характеру у розмірі 366 грн. та судовий збір немайнового характеру в розмірі 107 грн.30 коп., а всього 473 грн.30 коп. на р/р 31214206700015, Отримувач коштів УДКС в м. Євпаторія (м. Євпаторія, АР Крим) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37940108, Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача (МФО) 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд.

Повний текст рішення складено та підписано 11.09.2012р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА