Вирок № 28333864, 24.09.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/537/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року Джанкойський міськрайонний суд АРК

у складі: головуючого Юдакової Г.Ш.

при секретарі Ястребенко І.Г.

за участю прокурора Рамазанова І.Е.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Родіонівка, Хомутовського райну, Курської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не одруженого, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 19 червня 2010 року о 09-20 годині перебуваючи в приміщенні магазину по вул. К. Маркса 2-а, м. Джанкой, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6303», вартістю 1700 гривен, що належить ОСОБА_3, поклавши його у свою кишеню зі столу магазину, після чого з викраденим з місця злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.

Він же, повторно, 04 серпня 2012 року приблизно о 11-00 годині, в магазині «Парк мобільних технологій», розташованому за адресою м. Джанкой, вул. Р. Люксембург, 11, таємно викрав мобільний телефон «IPhone 4», вартістю 4999 гривень, що належить ТОВ «Реда», поклавши його у кишеню з вітрини магазину, після чого з викраденим майном з місця злочину втік і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв власнику матеріальний збиток на суму 4999 гривень .

Суд, у відповідності з положенням ст.299 КПК України, зміст якої роз'яснено і правильно розуміється, за згодою учасників судового розгляду, визнав не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив обсяг досліджуваних доказів: допитом підсудного, дослідженням пояснень потерпілої та цивільного позивача, цивільних позовів та дослідженням матеріалів кримінальної справи щодо даних, які характеризують особу підсудного.

У судовому розгляді підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєному злочину, та дав свідчення, що дійсно 19 червня 2010 року о 09-20 годині перебував у магазині по вул. К. Маркса 2-а, м. Джанкой, де таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6303», поклав його у свою кишеню зі столу магазину. Повторно, 04 серпня 2012 року приблизно о 11-00 годині, в магазині «Парк мобільних технологій» м. Джанкой таємно викрав мобільний телефон «IPhone 4», поклавши його у кишеню з магазинної вітрині, після чого з викраденим поїхав у м. Севастополь та продав його за 1000 гривен не відомим особам у м. Севастополь. У скоєному щиро кається.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Також винність підсудного у скоєні злочинів підтверджується свідченнями потерпілої ОСОБА_4 даними у ході досудового слідства, оголошеними та перевіреними у порядку ст. 290, 306 КПК України, що 19 червня 2010 року о 09-20 годині в приміщенні магазину по вул. К. Маркса 2-а, м. Джанкой, невідомий чоловік таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа-6303» зі столу магазину, чим заподіяв їй матеріальний збиток на суму 1700 гривень (а.с.27-28). Надала суду заяву, що матеріальний збиток відшкодований, претензій до підсудного не має, та просить покарати його на розсуд суду.

Допитаний у ході досудового слідства ОСОБА_5, визнаний по справі представником цивільного позивача, дав свідчення, що 04 серпня 2012 року в магазині «Парк мобільних технологій» м. Джанкой викрадено мобільний телефон «IPhone 4», вартістю 4999 гривень, що належить ТОВ «Реда», у зв'язку з заподіяною шкодою, заявив цивільний позов на суму 4999 гривен, його свідчення оголошені та перевірені у порядку ст. 306 КПК України ( а.с.117, 115).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність підсудного у пред'явленому обвинуваченні і правильної кваліфікації його дій :

- за ст.185 ч.1КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

- за ст.185 ч.2КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку скоєних умисних та корисних злочинів, дані про особу підсудного, який раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікаря наркологу та психіатра не значиться.

В якості обставин що пом'якшують покарання для підсудного, суд вважає повне визнання їм своєї вини, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяного збитку. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, проаналізував сукупність всіх обставин по справі, даних про особу підсудного, думку потерпілої, суд вважає, що необхідним та достатнім буде для нього покарання у межах ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 85 КК України за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, але без його реального відбування з застосуванням ст.75 КК України та покладанням обов'язки за ст. 76 КК України, що буде йому належною карою за скоєне та приведе до виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ТОВ «Реда» та потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення у зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяного збитку.

Речовий доказ у вигляду мобільного телефону, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 залишити ній за належністю ( а.с.64,65).

Судові витрати по справі відшкодовані у добровільному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.1 КК України, ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти обов'язки протягом випробувального строку повідомляти про зміну місця проживання кримінально-виконавчу інспекцію; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «Реда» на суму 4999 гривен залишити без задоволення у зв'язку з добровільним відшкодуванням заподіяного збитку.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 1700 гривен залишити без задоволення у зв'язку з добровільним поверненням вкраденого телефону.

Речовий доказ по справі у вигляді мобільного телефону, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Г.Ш. Юдакова