Рішення № 28332273, 26.12.2012, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 1713/1428/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_5 правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна. В обгрунтуванні позову зазначає, що в період з липня по серпень місяць 2009 року ним за усною домовленостю з ОСОБА_2 виконувались роботи, надано майно, надавались кошти для облагородженню її житла. Грошей для розрахунку у ОСОБА_2 не було, а тому 23.10.2009 року, вона написала розписку на суму 13950 грн. в яку входив і аванс за земельну ділянку. Оскільки договори щодо нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченю, а такий договір не був посвідчений, тому і домовленість про передачу відповідачем коштів як авансу за земельну ділянку, вважає нікчемною. Просить стягнути з ОСОБА_2 13590 грн. як безпідставно набутого майна.

В суді представвник позивача підтримав викладені в позовній заяві вимоги свого довірителя в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала пояснивши, що не отримувала від ОСОБА_5 коштів, майна та ним не виконувались роботи на суму 13950 грн. Він проводив роботи по прокладанні водопроводу та каналізації, міняв шифер покрівлі, пивозив будівельниі матеріали. Частину будівельних матеріалів вона купувала за власні кошти. Нею надавався дозвіл на проведеня мережі каналізації та водовідведення, що проходять через її земельну ділянку до його будинку. Дозволи та проекти на проведення таких робіт виконувались за її замовленням та за її власні кошти. Вони домовлялись, що на її земельній ділянці, яка знаходиться в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 побудує гараж, що не було здійснено. В неї була домовленість про продаж ОСОБА_5 земельної ділянки. Вона отримувала від ОСОБА_5 кошти в сумі 5350 грн., а розписку написала на 13 950 грн. під його тиском. Свій підпис та підписи двох свідків під роспискою не заперечує.

Суд вислухавши сторони, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що були свідками того, як ОСОБА_5 приходив до ОСОБА_2 на її робоче місце, вимагаючи віддати документи і при цьому між ними виникала сварка. Розмови про написання розписки між ними не було.

Свідок ОСОБА_8 показала, що підписувала текс розписки яку склала ОСОБА_2, однак не була присутньою при передачі коштів зазначених в розписці. Їй було відомо про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була домовленість про продаж земельної ділянки, а для цього ОСОБА_5 надавались кошти та послуги по ремонту її житла.

Свідок ОСОБА_9 показала, що до неї як приватного нотаріуса зверталась ОСОБА_2 з приводу посвідчення договору продажу земельної ділянки. Договір не був посвідчений, оскільки в ОСОБА_2 не було необхідних документів на землю. Через деякий час вона зверталась з приводу написання розписки. Розписка при ній не складалась. Вона попередила її від уникнення написання слова "завдаток" в тексті розписки.

Із заяв ОСОБА_5, ОСОБА_4, договору відступлення права вимоги (цесії) вбачається, що ОСОБА_5 просив замінити себе як позивача у справі правонаступником ОСОБА_4 у зв'язку з відступленням ним їй права вимоги.

( а.с.42-44)

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язаннм між тими ж сторонами.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була домленість про виконання ОСОБА_5 ремонтих робіт щодо житла ОСОБА_2 і така робота виконувалась і послуги надавались.

Як вбачається із розписки від 23.10.2009 року, ОСОБА_2 цією розпискою підтвердила факт отримання нею від ОСОБА_5 грошових коштів та послуг (ремонту шиферу будинку, встановлення огорожі, двох пластикових вікон, проведення каналізації, водопроводу) на загальну суму 13950 грн., як авансу за земельну ділянку, яка буде виділена з належної їй земельної ділянки, що розташована АДРЕСА_1 і яку вона зобов'язується йому продати за 19000 грн. У випадку укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки отриманий аванс в розмірі 13950 грн., буде зараховано в оплату вартості земельної ділянки. На аванс отриманий ОСОБА_2 нарахування відсотків не передбачено. Витрати за посвідчення договору та розробки містобудівного обгрунтування земельної ділянки несе ОСОБА_5

( а.с. 67-68)

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

В судовому засіданні встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що кошти, послуги, будівельні матеріали, ремонтні роботи для житла ОСОБА_2 ОСОБА_5 надавлались, однак договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка знаходиться АДРЕСА_1, між ними, що було одною із умов передачі коштів підтверджених в розписці, укладено не було, а тому суд вважає, що кошти зазначені в розписці в сумі 13590 грн., як отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_5 на вказаних умовах, були отримані без достатньої правової підстави.

Крім того, суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено достовірних обставин, що написання роспики ОСОБА_2 було зумовлено тиском із сторони ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави( безпідставно нажите майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.604,657,1212 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 212-213,218 ЦПК України , суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 13590 гривень безпідставно набутого майна та 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.