Вирок № 28332213, 11.12.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1209/1351/2012

11.12.2012

Дело №1/1209/211/2012

УКРАИНА

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2012 года.

Кировский городской суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи - Нестеренко Н.В.,

при секретаре - Курупка Л.С.,

с участием прокурора -Барабашева И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кировске дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не судимого согласно ст.89 УК Украины, проживающего по АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, находящегося под стражей с 02.04.2012 года,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Кировска, Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы общее заболевание, судимого 04.05.2011 года Кировским горсудом по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, проживающего по АДРЕСА_3, находящегося под стражей с 23.05.2012 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, суд, -

у с т а н о в и л:

Эпизод № 1. 28 октября 2011 года, примерно в 12.00 часов. ОСОБА_2, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_1, направленный на тайное похищение чужого имущества, пришли на территорию дачного участка по АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_3, где путем срыва замка через входную дверь проникли в помещение дома, откуда, тайно, из корыстных побуждений, похитили отрезки труб:

- ѕ дюйма общей длиной 9м 46,5 см по цене 25 грн за 1 м на сумму 236,63 грн;

- 0,5 дюйма общей длиной 4м 66 см по цене 19 грн за 1 м на сумму 88,54 грн;

- 1 дюйм общей длинной 4 м 20 см по цене 27 грн за 1 м на сумму 113,40 грн;

- 1,25 дюйма общей длинной 1 м 08 см по цене 23 грн за 1 м на сумму 24,84 грн.

Похищенные трубы ОСОБА_2 с ОСОБА_1 вынесли с территории дачного участка на ул.Волочаевскую и понесли по улице в направлении ул. Пионерской и сбыли их через других лиц. В результате кражи ОСОБА_2 и ОСОБА_1 причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 463,41 грн.

Эпизод № 2. 28 октября 2011 года, примерно в 12.00 часов. ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_1, направленным на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с территории дачного участка по АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_3, тайно похитили отрезки труб из-под виноградника диаметром ѕ дюйма общей длинной 7,7 м по цене 25 грн за 1 м на сумму 192,50 грн. Похищенные трубы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 вынесли с территории дачного участка в направлении ул.Пионерской для их продажи.Однако, проходя возле дома № 22 по ул.Волочаевской, председатель уличного комитета ОСОБА_4, видевшая ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в огороде дачного участка ОСОБА_3, как они вырывали трубы с земли, сделала замечание последним и потребовала положить похищенное обратно, однако ОСОБА_2 и ОСОБА_1 выразились в ее адрес нецензурной бранью и скрылись с места совершения преступления, открыто похитив вышеуказанные трубы, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 192,50 грн.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что 28 октября 2011 года, с дачного участка по АДРЕСА_4, они похитили отрезки труб, которые потом продали. Так же в тот же день, они вновь похитили трубы с данного дачного участка, однако возле дома № 22 по ул.Волочаевской, видевшая их женчина, сделала им замечание и потребовала положить похищенное обратно, но они не отреагировали и скрылись, а потом трубы продали.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 28 октября 2011 года от ОСОБА_4 ему стало известно, что она видела как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с его дачного участка несли металлические трубы. Она делала им замечание, которое было проигнорировано и она вызвала милицию. Придя на свой дачный участок, он обнаружил пропажу отрезков труб из летней кухни и трех труб с огорода. Так как данные трубы ему были возвращены, гражданский иск он не заявляет.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5 (т.1 л.д.71, т.2 л.д.60), который пояснил, что в октябре 2011 года видел ОСОБА_6 возле двора дома, где принимают металл, у которого был мешок с трубами и отдельно несколько труб. Он помог ОСОБА_2 донести до весов данный металл, после чего ушел. ОСОБА_2 сказал, что трубы взял у бабушки.

Свидетель ОСОБА_2 пояснил, что в октябре 2011 года встретил своего брата ОСОБА_2, который предложил ему сдать трубы, которые лежали в кустах. Он взял сам эти трубы и понес. В районе бывшей овощной базы, положил их, так как было тяжело и неудобно нести. В этот момент шел ОСОБА_5, который помог ему донести трубы на ул.Пионерскую и сдали женщине. ОСОБА_5 ушел, а он пошел на встречу с ОСОБА_2 и встретил ОСОБА_1, который нес какие-то трубы. ОСОБА_1 также его попросил сдать трубы, и он отнес трубы вместе с ОСОБА_7 и сдали той же женщине. Тогда их и задержали работники милиции. О том, что трубы были краденные, что в первой ситуации, что во второй, он этого не знал, он в краже труб никакого участия не принимал, не знает, кто их воровал и у кого.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что примерно в октябре 2011 года помогал ОСОБА_6 нести три трубы на приемный пункт металлолома, и когда они их сдали, были задержаны работниками милиции. ОСОБА_6 сказал, что эти трубы он взял у бабушки.

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что примерно в октябре 2011 года проходя мимо двора дома ОСОБА_3, увидела ОСОБА_2 и ОСОБА_1, как те расшатывали трубы с виноградника ОСОБА_3. Они им ничего не сказала, так как была на расстоянии примерно 30 м от них, и они могли ее не услышать. Придя домой, через некоторое время она услышала, как лает собака и выйдя на улицу увидела, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 со стороны дачи ОСОБА_3 несут трубы. Она им сделала замечание, чтобы они вернули трубы туда, где взяли, на что последние в ее адрес выразились нецензурной бранью и ушли, а она вызвала милицию.

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в один из дней октября 2011 года принимала дважды металлические трубы, которые первый раз приносили ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а второй раз ОСОБА_6 и ОСОБА_7. После приема второго раза металлических труб, приехали работники милиции, сообщив, что данные трубы ворованные. Вечером того же дня приходил ОСОБА_3, и опознал все трубы, как те, что у него с дачи похищенные.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в его производстве было уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 и ОСОБА_6. Обоим было предъявлено обвинение. Был допрошен потерпевший, который пояснил, что в день совершения кражи, утром он около 10.00 часов был на своей даче, и все было на месте, а примерно в 13.00 часов ему сообщили, что кто-то совершил кражу труб, и его направили на пункт приема металла, где данные трубы были найдены. Был очевидец кражи -председатель уличкома, которая поясняла, что именно подсудимых видела, как они вытаскивали, перекидывали через забор и несли трубы мимо нее. Подсудимые вину признавали частично. ОСОБА_1 говорил, что трубы нес с неизвестным мужчиной, ОСОБА_6 не указывал, однако ОСОБА_4 именно на подсудимых указывала и давала стабильные показания.

Как усматривается из протокола очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3, потерпевший подтвердил свои показания, а ОСОБА_1 согласился с его показаниями в части похищения металлических труб с виноградника, а в части грабежа и кражи труб с дома не согласился. (л.д. 141-143 т.1, л.д.80-82 т.2).

Согласно протокола очной ставки между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, потерпевший подтвердил свои показания, а ОСОБА_2 пояснил, что трубы он не похищал, а помогал ОСОБА_1 их носить (л.д. 127-128 т.2).

Как видно из протокола очной ставки между подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_5, ОСОБА_1 изначально давал неправдивые показания и указывал, что он в этот день взял трубы у ОСОБА_5 в сгоревшем доме, не подтвердил ОСОБА_5 (л.д. 77 т.1, л.д.66 т.2).

Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_1 следует, что каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания. (л.д. 75 т.1, л.д.64 т.2).

Как усматривается из протокола очной ставки, свидетель ОСОБА_2 подтвердил свои показания, пояснив, что ОСОБА_5 шел сдавать трубы, а он ему помогал, а свидетель ОСОБА_5 не согласился, и настоял на своих показаниях, пояснив, что именно он помогал ОСОБА_2 нести трубы. (л.д. 81-82 т.1, л.д.70-71 т.2).

Согласно протоколов очных ставок между свидетелями: ОСОБА_7 и ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 следует, что каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания. (л.д.78,80,83 т.1, л.д.67,69,72 т.2).

Как видно из протокола очной ставки мкжду подсудимым ОСОБА_1 и свидетелм ОСОБА_4, последняя свои показания подтвердила, а подсудимый ОСОБА_1 с ее показаниями не согласился, пояснив, что ее вообще не знает, и никакого преступления не совершал. (л.д. 76 т.1, 65 т.2).

Из протокола очной ставки между подсудиым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4 следует, что свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания, а подсудимый ОСОБА_2 с ее показаниями согласился частично, пояснив, что просто помогал ОСОБА_1 нести трубы. (л.д. 125-126 т.2).

Как усматривается из протокола очной ставки, свидетель ОСОБА_8 подтвердила свои показания, а свидетель ОСОБА_2 полностью согласился с данными показаниями, пояснив, что первый раз он помогал сдавать трубы ОСОБА_5, а второй раз по просьбе ОСОБА_1. (л.д. 79 т.1, 68 т. 2).

Исходя из изложенного, суд считает показания, заключающиеся в отрицании своей вины, данные подсудимыми на вышеперечисленных очных ставках, проведенных на досудебном следствии, как желание подсудимых уйти от ответственности за содеяное.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено домостроение по АДРЕСА_4 и установлено отсутствие труб (л.д. 6-12 т.1, 8-14 т.2)

Как видно из протокола осмотра места происшествии, осмотрен двор дома АДРЕСА_5, где обнаружены и изъяты трубы, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, похищенные с его огорода и дома. (л.д. 15-19 т.1, 16-21 т.2)

Из справок о стоимости похищенного следует, что стоимость погонного метра металлической трубы б\у в хорошем состоянии по состоянию на октябрь 2011 год составляет: диаметром Ѕ дюйма - 19 грн., диаметром 3-4 дюйма 25 грн, диаметром 1 дюйм 27 грн. (л.д. 29,67 т.1, 23 т.2).

Как усматривается из протокола осмотра, осмотрены все изъятые трубы и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 36-40 т.1, 35-37 т.2).

Согласно протокола выемки следует, что изъят навесной металлический замок у потерпевшего ОСОБА_3., который был поврежден во время проникновения в дом (л.д. 42-43 т.1, 39-40 т.2).

Как видно из заключения судебной трассологической экспертизы, представленный на экспертизу замок технически не работоспособен, так как был сломан при проникновении в помещение. (л.д. 58-61 т.1, 51-54 т.2).

Из постановления приобщения в качестве вещественных доказательств следует, что замок приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела, и находится в камере хранения вещественных доказательств Кировского ГО ГУМВД. (л.д. 63-65, т.1 56 т.2).

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, последняя показала, где она видела в огороде ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а затем видела, как они перебрасывали через забор трубы, потом эти трубы пронесли мимо её двора и она им делала замечания (л.д. 75-112-114 т.1, л.д.77 т.2).

Согласно протокола опознания, следует, что свидетель ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2 по фотографии, как соучастника совершения преступления (л.д.78 т.2).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимых в их совершении доказаны и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых по 1 эпизоду следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище, а по 2 эпизоду - по ст.186 ч.2 УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершенные повторно.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_2 осужден Кировским городским судом Луганской области от 04.05.2011 года по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины -с испытательным сроком 2 года, поэтому при назначении наказания, суд считает применить ст.71 УК Украины.

Так как все похищенное было возвращено потерпевшему ОСОБА_3 под сохранную расписку, то гражданский иск им не заявлен.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена трассологическая экспертиза, расходы на которую составили 450,24 грн., которая подтверждается материалами дела, признана подсудимыми, поэтому подлежит полному взысканию с подсудимых в долевом порядке.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимых:

ОСОБА_2 -ранее судим и судимость не погашена, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2006 года по поводу: «Расстройство психики и поведения вследствие употребления алкоголя», не работает, инвалид 2 группы по общему заболеванию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ОСОБА_1 - не судим в порядке ст.89 УК Украины, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд считает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд считает совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления у ОСОБА_2

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, с применением ст.70 ч.1 УК Украины, в отношении ОСОБА_1 с применением ст.69 Ук Украины, учитывая то, что он не судим согласно ст.89 УК Украины, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в отношении ОСОБА_2 с применением ст.71 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, и такой вид наказания необходим и будет достаточным для их исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд-

П р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст.69 УК Украины: по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 02 апреля 2012 года с 16 час. 30 мин.

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кировского городского суда Луганской области от 04.05.2011 года, окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 23 мая 2012 года с 18 час. 30 мин.

Взыскать в долевом порядке за производство трассологической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 11-10702 с ОСОБА_2 -225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек и с ОСОБА_1 -225 (двести двадцать пять) гривен 12 копеек.

Вещественные доказательства: замок, находящийся в камере хранения Кировского ГО УМВД, уничтожить; металлические трубы, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, оставить по принадлежности их законному владельцу -ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд г.Кировска в течение 15-ти суток с момента вручения копии приговора осужденным, а остальным участникам процесса в тот же срок со дня его провозглашения.

Судья: