Постанова № 28326925, 21.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 грудня 2012 року № 2а-13415/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції", (надалі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, (надалі -відповідач-1), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, (надалі -відповідач-2), про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ще до того, як він дізнався, що відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу №5011-68/3856, виданого 25.05.2012 р. Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ "Українські Аграрні Інвестиції" на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" боргу в розмірі 23011,23 грн., а саме 06.06.2012 року, повністю погашено заборгованість договором перед ТОВ "Транс-сервіс-1". Також позивач зазначив про те, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, з огляду на що, ним не могло бути пропущено строк на добровільне виконання рішення, у той час, як державний виконавець повинен був пересвідчитися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження і здійсненні ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення перед тим, як розпочинати його примусове виконання.

Представник відповідача-1 письмових заперечень на позовну заяву не подавав, у судових засіданнях проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки відповідач діяв у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Представник відповідача-2 у письмових запереченнях на позовну заяву проти позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві порушень прав та законних інтересів позивача не допускало.

У судове засідання 12.11.2012 р. не прибули належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники відповідача-1 та відповідача-2.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

08.05.2012 р. Господарським судом м. Києва у справі №5011-67/3856-2012 за позовом ТОВ "Транс-сервіс-1" до ТОВ "Українські аграрні інвестиції" про стягнення заборгованості винесено Рішення, яким позов задоволено частково, зокрема, вирішено стягнути з ТОВ "Українські аграрні інвестиції" на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі 9318,00 грн., інфляційні витрати у розмірі 1688,60 грн., десять відсотків річних у розмірі 6042,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5962,36 грн.

25.05.2012 р. Господарським судом м. Києва було видано Наказ №5011-67/3856-2012 про примусове виконання рішення Господарського суду від 08.05.2012 р. по справі №5011-67/3856-2012.

06.06.2012 р. позивачем виконано Рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2012 р. у справі №5011-67/3856-2012, що підтверджується наступними платіжними дорученнями з відміткою банку про проведення операції: 1) № 3689 з призначенням платежу оплата пені згідно Рішення суду №5011-67/3856-2012 від 08.05.2012 р., було перераховано на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" кошти у розмірі 9318,00 грн.; 2) № 3690 з призначенням платежу оплата інфляційних витрат згідно Рішення суду №5011-67/3856-2012 від 08.05.2012 р., було перераховано на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" кошти у розмірі 1688,60 грн.; 3) № 3691 з призначенням платежу оплата десяти відсотків річних згідно Рішення суду №5011-67/3856-2012 від 08.05.2012 р., було перераховано на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" кошти у розмірі 6042,27 грн.; 4) № 3692 з призначенням платежу оплата витрат по сплаті судового збору згідно Рішення суду №5011-67/3856-2012 від 08.05.2012 р., було перераховано на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" кошти у розмірі 5962,36 грн.

09.07.2012 р. ТОВ "Транс-сервіс-1" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві подано заяву про примусове виконання рішення суду, в якій ТОВ "Транс-сервіс-1" просило виконати виконавчий документ Господарського суду міста Києва №5011-67/3856-2012 від 25.05.2012 р.

12.07.2012 р. постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 33314594 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу №5011-68/3856 виданого 25.05.2012 р. Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ "Українські аграрні інвестиції" на користь ТОВ "Транс-сервіс-1" боргу в розмірі 23011,23 грн., та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення протягом 7 днів з дати винесення постанови.

27.08.2012 р. відповідачем-1 прийняті Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №33314594, якою постановлено стягнути з позивача витрати на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. та Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33314594, якою постановлено стягнути з позивача виконавчий збір у сумі 2301,00 грн.

27.08.2012 р. з рахунку позивача № 2600214882, відкритого в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", на підставі платіжної вимоги відповідача-1 №1082/3 від 20.08.2012 р. було списано кошти на загальну суму 25382,35 грн. з призначенням платежу: згідно наказу №5011-68/3856 від 25.05.2012 р. Господарського суду м. Києва про стягнення на користь ТОВ "Транс-сервіс-1".

03.09.2012 р. відповідачем-1 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №33314594.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова відповідача-1 про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2012 р. ВП №33314594 була отримана позивачем 21.08.2012 р., а Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №33314594 та про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33314594 були отримані позивачем 21.09.2012 р.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що рішення за яким було відкрито виконавче провадження № 33314594 було виконано до відкриття виконавчого провадження, а отже строк для добровільного виконання не було порушено.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2, 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 статті 28 зазначеного Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника у випадку невиконання боржником рішення майнового характеру у строк наданий для самостійного його виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом, а також виконавчий збір не підлягає стягненню у випадку отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 07.09.2012 р. звертався до відповідача-1 із заявою про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Судом встановлено, що ТОВ "Транс-Сервіс-1" платіжним дорученням №8411 від 18.09.2012 р. перераховано позивачу 23011,23 грн. в рахунок повернення помилково сплачених коштів згідно наказу №5011-68/3856 від 25.05.2012 р.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На виконання частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»та пункту 9 Розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення»Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України 03 серпня 2011 року прийняв постанову № 845, якою затвердив Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ.

Вказаний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи) (пункт 1 Порядку № 845).

Пунктом 16 Порядку № 845 передбачено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, оскільки як було встановлено судом, рішення за яким було видано Наказ Господарського суду м. Києва №5011-67/3856-2012 від 25.05.2012 р., було фактично виконано позивачем 06.06.2012 р., тобто до відкриття виконавчого провадження та до спливу строку на самостійне виконання рішення, то суд дійшов висновку про те, що у відповідача-1 не було правових підстав для прийняття Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №33314594 від 27.08.2012 р. та Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №33314594 від 27.08.2012 р., відтак, дії відповідача-1 щодо прийняття вказаних постанов є протиправними, відповідно, кошти, стягнуті з позивача на підставі вказаних постанов, підлягають поверненню позивачу.

Відповідачем-1 не доведено правомірності прийняття оскаржуваних постанов.

Позивачем надано суду достатні докази в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ст.94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34979022) по прийняттю постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2012 р. та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.08.2012 р. у виконавчому провадженні №33314594.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2012 р. та постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.08.2012 р. у виконавчому провадженні №33314594.

3. Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 24262621) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" (код ЄДРПОУ 33558346) неправомірно стягнуті витрати на проведення виконавчих дій у сумі 70,00 грн. (сімдесят гривень) та 2301,12 грн. (дві тисячі триста одну гривню дванадцять коп.) виконавчого збору за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків суб"єкта владних повноважень - відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 34979022) та перерахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" (код ЄДРПОУ 33558346) № 2600214882 у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335.

4. Судові витрати в сумі 107,30 грн. (сто сім гривень тридцять коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські Аграрні Інвестиції" (код ЄДРПОУ 33558346) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко