Ухвала суду № 28325548, 20.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/182/12

вх. № 182/12

Суддя господарського суду Дзюба О.А.

при секретарі судового засідання Шаповалов О.В.

За участю представників сторін:

Представника кредитора - Каламайка Д.Ю. довіреність від 10.11.12р. (ХОД АТ ""РБ Аваль").

Представника кредитора - Санин С.О. довіреність від 17.12.12р. (ФССНВВ Ленінського р-ну).

Представника кредитора - Корольова В.С. довіреність від 13.08.12р. Лукянченко С.В. довіреність від 13.02.12р. (ХФ АБ "Експрес-Банк").

Представника кредитора - Вартанян Н.Н. довіреність від 11.09.12р. (Західна МДПІ).

Представника кредитора - Іваницька К.А., довіреність від 31.08.12р. (КУВП "Пластік")

Представника кредитора - Ніконова О.П. довіреність від 30.12.11р. (ПАТ "Харківміськгаз")

Кредитора ФОП ОСОБА_8 (особисто).

Директора ТОВ СМП -166 Кулинич П.М. - (особисто).

Представника боржника - Заривайко В.В. довіреність від 16.01.12р. (ТОВ СМП - 166).

Розпорядника майна - Шапка І.С. ліцензія серія АВ №547848 від 02.11.10р.

Розглянувши заяву ПАТ "Електроград" з грошовими вимогами до боржника по справі за заявою УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків та ФОП ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2012 року в підготовчому засіданні суду зобов'язано кредиторів -УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків та ФОП ОСОБА_8, м. Харків в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур'єр" оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шапка І.С.; попереднє засідання господарського суду призначено на 04 вересня 2012 року.

На виконання вимог суду від ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_8, через канцелярію (вх№ 9473) надійшли докази здійснення публікації про порушення справи про банкрутство відносно боржника (газета "Голос України" № 120 (5370) від 05.07.2012року).

Також, до канцелярії суду від розпорядника майна надійшли супровідним листом (вх№ 13020) реєстр вимог кредиторів та повідомлення про розгляд кредиторських вимог до боржника.

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд справи неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви, у зв'язку з необхідністю уточнення суми грошових вимог кредиторів до боржника, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спірних вимог кредиторів.

До канцелярії суду від розпорядника майна надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів (вх№ 21174).

В судовому засіданні 20 грудня 2012 року розпорядник майна пояснив, що вимоги ПАТ "Електроград" до боржника в сумі 255429,45 грн., у встановленому порядку, розпорядником майна разом з боржником розглянуті та визнані частково в сумі 248502,45 грн. В залишку вимог в сумі 8000,00 грн. кредитору відмовлено, оскільки зазначені вимоги не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, так як не витікають із цивільно - правового договору та інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Присутні у засіданні суду представники боржника також, проти вимог ПАТ "Електроград" в сумі 8000,00 грн. заперечували.

Представник ПАТ "Електроград" в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх у засіданні суду учасників процесу, суд встановив наступне.

Після здійснення публікації про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166", до канцелярії суду від ПАТ "Електроград" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх№ 2757).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2012 року прийнята заява кредитора - ПАТ "Електроград" з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні суду.

Кредитором - ПАТ "Електроград" заявлені вимоги до боржника в сумі 255429,45 грн., які розглянуті розпорядником майна разом з боржником та визнані частково, в сумі 248502,45 грн., про що у встановленому порядку повідомлено кредитора.

ПАТ "Електроград" не погодився, з таким рішенням розпорядника майна разом з боржником та надав суду письмові пояснення (вх№ 3158) та заяву про залучення доказів (вх№ 2782).

Від розпорядника майна надійшли письмові заперечення (вх№ 16008) на пояснення ПАТ "Електроград".

Відповідно до п.2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги ПАТ "Електроград" до боржника ґрунтуються на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08 жовтня 2008 року по справі№ 07/223-08, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" на користь ЗАТ "Електроград", правонаступником якого є ПАТ "Електроград" заборгованість в сумі 320109,46 грн., за мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2008 року по справі №47/47-07, 3201,99 грн. - державного мита та 118,00 грн. - витрат на ІТЗ; а також на підставі рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року по справі № 37/202-10, згідно якого стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" на користь ЗАТ "Електроград" заборгованість в загальній сумі 184669,09 грн.

Ленінським ВДВС Харківського МУЮ відкриті виконавчі провадження на підставі виданих господарським судом Харківської області наказів на виконання вказаних рішень, про що свідчать постанови ДВС від 27.05.2009р. та 08.11.2010р.

Під час процедури виконавчого провадження ДВС Ленінського р-ну здійснено арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" та у зв'язку з необхідністю проведення оцінки арештованого майна, кредитором - ПАТ "Електроград" сплачена сума в розмірі 8000,00 грн. за його експертну оцінку.

Всього в процедурі виконавчого провадження погашені вимоги кредитора - ПАТ "Електроград" на суму 260668,19 грн.

ПАТ "Електроград" звернувся до суду з заявою про визнання його кредитором у справі з грошовими вимогами в сумі 255429,45 грн., які незадоволені у виконавчому провадженні та включають витрати пов'язані з оцінкою майна боржника в сумі 8000,00 грн.

Підстави для включення заборгованості в сумі 8000,00 грн. кредитор обґрунтовує приписами Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21.04.1999р. в редакції станом на 07.05.2009р.

Відповідно до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-Х1У від 21.04.1999р. в редакції станом на 07.05.2009р. виграти виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача в на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону.

Статтею 48 вказано Закону передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. При завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю повертається стягувачеві.

Враховуючи, що судове рішення боржник добровільно не виконав, грошових коштів на рахунку боржника не було, державним виконавцем арештовано майно Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП-166" в порядку Закону України «Про виконавче провадження» № 606 (статті 4, 24. 50. 51, 55).

Відповідно до статті 57 зазначеного Закону для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, з метою оцінки арештованих транспортних засобів ТОВ «СМП-166» для подальшого їх продажу (реалізації) державний виконавець звернувся до ПАТ "Електроград" із пропозицією здійснити авансування витрат на оцінку арештованого майна. Та відповідно до платіжного доручення № 1174 від 24 липня 2009р. ПАТ "Електроград" здійснив авансування для проведення виконавчих дій в сумі 8 000,00 грн.

Проте, згідно заперечень розпорядника майна викладених письмово (вх№ 16008) заборгованість в сумі 8 000,00 грн., що заявлена ПАТ "Електроград" не може бути визнана та включена до реєстру вимог кредиторів, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який містить спеціальні норми, що мають пріоритетне значення при розгляді справ про банкрутство по відношенню до інших законодавчих актів.

В даному випадку, суд погоджується із зазначеними висновками виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009року №15 "Про судову практику у справах про банкрутство", в якій зазначається, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містить спеціальні норми, які мають пріоритет в застосуванні при розгляді справ про банкрутство по відношенню до інших законодавчих актів України. Та у випадках колізії нормативних приписів необхідно керуватися спеціальним Законом.

Як свідчать матеріали справи вимоги ПАТ "Електроград" до боржника в сумі 8000,00 грн., не підтверджуються належними доказами у розумінні приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Боржник не укладав з ПАТ "Електроград" будь-якого цивільно-правового договору, відповідно до умов якого у боржника виникло зобов'язання сплатити кредиторові грошову суму у розмірі 8000,00 грн. Вказану грошову суму кредитор перерахував самостійно, на свій ризик, за пропозицією державного виконавця в процедурі примусового виконання судового рішення для проведення оцінки арештованого майна. Тобто, дане зобов'язання в розмірі 8000,00 грн. носить адміністративний характер та ніяким чином не стосується цивільно - правового договору та не має інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

Врахувавши все зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Електроград" до боржника в сумі 8000,00 грн. підлягають відхиленню.

Отже, до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» перед ПАТ "Електроград" в сумі 248502,45 грн., що складається із основної заборгованості в сумі 247429,45 грн., та витрат зі сплати судового збору в сумі 1073,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14 15 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Вимоги ПАТ "Електроград" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-166» визнати частково в сумі 248502,45 грн.

2. В решті вимоги ПАТ "Електроград" в сумі 8000,00 грн. відхилити.

3. Дану ухвалу направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Дзюба О.А.