Постанова № 28323815, 28.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4442/2012

28 грудня 2012 року 16год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Павлюк І.А.

відповідача: представник Шульган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" до Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанов ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство «Завод «Технопривод» (далі - ЗАТ «Завод «Технопривод») звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору:

- від 01.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34334564 на суму 2112,43 грн.;

- від 02.07.2012 року у виконавчому провадженні № 33185287 на суму 2674,27 грн.;

- від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні № 32280713 на суму 352,77 грн.;

- від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні № 32297279 на суму 1222,40 грн.;

- від 14.05.2012 року у виконавчому провадженні № 32468118 на суму 2377,38 грн.

Під час судового розгляду представник позивача подав заяву про відкликання позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.10.2012 року у виконавчому провадженні № 34334564 на суму 2112,43 грн. та від 27.04.2012 року у виконавчому провадженні № 32297279 на суму 1222,40 грн., у зв'язку з чим суд ухвалою від 28.12.2012 року залишив позовні вимоги у цій частині без розгляду.

Позовні вимоги полягають у наступному.

На виконання судових рішень державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанови про відкриття наступних виконавчих проваджень:

- постанова від 25.06.2012 року - виконавче провадження № 33185287;

- постанова від 20.04.2012 року - виконавче провадження № 32280713;

- постанова від 07.05.2012 року - виконавче провадження № 32468118.

При цьому в порядку, передбаченому ч.2 ст. 25 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закону № 606-XIV), державним виконавцем було надано боржнику - ЗАТ «Завод «Технопривод» строк для самостійного виконання рішень - 7 днів.

Вважає, що оскільки постанови про відкриття виконавчих проваджень у порушення вимог ст.31 Закону № 606-XIV не були надіслані для позивача рекомендованими листами з повідомленнями, тому ЗАТ «Завод «Технопривод» вони не отримані, а відтак позивач був позбавлений можливості самостійно виконати рішення судів у зазначених виконавчих провадженнях.

За таких підстав державний виконавець виніс спірні постави про стягнення виконавчого збору неправомірно, а тому вони підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позові, та просила їх задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що оскаржені постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2012 року ВП № 33185287; від 20.04.2012 року ВП № 32280713 та від 07.05.2012 року ВП № 32468118 рекомендованими листами для боржника - ЗАТ «Завод «Технопривод» у порушення вимог ст.31 Закону № 606-XIV не надсилалися, доказів їх отримання позивачем надати не змогла. Проти позову не заперечила.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд виходив з наступного.

На виконання судових рішень державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції винесено постанови про відкриття наступних виконавчих проваджень про стягнення з ЗАТ «Завод «Технопривод» боргу:

- постанова від 25.06.2012 року - виконавче провадження № 33185287;

- постанова від 20.04.2012 року - виконавче провадження № 32280713;

- постанова від 07.05.2012 року - виконавче провадження № 32468118.

При цьому державним виконавцем відповідно до ч.2 ст. 25 Закону № 606-XIV надано ЗАТ «Завод «Технопривод» строк для самостійного виконання рішень - 7 днів з дати винесення постанов при відкриття виконавчих проваджень.

Оскільки у наданий строк позивач борг не сплатив, держаний виконавець згідно вимог ст.ст.27 та 28 цього ж Закону розпочав примусове виконання рішень та виніс постанови про стягнення з боржника виконавчого збору:

- постанова від 02.07.2012 року - виконавче провадження № 33185287;

- постанова від 27.04.2012 року - виконавче провадження № 32280713;

- постанова від 14.05.2012 року - виконавче провадження № 32468118.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом № 606-XIV

Відповідно до вимог ст.25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 Закону).

Згідно ч.5 цієї ж статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV встановлює, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ст.27 Закону).

Згідно ч.1 ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

В судовому засіданні було встановлено, що державним виконавцем постанови про відкриття виконавчих проваджень від 02.07.2012 року № 33185287, від 27.04.2012 року № 32280713 та від 14.05.2012 року № 32468118 були надіслані для позивача простою кореспонденцією. Цими діями державний виконавець порушив вищезазначені вимоги ч.5 ст.25, ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 та ч.1 ст.31 Закону № 606-XIV, а саме: не повідомивши ЗАТ боржника - «Завод «Технопривод» належним чином про відкриття виконавчих проваджень, приступив для примусового виконання рішень та виніс оспорювані постанови про стягнення з позивача виконавчого збору. При цьому боржник був позбавлений права самостійно виконати рішення судів у наданий строк та не сплачувати виконавчий збір.

На переконання суду розпочинати примусове виконання рішень у передбачений законодавством спосіб та стягувати виконавчий збір державний виконавець мав права лише за умов наявності доказів вручення позивачу постанов про відкриття виконавчих проваджень та невиконання боржником рішень у строк, наданий для самостійного виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності дій з винесення постанов про стягнення з ЗАТ «Завод «Технопривод» виконавчого збору від 02.07.2012 року ВП № 33185287, від 27.04.2012 року ВП № 32280713 та від 14.05.2012 року ВП № 32468118, оскільки державний виконавець діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

За наведених обставин зазначені постанови підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України позивачу присуджуються судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 107 грн. 30 коп.

Разом з тим відповідно до вимог ч.2 ст. Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається надмірно сплачений судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 02.07.2012 року ВП № 33185287, від 27.04.2012 року ВП № 32280713, від 14.05.2012 року ВП № 32468118.

Присудити на користь позивача Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Повернути на користь позивача Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод" із Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір у розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 65 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.