Рішення № 28322285, 20.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/14379-2012 20.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна"

до 1) Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства

"Агрокапітал"

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 357 124,74 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Петруня А.В. -представник за довіреністю

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 20.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 357 124,74 грн., а також відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/14379-2012, розгляд справи було призначено на 08.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2012, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 та відповідача-2, розгляд справи було відкладено до 27.11.2012.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 27.11.2012 справу № 5011-47/14379-2012 передано судді Курдельчуку І.Д. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 суддя Курдельчук І.Д. прийняв справу № 5011-47/14379-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.12.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Курдельчука І.Д. справу № 5011-47/14379-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-47/14379-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № LPS 58 від 21.12.2009 було поставлено відповідачу товар на суму 633 166,97 грн. Проте відповідач здійснив лише часткову оплату товару, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 179 733,21 грн. та на підставі договору поруки № 103/05/03 від 05.03.2010 з відповідача-2 заборгованості в сумі 3 000,00 грн.

Серед іншого, позивач враховуючи п. 6.3., п. 6.4. п. 6.6. договору № LPS 58 від 21.12.2009 просить суд стягнути з відповідача-1 пеню в сумі 51 155,17 грн., 10 % штрафу в сумі 56 376,71 грн. та 20 % річних в сумі 66 859,65 грн.

Відповідач-1 в судове засідання 20.12.2012 своїх представників -не направив, однак 05.11.2012 направив до суду поштовим відправленням клопотання про передачу справи № 5011-47/14379-2012 за підсудністю до м. Сімферополь.

Відповідач-2 в судові засідання 08.11.2012 та 20.12.2012 своїх представників -не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній позивачем у позовній заяві. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також, в судовому засіданні 20.12.2012 судом було розглянуте клопотання відповідача-1 про передачу справи № 5011-47/14379-2012 за підсудністю, яке мотивоване ти, що оскільки місцезнаходження відповідач-1 є Автономна Республіка Крим, Сакський р-н., с. Суворовське, вул. Руська, буд. 20, а тому справа № 5011-47/14379-2012 підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду м. Сімферополя.

Представник позивача в даному судовому засіданні заперечив проти заявленого відповідачем-1 клопотання.

Суд, розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про передачу справи № 5011-47/14379-2012 за підсудністю, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України мправи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що місцезнаходженням відповідача-2 є 04208, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), суд вважає клопотання позивача про передачу справи № 5011-47/14379-2012 за підсудністю безпідставним та необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна", якпродавцем, та відповідачем-1 -Приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством "Агрокапітал", як покупцем, було укладено договір № LPS 58, за умовами яких позивач зобов'язався поставити відповідачу-1 товар, а відповідач-1, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах цього договору (п. 1.1.).

Умовами договору № LPS 58 від 21.12.2009 сторони погодили, що покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок позивача вартість поставленої йому партії товару протягом 14 календарних днів з моменту отримання партії товару, згідно накладних (п. 2.2.). Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем, що засвідчує прийняття товару покупцем від продавця (п. 3.5.).

Відповідно до видаткових накладних за період з 06.09.2010 до 19.04.2012 (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача-1 без будь-яких претензій та зауважень, позивачем було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 633 166,97 грн.

Позивач у позові наголошує на тому, що ним було виконано свої зобов'язання за договором № LPS 58 від 21.12.2009 у повному обсязі, поставлено на користь відповідача товар, натомість, відповідач-1 здійснив лише частковий розрахунок за отриманий товар, повністю поставлений товар у строк, встановлений п. 2.2. договору № LPS 58 від 21.12.2009 -не оплатив, внаслідок чого у останнього перед позивачем виник борг в сумі 182 733,21 грн.

Серед іншого, судом встановлено, що 05.03.2010 між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" та відповідачем-2 -Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 103/05/03, за умовами якого відповідач-2 відповідає перед позивачем виключно в частині сплати відповідачем-1 заборгованості за поставлений товар по основному договору - № LPS 58 від 21.12.2009, але не більше, ніж 3 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач-1 та відповідач-2 поставлений товар на суму 182 733,21 грн.- не оплатили, а тому позивач, з урахуванням вищенаведеного, звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 179 733,21 грн. та з відповідача-2 заборгованості в розмірі 3 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Виходячи зі змісту ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Пунктом 6.3. договору № LPS 58 від 21.12.2009 встановлено, що за прострочення оплати за п. 2.2. договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення, від суми заборгованості, за кожен день прострочення. При цьому пеня нараховується на весь період прострочення виконання зобов'язання покупцем по оплаті товару -до повного погашення заборгованості.

Пунктом 6.4. договору № LPS 58 від 21.12.2009 встановлено, що покупець, який прострочив оплату за п. 2.2. договору більш, ніж на 10 календарних днів, зобов'язаний , крім пені сплатити продавцю штраф у розмірі 10 % від несвоєчасно оплаченої суми за товар.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.6. договору № LPS 58 від 21.12.2009 встановлено, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу продавця зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 % процентів річних від простроченої суми.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позивач, як продавець , на виконання умов договору № LPS 58 від 21.12.2009 поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 633 166,97 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з 06.09.2010 до 19.04.2012, які підписані представниками позивача та відповідача-1 без будь-яких претензій та зауважень, проте відповідач свого обов'язку щодо оплати переданого йому позивачем у власність товару у строк, встановлений п. 2.2. договору № LPS 58 від 21.12.2009 - не виконав, внаслідок чого відповідач-1 перед позивачем виник борг в сумі 182 733,21 грн.

Разом з тим, у відповідності до п.1.1. та п. 1.2. договору поруки № 103/05/03 від 05.03.2010 , що укладений між позивачем та відповідачем-2, останній зобов'язався відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання відповідачем-1 зобов'язань за договором № LPS 58 від 21.12.2009, однак, виключно в частині сплати відповідачем-1 заборгованості за поставлений товар по основному договору - № LPS 58 від 21.12.2009, але не більше, ніж 3 000,00 грн.

У зв'язку із наведеним, позивач просить суд стягнути відповідача-1 заборгованості в сумі 179 733,21 грн. та з відповідача-2 заборгованості в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідач-1 заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань щодо оплати поставленого йому позивачем товару за договором № LPS 58 від 21.12.2009 -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем-1 було порушено умови договору № LPS 58 від 21.12.2009, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача-1 заборгованості за договором № LPS 58 від 21.12.2009 в розмірі 179 733,21 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 179 733,21 грн.

Відповідач-2 також заявлених до нього вимог не спростував, доказів оплати ним отриманого відповідачем-1 товару за договором № LPS 58 від 21.12.2009 на суму 3 000,00 грн. -не надав.

За таких обставин, враховуючи умови договору поруки № 103/05/03 від 05.03.2010, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 суми основного боргу в сумі 3 000,00 грн. є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 3 000,00 грн.

Серед іншого, позивач, у зв'язку з простроченням відповідачем-1 виконання зобов'язання щодо оплати за поставлений товар за договором № LPS 58 від 21.12.2009, просить стягнути з відповідача-1 за період з 24.09.2010 до 11.10.2012 пеню в сумі 51 155,17 грн. та 20 % річних в сумі 66 859,65 грн., а також 10 % штрафу в сумі 54 109,21 грн.

Судом перевірено, надані позивачем розрахунки пені, 10 % штрафу та 20 % річних, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем-1 прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті отриманого товару за договором № LPS 58 від 21.12.2009, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 пені, 10 % штрафу та 20 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наданих позивачем розрахунків, повністю, а саме: пеня -51 155,17 грн., 10 % штрафу - 54 109,21 грн.( з урахуванням поданого позивачем розрахунку) та 20 % річних -66 859,65 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "Агрокапітал" (ідентифікаційний код - 30762163, місцезнаходження: 96526, Автономна Республіка Крим, Сакський р-н., с. Суворовське, вул. Руська, буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломан Анімал Хелс Україна" (ідентифікаційний код -34795150, місцезнаходження: 03062, м. Київ, проспект Перемоги,96, оф. № 1) 179 733 (сто сімдесят дев'ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 21 коп. -основного боргу, 51 155 (п'ятдесят одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. -пені, 54 109 (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'ять) грн. 21 коп. -штрафу, 66 859 (шістдесят шість вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 65 коп. -20 % річних та 7 037 (сім тисяч тридцять сім) грн. 14 коп. -витрат по сплаті судового збору.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код -НОМЕР_1, місце проживання: 04208, АДРЕСА_1) 3 000 (три тисячі ) грн. 00 коп. -основного боргу, 60 (шістдесят) грн. 01 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення -27.12.2012