Рішення № 28322277, 11.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/12535-2012 11.12.12

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Земледар"

До Приватного підприємства "Согласие"

Про стягнення 600 000,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача: Мазняк О.Я. -представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 11.12.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 600 000,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012 було порушено провадження у справі № 5011-66/12535-2012, розгляд справи було призначено на 03.10.2012.

У зв'язку з призначенням судді Гончарова С.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-66/12535-2012, відповідно до якого вказану справу розподілено судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-66/12535-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 01.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 01.11.2012 справу № 5011-66/12535-2012 передано судді Спичаку О.М. для подальшого розгляду, у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2012 суддя Спичак О.М. прийняв справу № 5011-66/12535-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.11.2012.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.11.2012, у зв'язку із виходом судді Станіка С.Р. з відпустки та враховуючи велику завантаженість судді Спичака О.М. справу № 5011-66/12535-2012 було передано судді Станіку С.Р. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 суддя Станік С.Р. прийняв справу № 5011-66/12535-2012 до свого провадження та призначив розгляд справи на 20.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2012 розгляд справи було відкладено до 11.12.2012.

В судовому засіданні 11.12.2012 представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009 згідно банківської виписки від 15.10.2009 було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. Проте, відповідач не поставив позивачу продукцію за вищевказаним договором на суму 600 000,00 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 600 000,00 грн.

Відповідач своїх представників в судові засідання 20.11.2012 та 11.12.2012 - не направив, вимоги суду щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору -не надав. Про проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, який надано суду позивачем. Суд зазначає про те, що відповідач був обізнаний про наявність судового спору та не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 між позивачем -Приватним підприємством "Агрофірма "Земледар", як покупцем, та відповідачем -Приватним підприємством "Согласие", як продавцем, було укладено договір № 02/10-ЗС, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар (п. 1.1. договору).

Умовами договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009 сторони погодили, що строк оплати товару до 31.12.2010 (п.3.2.). Ціна товару 1 050,00 грн. за одну тонну, в т.ч. НДС 20 % - 175,00 грн. (п. 4.1.). Загальна сума договору -892 500,00 грн., в т.ч. НДС 20 % - 148 750,00 грн. (п. 4.2.). Порядок оплати: передоплата у розмірі 600 000,00 грн., кінцевий розрахунок -по факту поставки (п. 5.1.).

Як зазначає позивач у позовній заяві, ним, на виконання вимог п. 5.1. договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009 Приватне підприємство "Согласие" перерахувало на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.10.2009 (належним чином засвідчена позивачем копія, якої знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач не здійснив поставку товару на суму, що була перерахована Приватним підприємством "Согласие" на розрахунковий рахунок відповідача, у зв'язку з чим позивач звернулося до відповідача з повідомленням про відмову від договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009, в якому також просив відповідача повернути грошові кошти в сумі 600 000,00 грн. Надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладеного у цінний лист від 10.08.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 9140 від 10.08.2012 (належним чином засвідчені копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі).

Однак, як стверджує позивач у позові, вимога позивача про повернення грошових коштів в сумі 600 000,00 грн. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач стверджує, що відповідач не повернув позивачу 600 000,00 грн., що були перераховані ним на розрахунковий рахунок відповідача в якості передоплати за товар за договором № 02/10-ЗС від 02.10.2009, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 600 000,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право

вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як покупець, на виконання умов договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009 перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 600 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 15.10.2009. Проте відповідач, як продавець, свого обов'язку щодо поставки оплаченого позивачем товару за договором № 02/10-ЗС від 02.10.2009 -не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг в сумі 600 000,00 грн.

У зв'язку із наведеним, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про відмову від договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009, в якому також просив відповідача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України повернути грошові кошти в сумі 600 000,00 грн. Надсилання вказаного повідомлення підтверджується описом вкладеного у цінний лист від 10.08.2012 та фіскальним чеком поштової установи № 9140 від 10.08.2012.

Однак, вищевказані вимоги позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, доказів належного виконання ним зобов'язань за договором № 02/10-ЗС від 02.10.2009, а також доказів повернення ним позивачу грошових коштів попередньої оплати в сумі 600 000,00 грн. у строк встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України -не надав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 02/10-ЗС від 02.10.2009, а також положення ст. ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 600 000,00 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів попередньої оплати в наведеній сумі є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами та такими, що підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 600 000,00 грн.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Согласие" (код ЄДРПОУ - 32722611, місцезнаходження: 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, буд. 1-А) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Земледар" (код ЄДРПОУ -35071227, місцезнаходження: 61022, м. Харків, Дзержинський район, вул. Іванівська, буд. 1) 600 000 (шістсот тисяч ) грн. 00 коп. - перерахованих коштів за непоставлений товар, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік