Рішення № 28321989, 26.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 13/5005/8624/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ.

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Кравцов О.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Васильєв П.С. - представник, довіреність № б/н від 07.11.2012 року;

від третьої особи-1: Бедлецька С.О. - представник, довіреність № б/н від 02.11.2012 року;

від третьої особи-2: Трайдук Н.А.- представник, довіреність № б/н від 01.11.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ (далі - третя особа - 1), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ (далі - Третя особа - 2) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, укладеного з метою забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача за Кредитним договором № 060807-Л від 06.08.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012 року порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 30.10.2012 року.

Крім того, 12.10.2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява від 12.10.2012 року (Т - 1, а. с. 101-104), в якій Позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, що складаються з : а - 1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268, 5 кв.м., сходова клітина поз. І -1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346) та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, буд. 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь - який спосіб наступним майном: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А - 5, 6, за адресою м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з : а - 1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз.1-23 загальною площею 268, 5 кв.м., сходова клітина поз. І -1 площею 3,8 кв.м., ганки а, а 2.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року задоволено заяву Позивача про забезпечення позову.

Також, 12.10.2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про витребування доказів (Т - 1, а.с. 90-92).

Ухвалою господарського суду від 19.10.2012 року та 30.10.2012 року зобов'язано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) надати господарському суду Дніпропетровської області інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно про власника нежитлових приміщень в житловому будинку літ. А-5, 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальної площею 321, 8 кв. м.. у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальної площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. I-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2 .

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року розгляд справи відкладено на 12.11.2012 року у зв'язку з неявкою відповідача та представників третьої особи - 1 та третьої особи - 2.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012 року розгляд справи відкладено на 26.11.2012 року у зв'язку з повторною неявкою відповідача та представників третьої особи - 1 та третьої особи - 2.

16.11.2012 року від третьої особи - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (Т- 1, а. с. 140-141) обґрунтована тим, що в проваджені Кіровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Юрчака Валерія Володимировича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталія Миколайовича про визнання дій такими, що вчинені з перевищенням повноважень, визнання Договору іпотеки №060807-1 від 06.08.2007 року недійсним, зобов'язання вчинити дії. Відповідно, результат розгляду вищевказаної цивільної справи прямо вплине на вирішення справи №13/5005/8624/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки визнання Договору іпотеки № 060807-1 від 06.08.2007 року недійсним унеможливить звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом вказаного договору.

16.11.2012 року до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича (Т - 1, а. с. 144-145).

Ухвалою господарського суду від 20.11.2012 року витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича (49101, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 35/1-А) нотаріально посвідчену копію примірника Договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, додаткових угод № 180608 від 18.06.2008 року, № 140808 від 14.08.2008 року, № 210808 від 21.08.2008 року та примірник Договору іпотеки, додаткових угод для огляду у судовому засіданні, а також, витребувано у відділі податкової міліції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49107, м. Дніпропетровськ, вулиця Високовольтна, 24) оригінал Договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, оригінали додаткових угод № 180608 від 18.06.2008 року, № 140808 від 14.08.2008 року та № 210808 від 21.08.2008 року для огляду у судовому засіданні, посвідчені копії названих документів зобов'язано подати для долучення до матеріалів справи.

26.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі в яких останній просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі та вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними, необґрунтованими і, відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

26.11.2012 року до господарського суду від представника відповідача та третьої особи - 1 надійшли клопотання про призначення у справі будівельно - технічної експертизи.

У судовому засіданні 26.11.2012 року представник позивача надав заяву (Т-2, а. с. 84) про витребування у Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) належним чином посвідчену копію технічного паспорту на нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту в реєстрі прав власності 6477712, що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23- загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз. I-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд. 12, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346), а також, клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію Договору іпотеки № 060807-І від 06.08.2007 року, додаткових угод № 180608 від 18.06.2008 року, № 140808 від 14.08.2008 року, № 210808 від 21.08.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 року задоволено заяву позивача, розгляд справи відкладено на 10.12.2012 року.

07.12.2012 року до господарського суду від КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надійшли ксерокопії поверхових планів та експлікацій (Т-2, 103-110).

10.12.2012 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро", м. Дніпропетровськ, Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ надійшла заява про застосування строків давності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ 10.12.2012 року подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

10.12.2012 року Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

10.12.2012 року представником третьої особи - 1 подано до матеріалів справи оригінал звіту про оцінку (Т-3, а. с. 4- 49).

Представник позивача подав письмові пояснення (Т-3, а. с. 72-73) в яких зазначив, що з поданого звіту представник ТОВ "Форвард - Дніпро" звернувся до оцінювача тією самою датою, якою датований закінчений звіт про оцінку. Виходячи з наступного оцінювачем не було дотримано попереднього етапу здійснення оцінки (п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"), не дотримано послідовності проведення оцінки (п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав"), оскільки сумнівним виглядає дослідження всього об'єму даних, необхідних для оцінки протягом тієї ж доби в якій було подана заява оцінювача про проведення оцінки.

У судовому засіданні 10.12.2012 року оголошувалась перерва до 10.12.2012 року до 17:00. Після перерви представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів для надання додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2012 року продовжено строк розгляду справи до 25.12.2012 року, розгляд справи відкладено на 18.12.2012 року.

У судовому засіданні 18.12.2012 року від Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром", м. Дніпропетровськ та Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Дніпропетровськ надійшли додаткові письмові пояснення по справі (Т-3, а. с. 88-93) в яких останні зазначають, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими оскільки: позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного - на його думку права; заявлені позивачем позовні вимоги, фактично є заходом щодо здійснення подвійного стягнення за борговими зобов'язаннями ТОВ "Метпром", які виникли на підставі Договору про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.07 року; позивачем невірно визначено суму заборгованості ТОВ "Метпром" за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.07 року.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2012 року розгляд справи відкладено на 25.12.2012 року.

Неодноразово до канцелярії господарського суду надходили клопотання про необхідність повідомити відповідача про дату та час проведення судового засідання, та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а саме: клопотання від 07.12.2012 року (Т-2, а.с. 123-124), клопотання від 10.12.2012 року (Т-2, а.с. 135-136), клопотання від 17.12.2012 року (Т-2, а.с. 123-124). при цьому в клопотанні відповідач чітко зазначав номер справи № 13/5005/8624/2012 а також, учасників процесу, проте жодного разу не здійснив ознайомлення зі справою до 25.12.2012 року (в останній день строку розгляду справи). В судовому засіданні 25.12.2012 року представник Відповідача наполягав на тому, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та не ознайомлений з матеріалами справи. З огляду на таке, представник Відповідача наполягав про надання додаткового часу Відповідачу для ознайомлення з матеріалами справи. До тверджень Відповідача суд ставиться критично, оскільки він не отримував поштові повідомлення які направлялися судом за юридичною адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, будинок 13, приміщення 3, що підтверджена спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Т-1, а.с. 81-82). Поштові повідомлення направленні судом на адресу Відповідача не були ним отриманні та повернуто суду (Т-1, а.с. 89, 123, 156; Т-2, а.с. 97). Крім того, представник Відповідача підписував заяву про застосування строків позовної давності (Т-2, а.с. 126), клопотання про продовження строку розгляду справи (Т-2, а.с. 138) що також вказує на обізнаність Відповідача про розгляд судової справи.

До матеріалів справи надійшла заява про застосування строків позовної давності від представників відповідача та третіх осіб 1,2 (Т-2, а.с. 126).

У судовому засіданні 25.12.2012 року представник позивача подав письмові пояснення щодо строку позовної давності від 17.12.2012 року, додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також, заяву про збільшення розміру позовних вимог від 25.12.2012 року.

Розглядаючи спір по суті суд приймає до уваги заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 25.12.2012 року, та вважає за необхідне зазначити, що даною заявою позивач не збільшив розмір позовних вимог, а лише визначив своє погодження із вартістю предмету іпотеки, що має суттєве значення для встановлення обставин справи та з'ясування ціни позову.

У судовому засіданні 25.12.2012 року оголошувалась перерва до 25.12.2012 року до 17:15 год.

Після перерви представник Відповідача та представники третіх осіб 1, 2 заявили заяву про відвід судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2012 року, представнику Відповідача та представникам Третіх осіб 1, 2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. у справі № 13/5005/8624/2012.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 25.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит -Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «Банк Кредит Дніпро», (далі - Позивач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метпром»( далі - третя особа - 1/Позичальник) було укладено Договір про надання кредитної лінії № 060807-Л (далі - Кредитний договір), відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для ведення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у cyмі еквівалентній 2 600 000 доларів США.

Додатковою угодою № 180608 від 18.06.2008 року (Т - 1, а. с. 26) викладено в новій редакції наступні пункти Кредитного договору:

- «п. 1.1 Банк, починаючи з 18.06.2008 року, надав Позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для введення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у cyмі еквівалентній 3 500 000 доларів США».

- «п. 4.1. Позичальник зобов'язується повернути одержані кредитні транші протягом 180 календарних днів з моменту їх надання»;

- «п. 9.1. Цей договір набирає сили з дати його підписання Сторонами та діє по 30 липня 2009 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань Позичальника - до повного та належного їх виконання».

Додатковою угодою № 140808 від 14.08.2008 року (а.с. Т-1, а.с. 27) викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору згідно якого Банк, починаючи з 14.08.2008 року, надав Позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для введення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у cумі еквівалентній 4 300 000 доларів США.

Додатковою угодою № 210808 від 21.08.2008 року (а. с. Т-1, а. с. 28) викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору згідно якого Банк, починаючи з 21.08.2008 року, надав Позичальнику поновлювану мультивалютну кредитну лінію для введення статутної поточної діяльності з лімітом кредитування у cyмі еквівалентній 4 500 000 доларів CША.

Як свідчить з матеріалів справи, Позичальник за час дії Кредитного договору отримав кредитних коштів на суму 5 570 164, 24 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № № К/209 від 06.08.2007 року, К/2010 від 31.08.2007 року, К/2001 від 13.11.2007 року, К/2009 від 30.11.2007 року, 520 від 21.04.2008 року, К/2113 від 06.06.2008 року, К/2003 від 19.06.2008 року, К/2000 від 24.07.2008 року, К/2010 від 25.07.2008 року, К/2000 від 25.07.2008 року, К/2010 від 29.07.2008 року, К/2008 від 29.07.2008 року, К/2020 від 30.07.2008 року, К/2052 від 28.08.2008 року (Т-1, а.с. 65-78; Т-4, а.с. 6-49).

Позивач у позовній заяві стверджує, що Позичальник частково повернув кредитні кошти, а саме 2 969 854, 26 доларів США. Отже, станом на 11.09.2012 року заборгованість перед Банком за кредитним договором становить 2 600 309, 98 доларів США.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань Позичальника 06.08.2007 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Контакт»(далі - Третя особа - 2) було укладено Договір іпотеки № 060807-І (далі - Договір іпотеки, Т- 1, а.с. 38-40).

Відповідно до п. 1.2. Договору іпотеки з метою забезпечення повного i своєчасного виконання зобов'язань Боржника (ТОВ «Метпром») за Кредитним договором іпотекодавець, як майновий поручитель, надав в іпотеку Банку нерухоме майно (далі - Предмет іпотеки»).

Пунктом 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6 що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23- загальною площею 268,5 кв. м., сходова клітина поз. I-1 площею 3,8 кв. м., ґанки а, а2, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113.

Під час розгляду справи суд зобов'язав Позивача та Третю особу -2 надати для огляду договір кредитування та іпотеки. ТОВ "Метпром" не надав суду витребуваних документів, позивач надав суду докази проведення слідчих дій, а саме виїмки, в рамках розслідування кримінальної справи в результаті яких оригінали кредитного договору та договору іпотеки та додаткові угоди до них, що були долучення до матеріалів кримінальної справи (Т-1, а.с. 146-151). На вимогу суду до матеріалів справи приватним нотаріусом Вербою В.М. надав копію договору іпотеки із додатковими угодами (Т-2, а. с. 116-122).

Відповідно до умов 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсним прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсний. Ні Відповідачем ні третіми особами 1,2 суду не було надано жодних доказів щодо спростування обставин викладених у позовній заяві або спростування факту вчинення правочинів з надання кредиту та укладення іпотечного договору.

З огляду на таке, суд приймає до уваги зібрані докази які підтверджують факт укладання наведених договорів на визначених умовах.

Предмет іпотеки забезпечує вимоги Банку щодо повного та своєчасного виконання Боржником кожного i вcix його зобов'язань за Кредитним договором у такому poзмірi, у такій валюті, у такий строк i в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі з усіма змінами i доповненнями до нього.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012 року зобов'язано КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради надати інформаційну довідку про власника спірного майна.

Листом № 14893 від 02.11.2012 року (Т-1, а. с. 118-121) КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" надіслало на адресу суду інформаційну довідку з реєстру прав власності на нерухоме майно з описом послідовності відчуження спірного майна.

Із вищевказаної довідки вбачається, що первісний іпотекодавець спірного майна ТОВ "Контакт" набуло право власності на це майно на підставі Договору купівлі - продажу від 29.07.2004 року, укладеного з ТОВ "Едем - Юг".

Надалі учасник юридичної особи - ТОВ "Едем-Юг" Середа О.О. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 р. недійсним. 12.01.2009 року господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення по справі № КЗО/6-09 за позовом Середи О.О., до ТОВ "Контакт", ТОВ "Едем-Юг" про визнання недійсним Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним укладений між ТОВ "Едем-Юг" та ТОВ "Контакт" Договір купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року; - вилучено у ТОВ "Контакт" i повернуто у власність ТОВ "Едем-Юг" нежитлові приміщення, розташовані у м. Дніпропетровську по пр. К. Маркса, 113; зобов'язано ТОВ "Едем-Юг" повернути ТОВ "Контакт" простий вексель, що був виданий на виконання Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року.

15.06.2009 року Кіровським районний суд м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким визнано дійсним Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 02.03.2009 року, що був укладений між ТОВ «Едем-Юг»та Середою О. О.; визнано за Середою О.О. право власності на спірне нерухоме майно, скасовано записи щодо обтяження спірного нерухомого майна іпотекою ПАТ «Банк Кредит Дніпро»із вилученням їх з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (Т-1, а. с. 50-53).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року по справі № КЗО/6-09 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2010 р. та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Середи О.О., до ТОВ «Контакт», ТОВ «Едем-Юг»про визнання недійсним Договору купівлі - продажу частини нежитлового приміщення від 29.07.2004 року (Т-1, а. с. 54-61).

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку»у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, ТОВ "Форвард - Дніпро" несе всі права та обов'язки іпотекодавця нерухомого майна нежилих приміщень, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 Договору іпотеки, за згодою сторін заставна вартість Предмету іпотеки становить 5 353 828 грн. 20 коп.

Позивач в підтвердження вартості предмету іпотеки та в обґрунтування розміру своїх позовних вимог надав висновок суб'єкта оціночної діяльності від 06.09.2012 року, в якому ринкова вартість предмету іпотеки визначена у сумі 7 787 000, 00 грн.

Під час розгляду справи судом представником Третьої особи - 1 подано до суду висновок іншого суб'єкта оціночної діяльності від 05.12.2012 року, де ринкова вартість предмету іпотеки визначена у сумі 10 005 452, 00 грн. (Т-3, а. с. 4-49).

У судовому засіданні 25.12.2012 року представник Позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (Т-4, а.с. 55-56) в яких останній зазначив, що погоджується з вартістю предмету іпотеки у сумі 10 005 452, 00 грн., визначеною незалежним оцінювачем Ратушним І.В. та відображено у висновку від 05.12.2012 року.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки при зверненні стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право, зокрема, вступити у право власності на Предмет іпотеки.

Згідно п. 6.3. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя в тому числі на рішення суду.

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З приводу застосування строків позовної давності суд погоджується із правовою позицією позивача, а саме із вказівками на неодноразове переривання строків позовної давності шляхом укладання сторонами кредитного зобов'язання відповідної угоди - меморандуму від 25.08.2009р. про подовження строків виконання зобов'язання до 25 лютого 2010р. З огляду на правила встановлені ст. 264 ЦК України строк позовної давності який був перерваний, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положення іпотечного договору, укладеного сторонами, узгоджуються з вимогами ст.37 Закону України «Про іпотеку»та кореспондуються з положеннями ст. 328 ЦК України (право власності набувається на підставах, що не заборонені законом) та ст. 346 ЦК України (право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Стаття 7 Закону України „Про іпотеку" передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням ( ст. 11 Закону України „Про іпотеку").

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку»іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Передбачений вищевказаною нормою договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, повинні відповідати загальним положенням про договір, установленим розділом II книги п'ятої ЦК України. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки з дотриманням умов звернення стягнення та порядку реалізації, передбачених Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень».

Таким чином, у разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі, іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом.

Господарським судом встановлено, що застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, відповідає загальним положенням про договір та містить положення про набуття права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а відтак, Позивач має право вимагати його застосування судом. Вказана правова позиція банку підтверджується судовою практикою Верховного Суду України (Постанова від 26.12.2011р по справі № 3-139гс11).

Аналізуючи правове обґрунтування наведене позивачем та заперечення надані до матеріалів справи, приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 26 грудня 2011р. по справі за позовом ПАТ "Фінанси та Кредит" до ТОВ "Оріон Агро", КП "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району", ТОВ "Оріон-Альфа Крим", Привітненської сільської ради міста Алушти, ДП "Центр державного кадастру" господарський суд дійшов висновку про можливість захисту прав позивача шляхом звернення на предмет іпотеки і набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду.

Розглядаючи вимоги позивача про необхідність зобов'язати відповідача надати доступ КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень, право власності на які є предметом розгляду, суд дійшов висновку про передчасність позовних вимог, оскільки, не відбулося події яка б вказувала на порушення прав позивача з боку відповідача при проведені інвентаризації нерухомого майна. Позивач наполягає на тому, що такий засіб захисту є необхідним для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Але з таким обґрунтуванням суд не може погодитися та вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати доступ КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації нежитлових приміщень, таким що не підлягають задоволенню.

Стосовно поданих до суду Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: ТОВ "Метпром", м. Дніпропетровськ та Відповідачем - ТОВ "Форвард - Дніпро" клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи (Т-2, а. с. 15, а.с. 18) необхідно вказати наступне.

Розглядаючи вказані клопотання суд вбачає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те що, в матеріалах справи міститься достатньо доказів для встановлення вартості предмету іпотеки. Отже, суд дійшов висновку, що висновок оцінки майна є достатнім доказом для встановлення вартості предмету іпотеки. З огляду на вищевикладене господарський суд, відхилив дане клопотання.

Стосовно, клопотання Третьої особи - 2 про зупинення провадження у справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ТОВ "Контакт" до ПАТ "Банк Кредит Дніпро", Юрчака Валерія Володимировича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про визнання дій такими, що вчиненні з перевищенням повноважень, визнання Договору іпотеки № 060807-І від 06.08.07 року, суд також не вбачає підстав для його задоволення з огляду на підстави передбачені ст. 79 ГПК України. Відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне звернути увагу сторін та третіх осіб, що у разі визнання в подальшому договору іпотеки недійсним зацікавленні особи мають право на захист своїх прав та інтересів шляхом звернення до господарського суду в порядку передбаченому розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги за підлягають задоволенню частково.

Розглядаючи спір по суті суд приймає до уваги заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 25.12.2012 року, та вважає за необхідне зазначити, що даною заявою позивач не збільшив розмір позовних вимог, а лише визначив своє погодження із вартістю предмету іпотеки, що має суттєве значення для встановлення обставин справи та з'ясування ціни позову. З огляду на обставини встановлені під час розгляду справи, та приймаючи до уваги думки сторін та третіх осіб суд вважає, що звертаючи стягнення на предмет застави заборгованість за основним зобов'язанням має бути зменшеною на суму 10005452,00 гривень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок часткового (в сумі 10 005 452, 00 гривень) погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпром»(49044, м. Дніпропетровськ, провулок Шевченка, 3; ЄДРПОУ 32723919) перед Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 14352406) за Договором про надання кредитної лінії № 060807-Л від 06.08.2007 року у cyмi 2 600 309, 98 доларів США (еквівалент 20 784 277, 67 грн.), звернути стягнення на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард - Дніпро»(49000, м. Дніпропетровськ,

вулиця Карла Лібкнехта, будинок 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346), а саме: нежитлові приміщення в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, будинок 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, вартістю 10 005 452, 00 грн., які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321,8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3,8 кв. м., ганки а, а2, що виступає предметом іпотеки за Договором іпотеки № 060807-I, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованим в реєстрі за № 3089, шляхом набуття у власність Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»зазначеного майна.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 14352406) право власності на нежитлові приміщення, розташовані в житловому будинку літ. А-5, 6, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, які складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення № 92 поз. 1-15 загальною площею 321, 8 кв. м., у підвалі приміщення VII поз. 1-23 загальною площею 268, 5 кв. м., сходова клітина поз. І-1 площею 3, 8 кв. м., ганки а, а2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард - Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Карла Лібкнехта, будинок 13, приміщення 3, код ЄДРПОУ 36839346) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ЄДРПОУ 14352406) судовий збір - 64 380 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 29.12.2012 року.