Ухвала суду № 28321696, 30.08.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30 серпня 2012 року Справа № 02/5026/2145/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л., за відсутності представників розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси

скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Черкаської області щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25.04.2012 по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" про стягнення 13012грн. 47коп.,

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу за вих. № 20-1/08 від 20.08.2012 (отримана судом 22.08.2012) на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області щодо виконання наказу господарського суду Черкаської області від 25.04.2012 по справі № 02/5026/2145/2011, у якій скаржник просить: визнати протиправними та незаконними дії ВДВС щодо зазначення у п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження те, що "Боржнику добровільно виконати постанову в наданий п'ятиденний термін"; зобов'язати ВДВС внести відповідні зміни до постанови та вказати в п. 2 постанови "Боржнику добровільно виконати постанову" в строк до 13 червня 2012 року; зобов'язати ВДВС примусово виконати наказ господарського суду від 25.04.2012.

В обгрунтування скарги скаржник вказав на те, що відповідно до наказу господарського суду від 25.04.2012 у справі 02/5026/2145/2011 з боржника стягнуто на його користь кошти в загальній сумі 10 113,75 грн. Відповідно до постанови ВДВС від 06.06.2012 (згідно поштового штемпеля отримана стягувачем в серпні 2012 року) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного наказу. Однак відділ ДВС не вказав у постанові конкретну дату для добровільного виконання наказу суду, що на думку стягувача є порушенням припису статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та законних прав стягувача.

30.08.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання за підписом в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Доброхліб Т.А. про залишення без розгляду скарг стягувача щодо невиконання трьох наказів суду в даній справі з огляду на те, що 27.08.2012 на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти з ПАТ "Птахофабрика "ПЕРШЕ ТРАВНЯ" в сумі 13 879,72 грн. і 30.08.2012 ця сума коштів перерахована ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1131 від 30.08.2012, тобто, станом на 30.08.2012 відсутній предмет спору.

У судове засідання представники стягувача, боржника та відділу ДВС не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подані до справи матеріали, суд встановив таке.

Із скарг підприємця ОСОБА_1 вбачається, що він оскаржує дії/бездіяльність відділу ДВС щодо виконання трьох наказів господарського суду: від 25 квітня 2012, яким стягнуто із боржника кошти в загальній сумі 10 113,75 грн., від 20 червня 2012 про стягнення 804,75 грн. та від 20 червня 2012 про стягнення 2 961,22 грн. Тобто, по вказаних трьох наказах суду на користь стягувача належало стягнути із боржника кошти в загальній сумі 13 879,72 грн.

У Клопотанні в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського РУЮ Доброхліб Т.А. вказано про фактичне виконання трьох наказів господарського суду у даній справі та про перерахування суми 13 879,72 грн. стягувачу ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 1131 від 30.08.2012.

Таким чином, наказ господарського суду від 25.04.2012 у справі № 02/5026/2145/2011 реально виконаний, кошти стягувачу перераховані.

Однак, у даному провадженні розглядається не господарський спір, а скарга на дії органу державної виконавчої служби, мотиви скарги викладені в ній скаржником і предметом спору є не спір про сплату коштів, а відповідність чи невідповідність дій відділу ДВС вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про виконавче провадження". Тому клопотання ДВС про залишення скарги без розгляду є безпідставним.

Розглянувши скаргу стягувача та подані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За приписом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В абзаці 2 частини 2 статті 25 Закону зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Таким чином, за змістом вказаної норми Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження обов'язково повинно бути вказано строк для самостійного виконання виконавчого документа і цей строк не повинен перевищувати 7 днів, при цьому початок перебігу строку для самостійного виконання рішення суду вказаний у Законі - з моменту винесення постанови.

Тобто, Законом не вимагається зазначення у постанові чіткої дати для добровільного виконання судового наказу.

З огляду на викладене, скарга підприємця ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу підприємця ОСОБА_1 від 20.08.2012 вих. № 20-1/08 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко