Ухвала суду № 28320895, 04.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8657/12/0170/10

04.12.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Мунтян О.І.

Секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат"- не з'явився, представник відповідача- Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби- Лук'янець Олена Юріївна, довіреність № 5/10-0 від 01.03.12

перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кудряшова А.М. ) від 21.08.12 у справі № 2а-8657/12/0170/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" (вул. Перевальна, 38,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" до

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправною бездіяльність щодо не надіслання (ненаправлення) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" податкових повідомлень - рішень на підставі акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки про питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість; зобов'язано прийняти та надіслати (вручити) Товариству з обмеженою відповідальністю "Магнат" податкові повідомлення - рішення про розрахунок грошового зобов'язання на підставі Акту № 3659/22-8/31059447 від 22.06.2012 з податку на прибуток та податку на додану вартість. Стягнуто з Державного бюджету за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат" (95001, м. Сімферополь, вул. Перевальна, 38, ідентифікаційний код 31059447) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 32,19 гривень.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2012, прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ Державної податкової інспекції у м . Сімферополі АР Крим ДПС на підставі Наказу від 11.06.2012 № 1057 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Магнат" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс", ПП "Ротонда Торг", ПП "Габарит-груп", ПП "Гранд-М", ПП "Грандпродукт", ТОВ "ВТК "Окнополь", ТОВ "Бренд Строй", ПП "Сіті Буд", ПП "Скіпер", ПП "Добре місто", ПП "Комманд", ПП "Мобкримторг", ПП "Визит Торг", ПП "Нантехімідж", ПП "Кримторг", ТОВ "БК "Акрополь", ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер", ПП "Кримспецтехнолоджи", ТОВ "Тонар-Крим", ТОВ "Кримстройиндустрия", ТОВ "Аквамарин", ПП "Евроградстрой", ПП "Прима Торг", ТОВ "ТМ-Компані", Фірма "Капітель плюс", КП "Альянс", ПП "Пан Буд", ПП "Беллатрикс", ПП "Севелітстрой", ПП "Мастерторг" за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447.

Головний бухгалтер ТОВ "Магнат" Каган М.Г. зробив в Акті перевірки письмову відмітку, відповідно до якої з висновками не погоджується, усі витребувані документи були надані перевіряючим, зазначені угоди з контрагентами здійснені в межах законодавства.

На підставі проведеної відповідачем перевірки в акті від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447, було зроблено висновок про заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, яке відбулось в наслідок господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами позивача БВП "Строитель-плюс", ПП "Укрторгпартнер", КП "Альянс", ПП "Габарит- груп", ПП "Скипер", ПП "Базис торг", ПП "Визит торг", ПП "Комманд", ПП "Кримспецтехнолоджи", ПП "Пан буд", ПП "Ротонда торг", ПП "Севеліт строй", ПП "Сити буд", ТОВ "Бренд строй", Фирма "Капітель плюс"

Позивач оскаржує дії відповідача з не направлення податкового повідомлення - рішення на його адресу, яке на його думку відповідач повинен прийняти, згідно Актом перевірки від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в Акті від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447 було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення - рішення.

Згідно п.п. 86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

У відповідності до ст. 78.1.11 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають в їх провадженні.

Так, відповідно до вищевказаної норми, підставою для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Магнат" була постанова слідчого з ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. щодо призначення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Магнат", в рамках провадження кримінальної спра№ 69-0146, яка порушена не стосовно ТОВ "Магнат".

Листом від 25.01.2012 року вих. № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

При прийнятті постанови про призначення позапланової документальної перевірки позивача слідчий керувався п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 22, 66, 114, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Ревізія за своєю сутністю є лише методом документального контролю стану фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, в частині надходження та витрачання коштів та матеріальних цінностей, та в переважній більшості випадків проводиться одночасно зі здійсненням контролю за нарахуванням та сплатою податків та зборів із відповідними органами державної податкової служби шляхом координації дій. Проведення ревізій стосується компетенції органів контрольно-ревізійної служби, що не входить до структури органів державної податкової служби України та здійснюється за правилами контрольно-ревізійного законодавства.

Згідно із ст. 130 КПК України про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених у цьому Кодексі, а також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова. У постанові зазначається місце і час її складання, посада особи, що виносить постанову, її прізвище, справа, в якій провадиться слідство, і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття цього Кодексу, на підставі якої прийнято рішення.

В порядку п. 6 ч. 1 ст. 5, ч.3 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" № 2135 від 18.02.1992 р. органи податкової міліції можуть порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

При цьому зазначений порядок у порушених кримінальних справах регламентується виключно кримінально-процесуальним законодавством та стосується випадків проведення дослідчих та слідчих дій органами досудового слідства, до яких, відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-процесуального кодексу України, не відносяться державні податкові інспекції. Останні в процесі своєї діяльності повинні дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу.

Тобто, законодавство не містить повноважень слідчого доручати проведення позапланових перевірок органам державної податкової служби.

Відповідно до п. 19 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509 при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Листом від 25.01.2012 року вих. № 1754/7/23-8017 ДПА України визначила, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Отже, застосовування положень ст. 86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК можливо лише, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно якого (або якого посадових осіб) порушено кримінальну справу.

Кримінальна справа № 69-0146 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно позивача, або його посадових осіб в судове засідання не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено Акт від 22.06.2012 № 3659/22-8/31059447 не може вважатись такою, що була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо направлення податкового повідомлення - рішення на адресу позивача за ії результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідного рішення суду по карній справі № 69-0146, не можуть бути визнано обґрунтованими.

Податковим Кодексом України визначено обов'язок надіслання (вручення) податкового повідомлення - рішення на адресу платника податків, в разі коли за наслідками перевірки зроблено висновок про заниження або завищення податкових зобов'язань, у відповідача не було підстав для не надіслання (невручення) вказаних рішень ТОВ "Магнат".

Відповідачем не було виконано зазначеного обов'язку у встановлені п. 86.8 ст. 86 ПК України терміни. Отже в даному випадку має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 у справі № 2а-8657/12/0170/10 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.12 у справі № 2а-8657/12/0170/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко