Постанова № 28319984, 24.12.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4472/2012

24 грудня 2012 року 11год. 13хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кучмак В.З., Мельникова І.С.

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" до Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Зевс Лтд» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення -рішення №0000041540 від 16.11.2012року.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що не погоджується з обумовленим податковим повідомленням-рішенням, оскільки вважає безпідставним висновок відповідача проте, що у податкових накладних - графа «номенклатура товарів/послуг продавця» неналежно оформлена. Позивач вказує, що ним заповнено названу графу спірних податкових накладних. Вимога відповідача щодо зазначення у названій графі ідентифікаційного номеру тварин не ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Разом з тим зазначає, що первинні документи на підставі яких складено такі податкові накладні містять інформацію щодо ідентифікаційного номеру тварин, які поставлялись позивачу господарствами. Стосовно ж відсутності у державному реєстрі інформації про рух тварин (переходу права власності на ідентифіковану тварину), то позивач зазначив, що згідно листа ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин»№203-17 від 02.08.2012року з березня 2012року припинено внесення даних, щодо переміщення ВРХ, які надійшли від забійних, м'ясопереробних підприємств, від господарств юридичних і фізичних осіб в Єдиний державний реєстр тварин. Відсутність інформації в такому реєстрі щодо руху тварин не спростовує обставин щодо фактичного здійснення господарської операції з поставки позивачу тварин. Представники позивача позов підтримали, надали пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просили позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечив вказав, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту у деклараціях за червень-липень 2012 року (з додатками) встановлено, що в наслідок отримання ТОВ «Компанія Зевс ЛТД» у червні 2012 року від контрагентів-постачальників худоби по якій відсутні дані про ідентифікацію і реєстрацію в державному реєстрі тварин, в наслідок чого невідоме походження продукції скотарства та відсутнє підтвердження права власності на тварини у контрагентів- постачальників.

Зазначив, що підприємством було завищено суму податкового кредиту в розмірі у декларації по розрахунках з бюджетом за червень 2012 р. на 964 738 грн., що призвело до завищення бюджетного відшкодування в розмірі 964 738 грн. по декларації за липень 2012 року.

Дане завищення виникло через включення до податкового кредиту сум ПДВ згідно податкових накладних отриманих від постачальників худоби по якій відсутні дані про ідентифікацію і реєстрацію в державному реєстрі тварин, в наслідок чого в обов'язковому реквізиті - «опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг » відсутня інформація про ідентифікаційний номер кожної голови великої рогатої худоби, чим порушено вимоги п.201.1.(е) ст.201 Податкового кодексу України. Виходячи з вищевикладеного, ТОВ «Компанія Зевс ЛТД» завищено суму податкового кредиту в наслідок його підтвердження податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ, чим порушено вимоги п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Представник відповідача заперечення підтримав та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Суд виходив з такого.

За результатами проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2012року ревізорами відповідача складено акт перевірки від 07.11.2012року № 295/15/30362061 ( далі по тексту постанови іменовано - акт перевірки ).

Так, в ході названої перевірки, ревізорами встановлено, що при співставленні даних бухгалтерського обліку позивача по надходженню тварин (картка рахунку 633 по 10 контрагентах -постачальниках) з даними звіту ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин» про рух тварин за червень 2012року, встановлено відхилення на 313 голови по 10 контрагентах -постачальниках: тоб-то ТОВ «Компанія Зевс ЛТД» оприбутковано на 313 голів худоби більше, ніж за даними звіту про рух поголів"я держреєстру тварин.

Поряд з обумовленим, перевіркою також встановлено, що по даних книгах обліку тварин, що ведеться позивачем всі тварини які прибули на підприємство і були забиті, мали ідентифікаційний номер, в тому рахунку 313 голови худоби по яких відсутні дані про ідентифікацію і реєстрацію в державному реєстрі тварин рух тварин за даними держреєстру.

Також 313 голів мали ідентифікаційні номери, що належать тваринам, які по даних реєстрів наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин числяться за господарствами від яких оформлений прихід худоби і були в наявності станом на 01.07.2012 року.

З урахуванням названих обставин, ревізорами відповідача встановлено, що у податкових накладних, (за переліком наведеним в додатках до акту перевірки ) отриманих від постачальників худоби, відсутні дані про ідентифікаційний номер кожної голови великої рогатої худоби, що вказує на те, що обумовлені податкові накладні є такими, що оформлені з порушенням вимог підпункт (е) пункту 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

На підставі висновків названого акту перевірки, за порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201 (е) ст. 201 Податкового Кодексу України, позивачем винесено 16.11.2012року податкове повідомлення-рішення:

- №0000041540, яким зменшено позивачу заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року в розмірі 964 738грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 482 369грн.

З податкових накладних ( перелік яких наведено у додатках до акту перевірки), суми ПДВ за якими були відсторновані з податкового кредиту (копії яких долучено до матеріалів справи), вбачається, що у графі «номенклатура товарів/послуг продавця»містяться відомості про придбання великої рогатої худоби (дорослої або молодняку). При цьому, як встановлено відповідачем податкові накладні не містять відомостей про ідентифікаційний номер кожної голови придбаної великої рогатої худоби (далі по тексту постанови іменовано -ВРХ).

Пункт 198.6. ст. 198 та підпункт (е) пункту 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України (за порушення яких, винесено спірні податкові повідомлення -рішення) передбачають, що до обов'язкових реквізитів податкової накладної відноситься такий реквізит, як - опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг. До податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Податковий кодекс України не конкретизує вимог до визначення опису (номенклатури) товарів/послуг. Наказом Державної податкової служби України N 969 від 21.12.2010р. затверджено форму податкової накладної та порядок її заповнення, проте названий порядок також не містить чітких вимог щодо порядку заповнення такої графи, як «номенклатура постачання товарів/послуг продавця».

Відповідно до визначення, наданого в економічній енциклопедії, номенклатура товарів (продукції) це - систематизований за певними ознаками перелік матеріальних цінностей, що їх виготовляють підприємства всіх галузей економіки країни; згрупований перелік товарів, за якими ведеться статистичний облік виробництва. Залежно від застосування розрізняють товари промислово-технічного призначення і товари народного споживання. За ступенем деталізації номенклатура товарів (продукції) буває розгорнута, групова та зведена. Розгорнута номенклатура товарів (продукції) -це докладний перелік усіх видів продукції за типами, марками, профілями та ін.; групова однорідні групи з єдиною назвою (чорні метали, тверде паливо, будівельні матеріали, товари культурно- побутового та господарського призначення , велика рогата худоба тощо); зведена -найбільш укрупнений перелік продукції, за яким визначаються основні напрями розвитку економіки, тобто її макроструктура.

Товарна номенклатура Гармонізованої системи опису та кодування товарів (далі по тексту постанови іменовано -ГС) визначає номенклатуру, яка включає в себе товарні позиції, підпозиції і цифрові коди, їм належать; примітки до розділів, груп і під позиціями; а також "Основні Правила інтерпретації (класифікації) Гармонізованої системи".

В українському класифікаторі товарів ЗЕД під кодом 0102 вказано номенклатуру товару - Велика рогата худоба, жива (скорочено ВРХ). Отож, позивачем у названих податкових накладних відображено номенклатуру товару відповідно до коду класифікатора товарів ЗЕД.

З положень Закону України "Про ідентифікацію тварин" та Гармонізованої системи опису та кодування товарів вбачається, що ідентифікаційний номер, присвоєний ВРХ не є елементом опису (номенклатури ) товару, оскільки ідентифікація та реєстрація тварин проводиться з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів'я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Україні.

Окрім зазначеного, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.6, п. 201.7. ст. 201 ПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», факти здійснення господарських операцій (в тому рахунку з постачання товарів) фіксуються у первинних документах, котрі є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пункт 44.1. ст. 44 Податкового Кодексу України передбачає, що платники податків зобов'язані, для цілей оподаткування, вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Із аналізу названих положень слідує, що підставою для складання податкової накладної є первинні документи у яких зафіксовані факти постачання товарів. Законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням господарських операцій, що відображені у первинних документах.

Отож, при дослідженні обставин щодо факту постачання позивачу ВРХ та з'ясування обставин щодо ідентифікації такої ВРХ, ревізорам відповідача повинні були враховувати не тільки відомості відображені у податкових накладних, але й первинні документи бухгалтерського обліку, у яких зафіксовані факти постачання товарів та на підставі яких складено такі податкові накладні.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем до перевірки, окрім податкових накладних, були надані первинні документи бухгалтерського обліку у яких зафіксовані факти постачання ВРХ позивачу господарствами та відображені ідентифікаційні номери такого поголів'я ВРХ (а зокрема до перевірки було надано: видаткові накладні, ветеринарні свідоцтва, корінці приймальних квитанцій, книга обліку тварин, що ведеться позивачем, акти зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток, отриманих представником Дубенської міської державної ветеринарної медицини, товаро- транспортні документи на переміщення ВРХ).

Судом встановлено, що поставка ВРХ супроводжувалась приймальними квитанціями, ветеринарними свідоцтвами тварин. Названі документи містять відомості про найменування господарства -постачальника ВРХ, ідентифікаційний номер кожної ВРХ, що постачалась такими господарствами позивачу.

З наведеного слідує, що ревізори відповідача під час проведення перевірки мали змогу встановити обставини щодо фактичного надходження на підприємство позивача ВРХ та обставини щодо її ідентифікації за індивідуальними номерами.

Наявні у справі докази, а зокрема: договори купівлі-продажу, видаткові накладні, корінці приймальних квитанцій, ветеринарні свідоцтва тварин, відомості занесені до книги обліку тварин позивача (копії сторінок якої долучено до матеріалів справи), акти зняття з тварин бирок та відправлення паспортів великої рогатої худоби і ветеринарних карток, отриманих представником Дубенської міської державної ветеринарної медицини, товаро- транспортні документи (додані до матеріалів справи) підтверджують обставини щодо фактичного надходження позивачу ВРХ від господарюючих суб'єктів за переліком осіб, відображених у додатку до акту перевірки та в кількості, що відповідає даним графи іменованої «кількість голів тварин за даними бухобліку платника»обумовленого додатку. Обставини щодо оплати вартості придбаної ВРХ (в тому рахунку і сум ПДВ у складі їх вартості), за спірними податковими накладними, підтверджуються відомостями, відображеними в додатках до акту перевірки та платіжними документи (додані до матеріалів справи).

Отож, наведені та досліджені судом докази спростовують обставини, відображені ревізорами відповідача у акті перевірки та у графі «відхилення»додатку до акту перевірки, щодо виявлених відхилень у надходженні та ідентифікації тварин ВРХ червень 2012 року в кількості 313 голів.

Враховуючи обумовлене вище, відсутність ідентифікаційних номерів ВРХ у графі «номенклатура постачання товарів/послуг продавця» названих податкових накладних не спростовує обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з придбання ідентифікованої ВРХ та сплати сум ПДВ у складі вартості ВРХ. В будь-якому випадку окремі недоліки оформлення не повинні бути підставою для позбавлення особи її законних прав, якщо зі змісту наданих доказів вбачається наявність обставин, що підтверджують правомірність поведінки особи. Отож, перелічені у додатках до акту перевірки податкові накладні не позбавляють позивача права на віднесення сум сплаченого (нарахованого) ПДВ до складу податкового кредиту.

Стосовно ж виявлених в акті перевірки розходжень, з приводу того, що на дату формування позивачем сум податкового кредиту 313 голів ВРХ значилися (за даними державного реєстру тварин) за господарствами -постачальниками такої ВРХ та стосовно того, що 313 ідентифікаційних номера ВРХ (за даними державного реєстру) не значилися за господарствами від яких позивачем їх оприбутковано, то як вбачається з листа ДП «Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин»№203-17 від 02.08.2012року з березня 2012року припинено внесення даних, щодо переміщення ВРХ, які надійшли від забійних, м'ясопереробних підприємств, від господарств юридичних і фізичних осіб в Єдиний державний реєстр тварин.

Статтею 2 Законом України «Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ідентифікація тварин проводиться відповідно до Закону України «Про ідентифікацію тварин», яким передбачено, що правове регулювання питань ідентифікації та реєстрації тварин здійснюється відповідно до Конституції України, Закону України "Про ветеринарну медицину", цього Закону та інших нормативно-правових актів у цій сфері ( ст. 2 Закону).

Державне управління у сфері ідентифікації та реєстрації тварин здійснюють Кабінет Міністрів України і центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики в межах повноважень, визначених цим Законом (ст. 6 Закону «Про ідентифікацію тварин»).

Державний нагляд і контроль за дотриманням вимог щодо ідентифікації тварин здійснюють у межах своїх повноважень орган державного управління, що здійснює функції адміністрації ветеринарної медицини України, Міністерство внутрішніх справ України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики та їх органи на місцях. Державний нагляд і контроль за дотриманням вимог щодо реєстрації тварин здійснює центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики ( ст.9 Закону «Про ідентифікацію тварин»).

З наведеного слідує, що до повноважень органів державної податкової служби не відносяться питання здійснення контролю за ідентифікацією та реєстрацією тварин у єдиному державному реєстрі.

Спірна кількість голів ВРХ, що поступила на підприємство позивача, пройшла ветеринарний контроль, мала ідентифікаційний номер, ветеринарний паспорт і ветеринарне свідоцтво, виписане уповноваженим державним органом, дані документи посвідчують право власності здавачів на здану ВРХ.

Окрім зазначеного, право власності господарств постачальників ВРХ підтверджується також довідками господарств постачальників ВРХ (які містяться в матеріалах справи).

Відтак, висновок ревізорів відповідача про те, що на момент перевірки було невідоме походження продукції скотарства (ВРХ) та відсутнє підтвердження права власності не відповідає фактичним обставинам справи.

Платник податків, не може нести відповідальність за неправомірні дії інших осіб та державних органів щодо порушення ними порядку внесення відомостей про рух тварин до державного реєстру.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регламентовані статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з аналізу вказаних вище правових норм та фактичних обставин справи, суд прийшов висновку, що позивач правомірно включив спірні суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно правомірно визначив суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2012 року в розмірі 964 738грн.

Враховуючи обумовлене, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до ст. 94КАС України присуджується на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення винесене Дубенською об`єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби №0000041540 від 16.11.2012 року.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зевс ЛТД" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.