Ухвала суду № 28319950, 20.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-891/12/2770

20.11.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_4- не з'явився,

представник відповідача- Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України- Дмитренко Ігор Володимирович, довіреність № 2.7/4/28/18 від 31.01.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-891/12/2770 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючого судді Водяхін С.А. ) від 15.05.12

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. М. Коцюбинського, 12,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополь з позовними вимогами про скасування постанови від 27 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 13646436 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2077523,22 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополь від 19.04.2012 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано позивачу в строк до 07.05.2012 усунути вказані недоліки, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Копія ухвали направлена на адресу позивача 24.04.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 позовну заяву ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови повернуто позивачу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, необхідно застосувати п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки позивач ухвалу про залишення його позову без руху не отримав, що позбавило його можливості усунути недоліки

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху викладається окремим документом (пункт 1 частини четвертої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України) і складається з урахуванням загальних вимог до ухвали суду, встановлених статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення особі, яка бере участь у справі.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений обов'язок суду надіслати копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу рекомендованою кореспонденцією.

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали від 19.04.2012 про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості усунути вказані недоліки в строк.

На запит суду Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" Севастопольської дирекції не надано доказів вручення позивачу повідомлення про можливість отримання ним поштового відправлення з Окружного адміністративного суду м. Севастополь, а саме ухвали від 19.04.2012.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України та неправомірно повернув позов, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 19.04.2012.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.05.12 у справі № 2а-891/12/2770 задовольнити.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 15.05.12 у справі № 2а-891/12/2770 скасувати.

3. Справу № 2а-891/12/2770 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко