Ухвала суду № 28319847, 11.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2012 року № 2а-15518/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прозобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: скасувати розпорядження № 8-КІ-С щодо скасування виписку акцій ВАТ «Завод Агромаш»(м. Олександрія, вул. Нагірна, 106, код ЄДРПОУ 00901476).

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з позовними вимогами. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що про порушення своїх прав дізнався тільки 18.04.2012 р. з тексту рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 5013/186/12. Окрім цього, позивач зазначає, що звертався з вказаним адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва та Ленінського районного суду м. Кіровограда, однак його позов було залишено без розгляду (пропущення строку звернення до суду) та повернуто (не підсудністю розгляду).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-15518/12/2670 та ухвалено провести підготовче провадження до 10 грудня 2012 року.

06 грудня 2012 року суду надано відповідь на запит від 20 листопада 2012 року, а саме: належним чином засвідчену копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 11 червня 2012 року по адміністративній справі № 2а-7720/12/2670 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про захист охоронюваних законом інтересів та визнання недійсним розпорядження № 8-КІ-С від 16.05.2003 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження є розпорядження № 8-КІ-С від 16 травня 2003 року, до суду з позовною заявою позивач звернувся 12 листопада 2012 року, тобто у строк, що перевищує шестимісячний термін.

Посилання позивача на пропущення строку звернення до суду, суд вважає такими, що не позбавляли позивача права на звернення до суду та не такими, що не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

При вирішенні клопотання про поновлення строку на звернення з позовними вимогами, суд виходить з того, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року адміністративний позов позивача було залишено без розгляду відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач погодився з пропущенням ним строку звернення до суду з вказаним вище адміністративним позовом, а тому посилання позивача на поважність пропущення ним строку є необґрунтованим.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні в обґрунтування заявленого клопотання, матеріали адміністративної справи та надані відповідачем документи, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду та про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко