Постанова № 28319796, 25.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7355/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представників позивача - Барзій В.В., Кравцова І.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (надалі - позивач, ТОВ "Вентзавод Авангард") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2012 №0001122308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 312 087,00 грн., з них за основним платежем 208 058 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 104 029 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду із висновками документальної позапланової невиїзної перевірки Кременчуцької ОДПІ, що набрала форму акта від 01.11.2012 №3754/22-6/35796705. Зазначав, що фінансово - господарські відносини з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. Пояснював, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки про безтоварність господарських операцій із вказаним контрагентом не відповідають дійсним обставинам.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на висновки перевірки, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (ідентифікаційний код 35796705) 07.03.2008 зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 588 102 0000 007571. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 12.03.2008 за № 28186 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100111653, виданого ДПІ у м. Полтаві 15.04.2008, індивідуальний податковий номер 357967016013.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 101274, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 15.05.2012, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 46.69 -оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 28.25 -виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування, 27.11 -виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів, 68.20 -надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 33.14 -ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

В період з 31 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року ДПІ у м. Полтаві відповідно до наказу ДПІ у м. Полтаві від 30.10.2012 року №2038, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вентзавод Авангард" з питань правомірності декларування сум податкового кредиту з ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" за серпень 2012 року.

Перевіркою встановлено, що у серпні 2012 року позивач мав господарські правовідносини із ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (код за ЄДРПОУ 34056721), а саме придбавав на підставі договору купівлі-продажу №58 від 08.05.2012 товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1 248 348 грн., в т.ч. ПДВ 208 058 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у серпні 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за серпень 2012 року.

Станом на 31.08.2012 на ТОВ "Вентзавод Авангард" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" -1 529 312,00 грн.

На момент перевірки підприємством не надано документів підтверджуючих отримання даного обладнання, а саме відсутні документи по підтвердженню транспортування товару від продавця (подорожні листи), а також сертифікати відповідності на дане обладнання.

В бухгалтерському обліку дані операції відображені проводками: Дт 902 «Собівартість реалізованої продукції», Кт 28 «Товари».

Відповідно до Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ "Вентзавод Авангард" у серпні 2012 року встановлено завищення податкового кредиту у сумі 208 058,00 грн. з контрагентом ТОВ "Інформ-прогрес сервіс".

Крім того, ревізорами встановлено, що Харківською ОДПІ складено акт від 22.10.2012 №501/220/34056721 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2012 року, яким зроблено висновок про те, що ненадання підприємством документів, підтверджуючих факт здійснення фінансово-господарської діяльності, не надання обґрунтованих письмових пояснень, відсутність підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності вірогідних підприємств постачальників, відсутність технічних та трудових ресурсів свідчить, що діяльність ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" за період серпень 2012 року має ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності.

Таким чином, перевіряючи дійшли висновку, що у контрагентів ТОВ "Вентзавод Авангард" відсутні об'єкти, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт поставки товару ТОВ "Вентзавод Авангард", у яких відповідно відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з такими контрагентами.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 01.11.2012 №3754/22-6/35796705, яким зафіксовано порушення: п. 44.1 ст.44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на суму 208 058,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 15.11.2012 №0001122308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 312 087,00 грн., з них за основним платежем 208 058 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 104 029 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між ТОВ "Вентзавод Авангард" (покупець) та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №58, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності: вентиляційне обладнання, електродвигуни і комплектуючі до нього, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити дані товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору (том 1 а.с. 41-42).

Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні особливості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах. Поставка товару здійснюється за рахунок покупця на умовах самовивозу. Вартість товару визначається сторонами в гривнях та включає вартість товару, тари, упаковки, ПДВ (пункти 1.2, 3.1, 4.1 договору).

В рамках виконання вказаного договору ТОВ "Вентзавод Авангард" у серпні 2012 року придбало у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", відповідно до специфікації від 23.07.2012 №3, від 26.07.2012 №4, від 08.08.2012 №5, №6, товарно-матеріальні цінності (направляючий апарат вентилятора ВДН - 18, діффузор вентилятора ВДН - 18, робоче колесо вентилятора ВД - 15,5, раму уліти вентилятора ВДН - 18, Підшипниковий вузол димососа ДН-24*2, конус ступиці димососа ДН-24*2, муфту МУВП ф500, лопатку робочого колеса димососа ДН-24*2, ступицю димососа ДН-24*2, лопатку робочого колеса димососа Д-21,5*2, робоче колесо вентилятора ВМ-18 та конус ступиці димососа Д-21,5*2, плиту підшипникова вузла димососа Д-21,5*2, ступиці димососа Д-21,5*2, направляючий апарат димососа Д-21,5*2, робоче колесо димососа - пилоуловлювача ДП-12, підшипниковий вузол димососа ДП-12, уліти основні димососа - пилоуловлювача ДП-12, раму димососа- пилоуловлювача ДП-12, тумбу опорну димососа -пилоуловлювача ДП-12, муфту МУВП ф.320, електродвигун АМУ25056 45кВт/1000 об.хв, крильчатку димососа -пилоуловлювача ДП-12, вал димососа-пилоуловлювача ДП-12) на загальну суму 1 248 348 грн, в тому числі ПДВ 208 058 грн. (том 1 а.с. 43, 59, 69, 86).

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Вентзавод Авангард" та ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

- рахунки-фактури від 23.07.2012 №120723, від 26.07.2012 №120726, від 08.08.2012 №120808, від 23.08.2012 №120823;

- видаткові накладні від 01.08.2012 №297, №298, №296, від 10.08.2012 №299, №302, №301, №300, №303, від 17.08.2012 №309, №304, №306, №305, №307, №308, від 27.08.2012 №318, №317, №311, №315, №313, №310, №316, №314, №312;

- акти прийому -передачі продукції від 01.08.2012 №08/01-1, №08/01-2, №08/01-3, від 10.08.2012 №08/10-1, №08/10-2, №08/10-3, №08/10-4, №08/10-5, від 17.08.2012 №08/17-1, №08/17-2, №08/17-3, №08/17-4, №08/17-5, №08/17-6, від 27.08.2012 №08/27-1, №08/27-2, №08/27-3, №08/27-4, №08/27-5, №08/27-6, №08/27-7, №08/27-8, №08/27-9;

- податкові накладні від 01.08.2012 №2, №3, №4, від 10.08.2012 №65, №66, №67, №68, №69, від 10.08.2012 №115, №116, №117, №118, №119, №120, від 27.08.2012 №176, №177, №178, №179, №180, №181, №182, №183, №184.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2012 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за серпень 2012 року суму 208 058 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем проведено часткову оплату придбаного товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Інформ-прогрес сервіс", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (том 1 а.с. 206-209, том 2 а.с. 2).

Згідно пояснень представника позивача перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок позивача, за допомогою автомобіля КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна у матеріалах справи), орендованого позивачем, згідно укладеного між ТОВ "Вентзавод Авангард" та ОСОБА_1 договору оренди вантажного автомобіля від 15.05.2012 року (том 1 а.с. 166-169).

Також, в ході дослідження в судовому засіданні копій довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей та витягу з журналу реєстрації довіреностей за 2008-2012 роки, судом встановлено про закріплення даного автомобіля за Барзієм В.В., який відповідно до довідки ТОВ "Вентзавод Авангард" від 14.12.2012 працює на даному підприємстві на посаді менеджера (том 1 а.с. 162-164).

На підтвердження реальності транспортування придбаного ТОВ "Вентзавод Авангард" товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно-транспортні накладні від 01.08.2012 №01/08-12, від 10.08.2012 №10/08-12, від 17.08.2012 №17/08-12, від 27.08.2012 №27/08-12, подорожні листи вантажного автомобіля та копії посвідчення про відрядження.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 01.11.2012 №3754/22-6/35796705, при цьому, жодних зауважень до їх форми та змісту як в акті перевірки, так і в ході судового розгляду справи ДПІ у м. Полтаві вказано не було.

Із пояснень, наданих представником позивача, судом встановлено, що придбаний у серпні 2012 року товар у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" доставлявся на склад ТОВ "Вентзавод Авангард", що розташований за адресою: вул. Островського, 57, м. Полтава, де і зберігався. Наявність у користуванні позивача складу за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи договором оренди (найму) нежитлових приміщень №1 від 04.01.2012 (том 1 а.с. 170).

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по руху товару по постачальнику ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" за серпень 2012 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику (том 1, а.с. 165).

На підтвердження зв'язку із своєю господарською діяльністю операцій по придбанню у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" товару позивачем надано докази використання вказаних ТМЦ для виготовлення продукції, яка у подальшому поставлялася іншим контрагентам та докази подальшої реалізації ТМЦ іншим контрагентам із підтвердженням копіями договорів, видаткових накладних, рахунків-фактур, актами виконаних робіт, копіями довіреностей, виданих на отримання товарно - матеріальних цінностей за накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 115-160, 178-204).

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" відсутні технічні та трудові ресурси, транспортне та торгівельне обладнання, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" не було виробником поставлених позивачу товарів, а виступало посередником, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору, його виконання та видачі податкових накладних, ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" та ТОВ "Вентзавод Авангард" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у вказаному періоді із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Інформ-прогрес сервіс".

Стосовно посилань ДПІ у м. Полтаві на не надання ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" документів, підтверджуючих факт здійснення фінансово-господарської діяльності, ненадання обґрунтованих пояснень, не підтвердження здійснення фінансово-господарської діяльності вірогідних підприємств постачальників, суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ ТОВ "Інформ-прогрес сервіс" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення -рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення №0001122308 від 15 листопада 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 312 087 грн. (триста дванадцять тисяч вісімдесят сім гривень), з них за основним платежем 208 058 грн. (двісті вісім тисяч п'ятдесят вісім гривень) та штрафними (фінансовими) санкціями 104 029 грн. (сто чотири тисячі двадцять дев'ять гривень).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентзавод Авангард" (код ЄДРПОУ 35796705) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько