Постанова № 28318784, 26.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6870/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Олійник Л.М.,

представника відповідача - Біланенка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2012 року Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005761502/208 від 11.10.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" з податку на додану вартість за липень 2012 року, що набрала форму акту від 14.09.2012 року № 80/15-222/33001006. Вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, зазначає, що підприємством не було допущено будь-яких порушень при формуванні від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, задекларованого у липні 2012 року.

19 грудня 2012 року відповідач надав письмові заперечення, у яких на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, посилається на відомості бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС, відповідно до якої було встановлено розбіжність між позивачем та ПП "ТД Імідж" в травні 2012 року на суму 35,3 тис. грн., в червні 2012 року -8,5 тис. грн. Вказує, що ПП "ТД Імідж" не проведено розрахунок коригування з позивачем на загальну суму 43,8 тис. грн., тоді як позивачем у липні 2012 року було проведено розрахунок коригування з контрагентом ПП "ТД Імідж" на загальну суму ПДВ 43,8 тис. грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Виробничо - комерційна фірма "Елтік", ідентифікаційний код 33001006, є юридичною особою, взяте на податковий облік у Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби та зареєстроване платником податку на додану вартість з 14.02.2012 р., свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 200026731, індивідуальний податковий номер 330010016020.

Судом встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової декларації Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 року № 80/15-222/33001006 (а.с. 66-69).

11.10.2012 року на підставі акту перевірки 14.09.2012 року № 80/15-222/33001006, за порушення позивачем п. 4 ст. 200 Податкового кодексу України, Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0005761502/208, яким Приватному підприємству "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації № 9049831131 від 17.08.2012 р. за липень 2012 року на суму 42188 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно положень ст. 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" з податку на додану вартість за липень 2012 року складено акт від 14.09.2012 року № 80/15-222/33001006, у якому перевіряючим зазначено, що в декларації з ПДВ за липень 2012 р. платником податків задекларовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) в розмірі 42188 грн., та зроблено висновок про те, що підтвердження правомірності нарахування зазначеного від'ємного значення здійснюватиметься після отримання підтвердження правомірності нарахування податкового кредиту шляхом отримання відповідей на надіслані запити про проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання, а тому сума задекларованого підприємством від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що задекларована у декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 42188 грн. вважається непідтвердженою (а.с. 67,68).

Разом з тим, перевіряючим не проведено та не відображено у акті перевірки від 14.09.2012 року № 80/15-222/33001006 детального аналізу складових податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою з'ясування правомірності нарахування від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року. Представник відповідача у судовому засіданні не зміг надати пояснення та не виконав вимоги суду про надання відповідного розрахунку суми від'ємного значення.

Як вбачається із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зазначене рішення прийняте податковим органом за порушення позивачем п. 4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з неможливістю виконання своїх зобов'язань щодо поставки товару позивачем було повернуто отриману від ПП "ТД Імідж" попередню оплату в липні 2012 року на суму 262500 грн., у зв'язку з чим і виникло від'ємне значення суми ПДВ у липні 2012 року.

Матеріалами справи підтверджено, що між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Елтік" (постачальник) та Приватним підприємством "Торговий дім "Імідж" (покупець) укладено договір поставки товару № 15/05 від 15.05.2012 року (а.с. 90-92) та договір поставки товару № 25/06-01 від 25.06.2012 року (а.с. 93-95), за умовами яких позивач повинен був поставити та передати у власність покупцю дизельне пальне та бензин А-95.

На виконання умов зазначених договорів поставки Приватне підприємство "Торговий дім "Імідж" перерахувало позивачеві кошти в загальній сумі 262500 грн., що підтверджується випискою руху коштів по банківському рахунку позивача (а.с 103-111).

Позивачем виписано Приватному підприємству "Торговий дім "Імідж" податкові накладні на загальну суму 262500 грн., з них ПДВ - 43750 грн.: від 18.05.2012 року № 34, від 16.05.2012 року № 32, від 17.05.2012 року № 33, від 15.05.2012 року № 31, від 27.06.2012 року № 36, від 26.06.2012 року № 35.

Листами від 19.07.2012 р. № 19/07-12 та від 13.07.2012 р. № 13/07-12 Приватне підприємство "Торговий дім "Імідж" звернулося до позивача з проханням повернути передплату за перераховані за договорами кошти у зв'язку з невиконанням умов договорів (а.с. 96, 97).

Позивачем перераховано Приватному підприємству "Торговий дім "Імідж" кошти на загальну суму 262500 грн., у тому числі ПДВ - 43750 грн., з призначенням платежу "Повернення коштів згідно листа № 19/07-12 від 19.07.2012 р. по дог. № 15-05 від 15.05.12 р." та "Повернення коштів згідно листа № 13/07-12 від 13.07.2012 р.", що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 98-102).

У зв'язку з цим, позивачем були виписані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників (а.с. 119-124):

- № 40 від 16.07.2012 р. до податкової накладної від 27.06.2012 р. № 36;

- № 39 від 16.07.2012 р. до податкової накладної від 26.06.2012 р. № 35;

- № 41 від 20.07.2012 р. до податкової накладної від 16.05.2012 р. № 32;

- № 42 від 23.07.2012 р. до податкової накладної від 17.05.2012 р. № 33;

- № 43 від 24.07.2012 р. до податкової накладної від 15.05.2012 р. № 31;

- № 44 від 25.07.2012 р. до податкової накладної від 18.05.2012 р. № 34.

Дані розрахунки вручені покупцю, що підтверджується відміткою про отримання розрахунку із зазначенням дати та підпису покупця, а також відображені у додатку 1 "Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ" до декларації позивача з ПДВ за листопад 2012 року (а.с. 131).

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Згідно п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

На виконання даних норм Кодексу позивачем були складені розрахунки, які вручені Приватному підприємству "Торговий дім "Імідж" у липні 2012 року, що підтверджується відповідними відмітками на зазначених розрахунках коригування (а.с. 119-124).

З урахуванням зазначеного, у позивача виникло право на зменшення суми податкових зобов'язань з ПДВ саме у липні 2012 року, що ним і було зроблено.

Зі змісту акта камеральної перевірки вбачається, що висновки відповідача ґрунтуються на тому, що до надходження відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання сума задекларованого підприємством від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, що задекларована у декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року в розмірі 42188 грн. вважається непідтвердженою (а.с. 68).

Разом з тим, відповідачем не надано на вимогу суду жодних письмових запитів податкового органу щодо проведення зустрічних звірок по ланцюгу постачання, складених та направлених під час проведення камеральної перевірки з відповідними доказами їх направлення.

Листом Державної податкової адміністрації України від 23.03.2011 р. № 8073/7/16-1617 "Щодо питань адміністрування податку на додану вартість" роз'яснено, що під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема:1) розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість:- арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); - даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; 2) розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; 3) розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів; 4) розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; 5) розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; 6) розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); 7) розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

У акті перевірки, який згідно пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, не зафіксовано жодних із зазначених вище можливих розбіжностей.

У своїх письмових запереченнях відповідач посилається на відомості бази даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС, відповідно до якої було встановлено розбіжність між позивачем та ПП "ТД Імідж" в травні 2012 року на суму 35,3 тис. грн., в червні 2012 року -8,5 тис. грн., а саме: ПП "ТД Імідж" не проведено розрахунок коригування з позивачем на загальну суму 43,8 тис. грн. (а.с. 56).

Суд, зазначає, що можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності або порушення щодо оформлення податкової звітності ПП "ТД Імідж" не впливають на результати діяльності позивача і не можуть бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, оскільки у відповідності до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, із пояснень представника позивача у судовому засіданні встановлено, що ПП "ТД Імідж" при поданні податкової звітності у липні 2012 року було допущено помилки, які самостійно виправлені шляхом подання 30.08.2012 року "Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок", про що ПП "ТД Імідж" повідомило відповідача листом № 05/08-12 від 05.09.2012 р. (а.с. 17).

У матеріалах справи наявні копії податкової декларації з ПДВ ПП "ТД Імідж" за липень 2012 року з додатком № 5 та додатком № 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ (Д1) від 17.08.2012 р., у якому відображено коригування податкового кредиту по ПП "ВКФ "Елтік" із зазначенням відповідних розрахунків коригування (а.с. 23-30), а також копія "Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок" від 30.08.2012 року, яким виправлено помилки за липень 2012 року та докази його доставки податковому органу 30.08.2012 р. (а.с. 18-22).

Отже, на час проведення камеральної перевірки (14.09.2012 року) та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (11.10.2012 року) позивачем та його контрагентом ПП "ТД Імідж" було здійснено коригування сум податкового зобов'язання та податкового кредиту.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення позивачем п. 4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0005761502/208 від 11 жовтня 2012 року є необґрунтованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0005761502/208 від 11 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Виробничо - комерційна фірма "Елтік" витрати зі сплати судового збору у розмірі 421 грн. 88 коп. (чотириста двадцять одна гривня вісімдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 січня 2013 року.

Суддя С.С. Сич