Ухвала суду № 28319071, 04.12.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4464/12/0170/20

04.12.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Кукти М.В. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Сухобрус О.М.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"- Бакаєв Сергій Миколайович, довіреність № б/н від 15.11.12,

представник відповідача- Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим - Григор'єв Ілля Олександрович, довіреність № 10 від 04.04.12,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Кисельова О.М. ) від 10.08.12 у справі № 2а-4464/12/0170/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" (вул. М. Грінченко, буд.4, м. Київ 38,03038)

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим (вул. Київська, 73, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2012, у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в АР Крим - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.2012, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції заперечував.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" дотримання вимог законодавства, обов'язкового до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/чи тютюновими виробами Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК складено акт від 23.09.2011 № 6209/661/32-01/34430873.

На підставі вказаного акту прийнято рішення від 21.10.2011 №011081/01101-32 про застосування до товариства штрафних санкцій в розмірі 31482,20 грн.

Відповідно до висновків акту перевірки від 23.09.2011 встановлено факт роздрібного продажу тютюнових виробів, а саме сигар «Блекстоун ванила»за ціною 1 грн. 40 коп. за штуку при тому, що вартість пачки цих сигар 20 грн. Тоді як, визначає суму штрафних санкцій відповідач повинен був виходити тільки з вартості тютюнових виробів виду "сигара" марки «Блекстоун ванила», наявних в магазині позивача на момент перевірки, але не більше 1000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, визначає вартість тютюнових виробів, виходив з цін, вказаних на упаковці та відображених у базі товарів, але така вартість-це встановлена ціна реалізації тютюнових виробів споживачам. Вартість тютюнових виробів -це ціна, за якою позивачем такі вироби було придбано.

Отже, визначаючи вартість тютюнових виробів для цілей застосування до позивача фінансових санкцій, відповідач зобов'язаний був виходити із вартості цього товару, відображених у прибуткових накладних, а не з встановленої максимальної ціни реалізації таких тютюнових виробів.

Факт продажу позивачем пачки цигарок за ціною, вищою, ніж встановлена імпортером або виробником підтверджується актом перевірки, який підписано начальником АЗС, без зауважень. Акт перевірки є належним доказом факту виявлених порушень та у позовній заяві не спростований.

Доводи позивача стосовно того, що штрафні санкції повинні розраховуватися в залежності від вартості однієї пачки цигарок (замість розрахунку санкцій на суму вартості всіх цигарок, що знаходились на реалізації) вважає нормативно не обґрунтованими і такими, що не відповідають приписам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в АРК проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" щодо дотримання вимог законодавства, обов'язкового до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/чи тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 23.09.2011 року № 6209/661/32-01/34430873.

На підставі акту перевірки прийнято рішення від 21.10.2011 №011081/01101-32 про застосування фінансових санкцій до позивача в розмірі 31482,20 грн.

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем ст.. 221, 226 Податкового кодексу України та ст.. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: встановлено факт роздрібної торгівлі за цінами, вищими ніж встановлена імпортером або виробником таких тютюнових виробів - сигар «Блекстоун ванила»за ціною 1 грн. 40 коп. за штуку при тому, що вартість пачки цих сигар 20 грн.

Відповідно до частини першої статті 11-1 Закону №481 встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

Відповідно до абзацу 14 частини другої статті 17 Закону №481 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, у розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Факт продажу позивачем однієї сигарети за ціною, вищою, ніж встановлена імпортером або виробником для однієї пачки підтверджується актом перевірки, який підписано особою, уповноваженою позивачем здійснювати розрахункові операції, без зауважень і також не заперечувався представником позивача в судовому засіданні.

Проте доводи позивача стосовно того, що штрафні (фінансові) санкції повинні розраховуватись в залежності від вартості однієї пачки сигарет замість розрахунку санкцій на суму вартості всіх сигарет, що знаходились на реалізації, суд вважає такими, що не відповідають змісту абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481, оскільки в зазначеній нормі розмір штрафної санкції відраховується від наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, без конкретизації будь-яких конкретних тютюнових виробів.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач, визначає вартість тютюнових виробів, виходив з цін, вказаних на упаковці та відображених у базі товарів, але така вартість-це встановлена ціна реалізації тютюнових виробів споживачам. Вартість тютюнових виробів -це ціна, за якою позивачем такі вироби було придбано.

Проте незважаючи на такі висновки не наводиться норма закону, в якій наводиться тлумачення поняття «вартість (ціна) тютюнових виробів».

Суд погоджується з доводом представника відповідача з приводу винесення рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм законодавства, а не податкового повідомлення -рішення, оскільки фінансові санкції, з якими не погоджується позивач, є адміністративно-господарськими санкціями відповідно до Закону №481 і не можуть вважатися податковим боргом у розумінні ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 1 якого цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову є правомірним.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.12 у справі № 2а-4464/12/0170/20 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.08.12 у справі № 2а-4464/12/0170/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 грудня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис М.В. Кукта

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко