Постанова № 28318745, 04.12.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 грудня 2012 року 16:24 № 2а-16236/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Подлозного А.Ю., відповідача - Андрійко Є.А., третьої особи -Мокляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»(далі - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ») з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі до участі в справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»(далі -ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД») та справу призначено до судового розгляду на 04 грудня 2012 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», скорочене найменування якого AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», є правонаступником ВАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ЗАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», ЗАТ «БАНК НРБ».

03 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»(Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством «БАНК НРБ»(Іпотекодержатель)) укладений Договір іпотеки.

За умовами іпотечного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД», у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у цьому договорі передає банку у іпотеку майнові права на нерухоме майно -нежилі приміщення (в літ. 1): І поверх: приміщення № 17 (групи приміщень № 10) пл. - 13,7 кв.м., приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 14) площею - 61,9 кв.м., у тому числі: прим. № 1 пл. 6,2 кв.м., № 2 пл. 14,0 кв.м., № 3 пл. 16,0 кв.м., № 4 пл. 6,7 кв.м., № 5 пл. 19,0 кв.м.; МЗК -приміщення №№ I-V заг. пл. - 65,8 кв.м., у тому .числі: прим. І пл. 14,3 кв.м., прим. II пл. 16,2 кв.м., III пл. 19,3 кв.м., IV пл. 7,1 кв.м., V пл. 8.9 кв.м. Всього по І поверху 141,4 кв.м. Антресоль: приміщення VI пл. 16,2 кв.м., VII пл. 15,9 кв.м. Всього по антресолі 32,1 кв.м; II поверх: приміщення VIII пл. 16,1 кв.м., IX пл. 16,2 кв.м. Всього по II поверху 32,3 кв.м.; III поверх: нежилі приміщення загальною площею 817,3 кв.м; VI поверх: нежилі приміщення загальною площею 808,4 кв.м; V поверх: нежилі приміщення загальною площею 811,6 кв.м., адреса яких: місто Київ, вулиця Хвойки Вікентія, будинок номер 15/15/6 (п'ятнадцять дріб п'ятнадцять дріб шість).

У зв'язку з невиконанням умов іпотечного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД», 05 червня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 222.

За вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно вказане в договорі іпотеки та погасити частину заборгованості ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД», за договором про відкриття кредитної лінії № 43-Н/08 від 03 квітня 2008 року та за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»у розмірі 17 000 000, 00 грн. (сімнадцять мільйонів гривень 00 копійок), та стягнути суму плати за вчинення виконавчого напису в розмірі шість тисяч гривень, що всього становить 17 006 000,00 грн. (сімнадцять мільйонів шість тисяч гривень 00 копійок).

Окрім цього, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13 жовтня 2010 року за заявою ЗАТ Фірма «Фундамент» та ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД»про затвердження мирової угоди у справі № 48/334 за позовом ЗАТ Фірма «Фундамент»до ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД»про стягнення 409 264, 08 грн. затверджено мирову угоду, відповідно до якої боржник (ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД») сплачує кредиторові (ЗАТ Фірма «Фундамент») борг у вказаній сумі наступним чином: вересень 2010 року -50 000,00 грн., жовтень 2010 року -50 000, 00 грн., листопад 2010 року -50 000, 00 грн., грудень 2010 року -56 365, 08 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником вказаної вище ухвали, ЗАТ Фірма «Фундамент»звернулось із заявою від 07.12.2010 р. № 1432 до Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження.

09 грудня 2012 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП № 23889454 та надано строк для добровільного виконання.

У процесі виконавчого провадження, відповідачем було прийнято постанову про арешт коштів боржника від 21 березня 2011 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 березня 2011 року, постанову про арешт коштів боржника від 25 серпня 2011 року.

За заявою позивача від 19 листопада 2012 року № 5922/06-2-2 ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»отримало витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38839496, відповідно до якого на все нерухоме майно ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД»накладено арешт відповідно до вищевказаної постанови Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 28.03.2011 р.

Не погодившись з діями Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо накладення арешту на все майно ТОВ «ХК «КИЇВІНВЕСТБУД»звернулось до суду з адміністративний позовом про:

- визнання протиправними (незаконними) дій Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві в частині накладення арешту на майно ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»(ідентифікаційний код: 32776576, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9), яке передано в іпотеку AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», а саме: нежилі приміщення (в літ. 1), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 (п'ятнадцять дріб п'ятнадцять дріб шість): І поверх: приміщення № 17 (групи приміщень № 10) пл. - 13,7 кв.м., приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 14) площею - 61,9 кв.м., у тому числі: прим. № 1 пл. 6,2 кв.м., № 2 пл. 14,0 кв.м., № 3 пл. 16,0 кв.м., № 4 пл. 6,7 кв.м., № 5 пл. 19,0 кв.м.; МЗК - приміщення №№ I-V заг. пл. - 65,8 кв.м., у тому .числі: прим. І пл. 14,3 кв.м., прим. II пл. 16,2 кв.м., III пл. 19,3 кв.м., IV пл. 7,1 кв.м., V пл. 8.9 кв.м. Всього по І поверху 141,4 кв.м. Антресоль: приміщення VI пл. 16,2 кв.м., VII пл. 15,9 кв.м. Всього по антресолі 32,1 кв.м; II поверх: приміщення VIII пл. 16,1 кв.м., IX пл. 16,2 кв.м. Всього по II поверху 32,3 кв.м.; III поверх: нежилі приміщення загальною площею 817,3 кв.м; VI поверх: нежилі приміщення загальною площею 808,4 кв.м; V поверх: нежилі приміщення загальною площею 811,6 кв.м.;

- визнання протиправною (незаконною) бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не зняття накладеного арешту на майно ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ КИЇВІНВЕСТБУД»(ідентифікаційний код: 32776576, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9), яке передано в іпотеку AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», а саме: нежилі приміщення (в літ.1), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 (п'ятнадцять дріб п'ятнадцять дріб шість), а саме: нежилі приміщення (в літ. 1), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 (п'ятнадцять дріб п'ятнадцять дріб шість): І поверх: приміщення № 17 (групи приміщень № 10) пл. - 13,7 кв.м., приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 14) площею - 61,9 кв.м., у тому числі: прим. № 1 пл. 6,2 кв.м., № 2 пл. 14,0 кв.м., № 3 пл. 16,0 кв.м., № 4 пл. 6,7 кв.м., № 5 пл. 19,0 кв.м.; МЗК -приміщення №№ I-V заг. пл. - 65,8 кв.м., у тому .числі: прим. І пл. 14,3 кв.м., прим. II пл. 16,2 кв.м., III пл. 19,3 кв.м., IV пл. 7,1 кв.м., V пл. 8.9 кв.м. Всього по І поверху 141,4 кв.м. Антресоль: приміщення VI пл. 16,2 кв.м., VII пл. 15,9 кв.м. Всього по антресолі 32,1 кв.м; II поверх: приміщення VIII пл. 16,1 кв.м., IX пл. 16,2 кв.м. Всього по II поверху 32,3 кв.м.; III поверх: нежилі приміщення загальною площею 817,3 кв.м; VI поверх: нежилі приміщення загальною площею 808,4 кв.м; V поверх: нежилі приміщення загальною площею 811,6 кв.м.;

- зобов'язання Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з майна ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»(ідентифікаційний код: 32776576, 04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 9), яке передано в іпотеку AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», а саме: нежилі приміщення (в літ.1), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, буд. 15/15/6 (п'ятнадцять дріб п'ятнадцять дріб шість), а саме: І поверх: приміщення № 17 (групи приміщень № 10) пл. - 13,7 кв.м., приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 14) площею - 61,9 кв.м., у тому числі: прим. № 1 пл. 6,2 кв.м., № 2 пл. 14,0 кв.м., № 3 пл. 16,0 кв.м., № 4 пл. 6,7 кв.м., № 5 пл. 19,0 кв.м.; МЗК -приміщення №№ I-V заг. пл. - 65,8 кв.м., у тому .числі: прим. І пл. 14,3 кв.м., прим. II пл. 16,2 кв.м., III пл. 19,3 кв.м., IV пл. 7,1 кв.м., V пл. 8.9 кв.м. Всього по І поверху 141,4 кв.м. Антресоль: приміщення VI пл. 16,2 кв.м., VII пл. 15,9 кв.м. Всього по антресолі 32,1 кв.м; II поверх: приміщення VIII пл. 16,1 кв.м., IX пл. 16,2 кв.м. Всього по II поверху 32,3 кв.м.; III поверх: нежилі приміщення загальною площею 817,3 кв.м; VI поверх: нежилі приміщення загальною площею 808,4 кв.м; V поверх: нежилі приміщення загальною площею 811,6 кв.м.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані особами, які беруть участь у справі докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР, Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року № 606-XIV та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі -Закон 606-XIV) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У разі самостійного невиконання боржником рішення у строк, встановлений державним виконавцем та ненадання документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове його виконання ( ч. 1 ст. 27 Закону 606-XIV).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 32 даного Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Закону 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 27 Закону 606-XIV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 27 Закону 606-XIV).

Отже, накладення арешту на майно у виконавчому провадженні не є актом звернення стягнення на майно, а є лише дією, спрямованою на забезпечення можливості звернення стягнення на майно у майбутньому.

Частиною восьмою ст. 54 Закону 606-XIV встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»від 05.06.2003 р. № 898-IV (далі -Закон -IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною шостою ст. 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки

Таким чином, у іпотекодержателя виникає право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки лише у випадку порушення боржником основного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною третьою ст. 60 Закону № 606-XIV передбачено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що рішення про зняття арешту з майна приймається судом (ч. 2 ст. 60 Закону № 606-XIV), за виключенням випадків зняття арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження»(ч. 3 ст. 60 Закону № 606-XIV).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 23889454 встановлено, що на час винесення відповідачем постанови про арешт майна боржника (ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД») та оголошення заборони на його відчуження від 28 березня 2011 року в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація про перебування майна боржника в іпотеці.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV боржник зобов'язаний:

- утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

- надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах;

- своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця;

- письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»не було повідомлено орган виконавчої служби про перебування його майна в іпотеці, суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а тому вимоги позивача щодо визнання протиправними (незаконними) дій відповідача в частині накладення арешту на майно ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД»та про визнання протиправною (незаконною) бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо не зняття накладеного арешту на майно, до задоволення не підлягають.

Окрім цього, з матеріалів вищевказаного виконавчого провадження вбачається, що відповідачем 06 вересня 2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою чинність арешту майна боржника припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішень, в тому числі і щодо зазначеного вище майна на яке накладено арешт постановою від 28 березня 2011 року.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 50 Закону № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження та якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, підстав для задоволення вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з майна ТОВ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВІНВЕСТБУД», у суду немає.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, відповідач довів правомірність своїх дій та рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.12.2012 р