Постанова № 28318618, 13.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13916/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Білого С.В. Злакоман І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ФЕНІКС-2010" до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів Кіровоградської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Фенікс-2010» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в якому позивач просить:

постанову Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 23.10.2012 року № 140 - скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 жовтня 2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки №239 від 28.09.2012 року щодо стану виконання припису від 31.08.2012 року прийнято Постанову №140 про накладення стягнень на Приватне підприємство «Фенікс-2010». З вказаним рішенням позивач не згоден, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, на думку позивача, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства про проведення перевірок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Крім того, надав пояснення з приводу того, що в постанові від 23.10.2012 року №140 допущено технічну помилку, а саме - повинно бути зазначено п.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо порушення вимог реалізації нафтопродуктів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці АЗС №12, ПП «Фенікс-2010», по вул. Єгорова,37 м. Світловодськ Кіровоградської області (акт перевірки № 175 від 02.08 - 02.08.2012 р.) було виявлено в реалізації:

- паливо моторне альтернативне А-92 е 40 ТУРБО зимове (паспорт якості № 1 від 04.01.2012 р.), дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ «Алекспром», 51200, Україна, Дніпропетровська обл., М.Новомосковськ, вул.Боженко, 23/8 який згідно проведених лабораторних досліджень ( паспорт якості від 08.08.2012 p., № 6954), не відповідає вимогам ДСТУ 4063 - 2001 до бензину автомобільного А-92 за масовою часткою бензолу та масовою часткою метанолу;

- паливо моторне альтернативне А-95 е 50 ТУРБО зимове ( паспорт якості № 2 від 04.01.2012 р.), дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ «Алекспром», 51200, Україна, Дніпропетровська обл., М.Новомосковськ, вул.Боженко, 23/8 який згідно проведених лабораторних досліджень ( паспорт якості від 08.08.2012 p., № 6955), не відповідає вимогам ДСТУ 4063 - 2001 до бензину автомобільного А-95 за масовою часткою бензолу та масовою часткою метанолу.

- бензин автомобільний А-76 (паспорт якості № 196 від 24.06.2012 р)., дата виготовлення 23.06.2012р., виробник: Шебелинське відділення по переробці газового конденсату та нафти, с.Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, який згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.08.2012 p., № 6956), не відповідає вимогам ДСТУ 4063 - 2001 до бензину автомобільного А-76 за вмістом механічних домішок, масовою часткою сірки, масовою часткою бензолу та масовою часткою метанолу.

На підставі ч.1 п.8 п.п. А ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем винесено припис №54, яким зобов'язано:

1. припинити реалізацію нафтопродуктів на АЗС № 12 ПП «Фенікс- 2010» по вул. Єгорова,37 м. Світловодськ, Кіровоградської області, а саме :

- палива моторного альтернативного А-92 е 40 ТУРБО зимового (паспорт якості № 1 від 04.01.2012 р., дата виготовлення відсутня), виробник: ТОВ «Алекспром»,

- палива моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО зимового ( паспорт якості № 2 від 04.01.2012 р., дата виготовлення відсутня), виробник: ТОВ «Алекспром»,

- бензину автомобільного А -76 (паспорт якості № 196 від 24.06.2012 р., дата виготовлення 23.06.2012р., виробник: Шебелинське відділення по переробці газового конденсату та нафти, с.Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, який згідно проведених лабораторних досліджень ( паспорт якості від 08.08.2012 p., № 6956), до приведення у відповідність нафтопродукту до вимог нормативних документів.

2. Провести зачистку резервуару № 3, в якому знаходиться паливо моторне альтернативне А-92 е 40 ТУРБО зимове.

Термін виконання - до « 10 » вересня 2012 року

3. Провести зачистку резервуару № 4, в якому знаходиться паливо моторне

альтернативне А-95 е 50 ТУРБО зимове.

Термін виконання - до « 10 » вересня 2012 року

4. Провести зачистку резервуару № 2, в якому знаходиться бензин автомобільний

А-76.

Термін виконання - до «10» вересня 2012 року

5. Про виконання припису письмово повідомити Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у термін до 11.09.2012 року з відповідним документальним підтвердженням про вжиті заходи спрямовані на виконання цього припису.

28 вересня 2012 року на підставі направлення №285 відповідачем здійснено вихід на перевірку виконання припису №54 від 31.08.2012 року.

За наслудками перевірки посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 28.09.2012 року №239 яким встановлено недопущення до проведення перевірки стану виконання припису від 31.08.2012 року №54 щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

23.10.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийнято постанову №140 про накладення стягнень за реалізацію нафтопродуктів, а саме:

палива моторного альтернативного А-92 е 40 ТУРБО зимового, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.08.2012 р. № 6954) не відповідає имогам ДСТУ 4063-2001 до бензину автомобільного марки А-92 за завищеною масовою часткою бензолу та завищеною масовою часткою метанолу;

палива моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО зимового, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.08 2012 р. № 6955) не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 до бензину автомобільного марки А-95 за завищеною масовою часткою бензолу та завищеною масовою часткою метанолу;

бензину автомобільного А-76, який згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 08.08.2012 р. № 6956) не відповідає вимогам ДСТУ 4063 -2001 до бензину автомобільного марки А-76 за вмістом механічних домішок, завищеною масовою часткою бензолу, завищеною масовою часткою сірки, завищеною масовою часткою метанолу,

чим порушено вимоги частини 1 статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів», (п. 2 ч.1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів») та застосовано штраф у розмірі 46718,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки позивача від 02.08.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області встановлено реалізацію палива моторного альтернативного А-92 е 40 ТУРБО зимового та палива моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО зимового виготовлене по ТУ24.6-31514949-012:2010 «Паливо моторне альтернативне «ТУРБО». Технічні умови не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні»; відсутність паспортів якості на паливо моторне альтернативне А-92 е 40 ТУРБО зимове та паливо моторне альтернативне А-95 е 50 ТУРБО зимове, бензин автомобільний А-76.

На підставі вказаної перевірки складено акт від 02.08.2012 року №175 та надано припис, яким заборонено реалізацію продукції в разі відсутності документів, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим.

Листом від 25.09.2012 року ПП "Фенікс-2010" повідомило про вижиття зхаходів по виконанню припису №54 від 31.08.2012 р., та зобов'язалось надати підтвердження вжитих заходів за першою вимогою відповідача.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно п.2, 3 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. До обов'язкових належать:

вимоги, що забезпечують безпеку продукції для життя, здоров'я і майна громадян, її сумісність і взаємозамінність, охорону навколишнього природного середовища, і вимоги до методів випробувань цих показників;

вимоги техніки безпеки і гігієни праці з посиланням на відповідні санітарні норми і правила;

метрологічні норми, правила, вимоги та положення, що забезпечують достовірність і єдність вимірювань;

положення, що забезпечують технічну єдність під час розроблення, виготовлення, експлуатації (застосування) продукції;

поняття і терміни, що використовуються у сфері поводження з відходами, вимоги до класифікації відходів та їх паспортизації, способи визначення складу відходів та їх небезпечності, методи контролю за станом об'єктів поводження з відходами, вимоги щодо безпечного для довкілля та здоров'я людини поводження з відходами, а також вимоги щодо відходів як вторинної сировини.

Обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Статтею 7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» встановлено, що технічні умови містять вимоги, що регулюють відносини між постачальником (розробником, виготівником) і споживачем (замовником) продукції.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про альтернативні види палива» правопорушеннями у сфері альтернативних видів палива є, зокрема:

збут підприємствами-виробниками, юридичними та фізичними особами альтернативних видів палива, що не відповідають стандартам, технічним умовам;

виробництво, збут і споживання традиційних видів палива як альтернативних;

невиконання розпоряджень, приписів органів, які здійснюють державний нагляд та контроль за дотриманням чинного законодавства про альтернативні види палива, а також створення перешкод для їх діяльності.

Пунктом 2 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки представники нспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області фактично не були допущенні до перевірки виконання припису № 54, тому вжиті заходи щодо його виконання не підтверджені перевіркою, факт реалізації палива моторного альтернативного А-92 е 40 ТУРБО зимового та палива моторного альтернативного А-95 е 50 ТУРБО зимового виготовлене по ТУ24.6-31514949-012:2010 «Паливо моторне альтернативне «ТУРБО», які за технічні умовами не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні», не спростований, таким чином, відповідачем дотримано всіх вимог законодавства при винесені постанови від 23.10.2012 року № 140.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2012 року

Суддя О.В. Єфанова