Постанова № 28316878, 26.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/8215/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А. при секретаріПетьковій В.С. за участю: Представника позивача Представника відповідача Слєпченко Ю.А. Решетнік О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ПП "ТУТ" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТУТ» (далі-ПП «ТУТ», позивач) звернулося із позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003292300/0 від 15.05.2007р., № 0003292300/1 від 19.06.2007р., № 0003292300/2 від 22.08.2007р., № 0003292300/3 від 07.11.2007р., № 0003302300/0 від 15.05.2007р., 0003302300/1 від 19.06.2007р., 0003302300/2 від 22.07.2007р., 0003302300/3 від 07.11.2007р.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що:

-висновок податкової інспекції щодо порушення підприємством пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення валових витрат на суму 371 576 грн. при здійсненні операцій щодо придання товарів у СТОВ «Долинське» є безпідставним;

-виконання зазначених операцій підтверджується первинними документами, що є належними підставами для формування валових витрат та податкового кредиту підприємства;

-є безпідставним зауваження відповідача щодо факту ліквідації СТОВ «Долинське», відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. по справі №Б/26/24-05, тому що взаємовідносини між підприємствами мали місце у період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р., тобто до ліквідації останнього;

-правомірність дій позивача підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України;

-пояснення колишнього директора СТОВ «Долинське» ОСОБА_1 не є достатньою підставою для невизнання первинних документів ПП «ТУТ»;

-здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Вега» підтверджується належними первинними документами;

-відповідачем не надано доказів внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення ПП «Вега»;

-податкова інспекція порушила порядок проведення перевірки.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, аргументуючи свою позицію тим, що:

-ПП «ТУТ» було порушено пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення валових витрат шляхом завищення валових витрат на 371 576 грн. при здійсненні операцій по придбанню плит у СТОВ «Долинське», оскільки було відсутнє як документальне підтвердження, так і сам факт нарахування і сплати витрат;

-позивачем у порушення пп7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було включено до податкового кредиту квітня, листопада і грудня 2005р. суми за податковими накладними, виписаними ПП «Вега», яке не було платником податку на додану вартість;

-у діях ПП «ТУТ» наявні порушення пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», тому що позивачем віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 104 029 грн. по операціям з СТОВ «Долинське» і фактично придбання товарів не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом було встановлено наступне.

15.05.2007р. Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція прийняла:

- податкове повідомлення-рішення № 0003292300/0, яким визначено податкове зобов'язання ПП «ТУТ» з податку на прибуток у розмірі 139 341 грн, в тому числі: 92 894 грн.-основний платіж і 46 447 грн.-у вигляді штрафних санкцій;

-податкове повідомлення-рішення № 000332300/0, яке визначило податкове зобов'язання підприємства щодо податку на додану вартість в сумі 156 044 грн., де: 104 029 грн.-основний платіж, а 52 015 грн.-штрафні санкції.

Вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту №220/230-32906476 від 03.05.2007р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватним підприємством «ТУТ» за період з 17.01.2005р. по 31.12.2006р.».

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що підприємством всупереч:

-пп.5.21. п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було завищено валові витрати на 371 576 грн. при здійсненні операцій по придбанню плит у СТОВ «Долинське», оскільки було відсутнє як документальне підтвердження, так і сам факт нарахування і сплати витрат;

- пп7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» було включено до податкового кредиту квітня, листопада і грудня 2005р. 25 533 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Вега», яке не було платником податку на додану вартість;

- пп.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 78 496 грн. по операціям з СТОВ «Долинське» і фактично придбання товарів не здійснювалось.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов'язань Верхньодніпровською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003292300/1 від 19.06.2007р., № 003292300/2 від 22.08.2007р., № 0003292300/3 від 07.11.2007р., № 0003302300/1 від 19.06.2007р., № 0003302300/2 від 22.07.2007р., № 0003302300/3 від 07.11.2007р. на ті ж суми, що і первинні рішення.

Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та матеріали справи свідчать про необґрунтованість висновку податкового органу щодо порушення позивачем пп 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у вигляді завищення валових витрат на суму 371 576 грн. при здійсненні операцій з придбання товарів у СТОВ «Долинське».

Так, згідно із п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі-валові витрати)-це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пп 5.2.1 п.5.2 ст. 5 зазначеного нормативно-правового акту передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електроенергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених п. 5.3-5.7 цієї ж статті.

При вирішенні спору судом було встановлено, що ПП «ТУТ» придбало у СТОВ «Долинське» плити дорожні, блоки, сантехнічну продукцію, згідно із накладних: №3 від 25.01.2005р., №06 від 09.02.2005р., №09 від 23.03.2005р., №23 від 21.07.2005р., №24 від 27.07.2005р., №25 від 09.08.2005р., №26 від 18.08.2005р., №27 від 26.08.2005р., №31 та №32 від 07.09.2005р., №34 від 15.11.2005р., №08/12 від 08.12.2005р., №22/12 від 22.12.2005р., №04/01 від 04.01.2006р., №08/02 від 08.02.2006р., №31/03 від 31.03.2006р., №07/04 від 07.04.2006р., №17/04 від 17.04.2006р., №15/05 від 15.05.2006р., №07/06 від 07.06.2006р., №17/07 від 17.07.2006р., №07/08 від 07.08.2006р., №22/08 від 22.08.2006р.

Окрім вказаних, СТОВ «Долинське» було виписано такі податкові накладні: №3 від 25.01.2005р., №6 від09.02.2005р., №9 від 23.03.2005р., №23 від 21.07.2005р., №24 від 27.07.2005р., №№25 від 09.08.2005р., №26 від 18.08.2005р., №27 від 26.08.2005р., №35 від 07.09.2005р. №36 від 07.09.2005р., №39 від 15.11.2005р., №40 від 08.12.2005р., №42 від 22.12.2005р., №1 від 04.01.2006р., №6 від 08.02.2006р., №12 від 31.03.2006р., №15 від 07.04.2006р., №17 від 17.04.2006р., №23 від 15.05.2006р., №25 від 07.06.2006р., №28 від 17.07.2006р., №35 від 07.08.2006р., №36 від 22.08.2006р.

Сплата позивачем вартості зазначеного товару підтверджується копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів: №6 від 09.02.2005р., №9 від 17.02.2005р., №10 від 18.02.2005р., №13 від 11.03.2005р., №18 від 05.04.2005р., №19 від 06.04.2005р., №20 від 07.04.2005р., №22 від 08.04.2005р., №24 від 21.07.2005р., №25 від 22.07.2005р., №26 від 18.08.2005р., №30 від 16.09.2005р., №32 від 21.09.2005р., №37 від 28.10.2005р., №39 від 31.10.2005р., №42 від 10.11.2005р., №43 від 15.11.2005р., №46 від 21.11.2005р., №48 від 23.11.2005р., №50 від 01.12.2005р., №53 від 05.12.2005р., № 55 від 22.12.2005р., № 63 від 06.01.2006р., №65 від 12.01.2006р., №69 від 31.01.2006р., №73 від 17.02.2006р., №76 від 28.02.2006р., №82 від 06.03.2006р., №87 від 10.04.2006р., №95 від 15.05.2006р., №102 від 09.06.2006р., №104 від12.06.2006р., №109 від 25.07.2006р., №115 від 26.07.2006р., №116 від 27.07.2006р., №117 від 28.07.2006р., №121 від 05.08.2006р., №125 від 09.08.2006р., №127 від 10.08.2006р., №129 від 21.08.2006р., №135 від 31.08.2006р., №137 від 01.09.2006р., №138 від 02.09.2006р., №140 від 04.09.2006р., №145 від 05.09.2006р., №146 від 07.09.2006р., №147 від 06.09.2006р., №148 від 11.09.2006р., №149 від 09.09.2006р., №150 від 08.09.2006р., №151 від 12.09.2006р., №152 від 13.09.2006р., №153 від 14.09.2006р., №154 від 15.09.2006р.

Ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа(форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, наведені первинні документи цілком відповідають вказаним вимогам та є достатніми підставами для формування позивачем валових витрат відповідно до п.5.1., пп.5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Виходячи з наведеного, вбачається відсутність у діяльності позивача порушень пп.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо завищення податкового кредиту на 78 496 грн. щодо операцій з СТОВ «Долинське».

Так пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (відповідної редакції) визначає, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, в тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

ПП «ТУТ» було придбано у СТОВ «Долинське» товар згідно із зазначеними вище первинними документами та сформовано податковий кредит на підставі наведених податкових накладних продавця.

Посилання відповідача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2006р. по справі №Б/26/24-05 судом не прийнято, тому що як вбачається з матеріалів справи взаємовідносини між зазначеними підприємствами відбувалися у період з 17.01.2005р. по 31.08.2006р. Крім того, прийняття судом рішення про банкрутство підприємства не свідчить про одночасне виключення такого підприємства з Єдиного державного реєстру. Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.12.2008р. свідчить, що державна реєстрація припинення СТОВ «Долинське» відбулася лише 23.01.2007р.

Щодо посилань відповідача до пояснень керівника СТОВ «Долинське» ОСОБА_1 слід відмітити таке.

Суд критично ставиться до наданих пояснень, оскільки наявні суттєві між викладеними поясненнями та наданими позивачем доказами.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 14.04.2004р. штамп та печатку СТОВ «Долинське» було передано до органу внутрішніх справ і після цього майно зазначеного підприємства нею не було реалізовано.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно з наданих позивачем копій заяв ОСОБА_1 від 15.12.2004р. і 02.12.2005р., на адресу начальника відділення Жовтоводської ОДПІ було направлено клопотання про надання дозволу на реалізацію дорожніх плит з перерахуванням коштів до бюджету.

У копії наданого позивачем дозволу відділення Жовтоводської ОДПІ у П'ятихатському районі від 11.01.2005р. зазначається, що СТОВ «Долинське» дозволяється здійснити самостійну реалізацію активів (дорожня плита) за умови направлення виручки на погашення податкового боргу.

Реєстром отриманих та виданих податкових накладних за 2005-2006 роки, книгою придбання товарів та податковими деклараціями позивача з податку на додану вартість за 2005-2006 роки підтверджується факт проведення господарських операцій позивача з СТОВ «Долинське».

Крім цього, твердження Верхньодніпровської ОДПІ з приводу порушення ПП «ТУТ» пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді включення до податкового кредиту за квітень, листопад та грудень 2005 року 25 533 грн. за податковими накладними, виписаними ПП «Вега», яке не було платником податку на додану вартість є безпідставними, оскільки пп 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього ж пункту).

Також у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у цьому пункті документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, які нараховуються на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У матеріалах справи наявні копії накладних на придбання ПП «ТУТ» у ПП «Вега» товару (труби і плити дорожні) №14 від 12.04.2005р., №18 від 27.04.2005р., №29/11/2 від 29.11.2005р., №12/12/1 від 12.12.2005р., а також копії податкових накладних №14 від 12.04.2005р., №18 від 27.04.2005р., №58 від 29.11.2005р., №58/2 від 12.12.2005р.

На підтвердження сплати ПП «ТУТ» господарських операцій ПП «Вега», позивачем надані квитанції до прибуткових касових ордерів №31 від 12.04.2005р., №32 від 13.04.2005р., №36 від 21.04.2005р., №40 від 29.05.2005р., №42 від 01.06.2005р., №43 від 02.06.2005р., №48 від 23.06.2005р., №50 від 01.07.2005р., №53 від 08.07.2005р., №56 від 14.07.2005р., №59 від 18.07.2005р., №63 від 01.08.2005р., №65 від 12.08.2005р., №66 від 18.08.2005р., №68 від 25.08.2005р., №85 від 12.12.2005р., №88 від 29.12.2005р.

Так відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України-кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги заперечення, крім випадків, встановлених частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «Вега» та угоди між зазначеним підприємством та позивачем не визнано судом недійсними, у зв'язку з чим діє презумпція правомірності таких угод відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України.

Податковою інспекцією не доведена безпідставність віднесення ПП «ТУТ» до податкового кредиту 25 533 грн.

Тому, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2012 року, враховуючи положення ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення предмету доказування, тобто обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі, суд зобов'язав сторін по справі у судовому засіданні від 12.09.2012р. надати:

-первинні документи, виписані СТОВ «Долинське» на адресу позивача для встановлення достовірності підпису ОСОБА_1 (колишнього керівника зазначеного підприємства) шляхом призначення судово-почеркознавчої експертизи;

-документи, які засвідчують наявність або відсутність у ПП «Вега» на момент вчинення спірних правочинів статусу платника податку на додану вартість.

У судовому засіданні від 26.09.2012р. позивачем було надано копію наказу №26/12-1 від 26.12.2011р., яким було створено експертну комісію у зв'язку з необхідністю знищення документів, строк зберігання яких минув. Відповідно до протоколу №1 від 28.12.2011р. експертною комісією було ухвалено Акт №1 про вилучення для знищення документів, строки зберігання яких закінчилися та Акт №2 про знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 28.12.2011р.

Таким чином ПП «ТУТ» 28 грудня 2011 року провело знищення документації підприємства за 2005-2006 роки, в тому числі первинні документи, виписані СТОВ «Долинське».

Відповідачем було надано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АБ №027901), де зазначається, що на запит Вільногірського міського відділу УМВС України у Дніпропетровської області відповідно до наданих критеріїв пошуку: ідентифікаційний код 31543656 (код ЄДРПОУ ПП «Вега») в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів не знайдено.

Відповідно до копії Свідоцтва № 04004546 про реєстрацію платника податку на додану вартість (Форма №5-Р), виданому Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Приватне підприємство «Вега» зареєстровано як платник податку на додану вартість 10 липня 2001 року, тобто до створення електронної бази Єдиного державного реєстру.

Отже, викладені обставини свідчать про незаконність оспорюваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Проте суд не приймає посилання ПП «ТУТ» щодо порушення порядку проведення перевірки. Зазначені доводи є формальними і не можуть бути підставою для висновку про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адмінстративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби № 0003292300/0 від 15.05.2007р., № 0003292300/1 від 19.06.2007р., № 0003292300/2 від 22.08.2007р., № 003292300/3 від 07.11.2007р., № 0003302300/0 від 15.05.2007р., № 0003302300/1 від 19.06.2007р., № 0003302300/2 від 22.07.2007р., № 0003302300/3 від 07.11.2007р.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2012 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.10.12 СуддяР.А. Барановський Р.А. Барановський