Рішення № 28316744, 17.12.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 справа № 5015/4351/12

за позовом Львівської міської ради

до відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо»

відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий ринок «Торпедо»»

про визнання недійсним договору переведення боргу

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: Савка Ю.Г., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 1: Волинець А.О., довіреність в матеріалах справи;

від відповідача 2: не з'явився

Суть спору:

Львівська міська рада звернулась до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємці Торпедо»та товариства з обмеженою відповідальністю «Новий ринок «Торпедо»»про визнання недійсним договору переведення боргу.

Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 19.10.2012р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12год. 05хв. 12.11.2012р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 12.11.2012р. та 26.11.2012р.

Протягом розгляду справи представникам Сторін по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Сторонам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи та оголошення перерв), зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала повністю.

Протягом розгляду справи представником Позивача подано суду наступні документи: копії довіреностей на право здійснення представництва; клопотання про відкладення розгляду справи від 12.11.2012р.; повідомлення про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України; копію довідки з супровідним листом про включення Позивача в ЄДРПОУ.

Також, 17.12.2012р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №К/9991/61773/12, до якого долучено копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012р. у справі №К/9991/61773/12.

З приводу даного клопотання суд зазначає наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.10.2012р. у справі №К/9991/61773/12 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2012р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі за позовом ТзОВ «Новий ринок «Торпедо»»до міського голови м.Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Проте, постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2012р. у справі №1304/1424/2012 №2ф/1304/221/2012 за позовом ТзОВ «Новий ринок «Торпедо»»до міського голови м.Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №76070/12 постановлено визнати незаконною бездіяльність міського голови міста Львова щодо непідписання ухвали Львівської міської ради №881 від 10.11.2011р. та неопублікування останньої, та зобов'язано підписати, опублікувати та оприлюднити дану ухвалу.

Згідно ч.ч.3, 5 ст.254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження; постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно ч.2 ст.212 КАС України, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

З врахуванням вищенаведеного, судове рішення у справі позовом ТзОВ «Новий ринок «Торпедо»»до міського голови м.Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії набрали законної сили.

Враховуючи вищенаведене, в суда відсутні правові підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що наведене не унеможливлює права Позивача на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, протягом розгляду справи представником Відповідача 1 проти позову заперечено з причин та підстав, зазначених у відзиві.

Протягом розгляду справи представником Відповідача 1 подано копії наступних документів: довіреність на право здійснення представництва; хронологію подій та виклад обставин; відзив на позовну заячву з додатками згідно опису.

Відповідача 2 явку повноважного представника в жодне з судових засідань не забезпечив, явка визнавалась обов'язковою, про причини неявки суду не повідомив; був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань; вимог ухвал господарського суду Львівської області по даній справі щодо подання матеріалів, в тому числі відзиву на позовну заяву, не виконав, про причини невиконання не повідомив.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, Відповідача зобов'язувалось надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. Жодних клопотань про витребування доказів не заявлялося.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обгрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що враховуючи вимоги ч.ч.1, 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, в суда відсутня правова підстава для подальшого відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16.02.2009 року Львівською міською радою прийнято ухвалу № 2386 «Про затвердження ТзОВ «Підприємці Торпедо» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул.Кукурудзяній».

На підставі вказаної ухвали 24.03.2009р. між Львівською міською радою (Позивач) та ТзОВ «Підприємці Торпедо»(Відповідач 1) укладено договір оренди земельної ділянки №Л-955 на вул.Кукурудзяній, кадастровий № 4610137200:08:009:0124, загальною площею 1,56 га (далі -Договір оренди). Вказаний Договір оренди пройшов державну реєстрацію - зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 липня 2010р. за №04:10:469:00023 та зареєстрований у Львівській міській раді 24.03.2009р. за № Л-955.

Згідно пункту 9 Договору оренди, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 451788,48грн. (чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот вісімдесят вісім гривень 48 копійок) в рік, та вноситься щомісячно рівними частинами на розрахунковий рахунок №33215812700006 УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389406, отримувач: місцевий бюджет Личаківського району, код платежу 13050200 для юридичних осіб.

Пунктом 11 вищезазначеного Договору оренди передбачено, що орендна плата вноситься у такі строки: за базовий звітний період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст.93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст.206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним; об'єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до листа управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин від 04.10.2012р. №4-2403-1551 податковий борг Відповідача 1 по орендній платі за землю станом на 04.07.2012р. становить 608485,75грн.

07.06.2011р. ТзОВ «Підприємці Торпедо»(«Первісний боржник») та ТзОВ «Новий ринок «Торпедо»(«Новий боржник») підписали та скріпили відбитками печаток договір про переведення боргу за Договором оренди земельної ділянки № Л-955 від 24.03.2009 року (далі -Договір про переведення боргу).

Пунктом 1.1 Договору про переведення боргу встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний боржник переводить свій борг (обов'язки) за Договором оренди земельної ділянки №Л-955 від 24.03.2009 року ... укладеним між Первісним боржником («Орендар») та Львівською міською радою ... («Кредитор»).»

Відповідно до цього пунктів 1.3 (1.3.1, 1.3.2) Договору про переведення боргу, Новий боржник бере на себе зобов'язання сплатити усю поточну заборгованість за Договором № Л-955 від 24.03.2009 року при наявності таких умов:

- (п.1.3.1 Договору про переведення боргу) надання Львівською міською радою письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони Орендаря, що оформляється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування;

- (п.1.3.2 Договору про переведення боргу) переходу до нього усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним договором в порядку, визначеному законодавством.

Відповідачем 1 подано до Львівської міської ради разом із відповідною заявою (зареєстрована у Центрі обслуговування мешканців Львівської міської ради за №2-8191 від 15.06.2011р.) пакет документів з метою внесення змін до Договору оренди землі; до заяви було долучено проект Договору про переведення боргу.

Львівською міською радою 10.11.2011р. прийнято ухвалу №881 «Про внесення змін до договору оренди землі від 24.03.2009 №Л-955», якою погоджено заміну сторони Орендаря у зобов'язанні, ухвалено внести зміни до Договору оренди шляхом заміни сторони Орендаря з Відповідача 1 на Відповідача 2 (п.1 Ухвали), та Відповідачу 2 у місячний термін провести державну реєстрацію змін (п.2 Ухвали).

Пунктом 5.1 Договору про переведення боргу визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками Сторін з моменту настання усіх обставин, передбачених п.п.1.3.1-1.3.2 цього Договору; моментом надання Кредитором письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони Орендаря в Основному Договорі (Договорі оренди) з Первісного боржника на Нового боржника (п.1.3.1 Договору) вважається опублікування відповідного рішення органу місцевого самоврядування; моментом переходу до Нового боржника усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним Договором (п.1.3.2 Договору) вважається момент вступу ним в користування земельною ділянкою за Основним Договором, що підтверджується відповідним актом.

Однак, станом на момент звернення Позивача із позовом до господарського суду Львівської області та станом на час розгляду спору по суті жодна із вище перелічених обставин (п.п.1.3.1-1.3.2 Договору про переведення боргу) не настала.

1. Так, як вбачається з п.п.5.1, 1.3.1 Договору про переведення боргу, Договір вважається укладеним з моменту надання Львівською міською радою письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони Орендаря, що оформляється відповідним рішенням органу місцевого самоврядування; при чому моментом надання Кредитором письмової згоди на переведення боргу та заміни сторони Орендаря в Основному Договорі (Договорі оренди) з Первісного боржника на Нового боржника (п.1.3.1 Договору) вважається опублікування відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Зазначена вище ухвала Львівської міської ради №881 від 10.11.2011р. не підисана міським головою міста Львова.

Відповідно до ст.64 Регламенту Регламенту Львівської міської ради (затвердженого ухвалою Львівської міської ради №304 від 31.03.2011р.), рішення Ради нормативно-правового характеру та інші акти набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Радою не встановлено інший термін введення цих рішень у дію. Рішення Ради нормативно-правового характеру оприлюднюються не пізніше як у 20-денний термін після їх прийняття на офіційному сайті Ради або в інший визначений спосіб.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 23.03.2012р. у справі №1304/1424/2012 №2ф/1304/221/2012 за позовом ТзОВ «Новий ринок «Торпедо»»до міського голови м.Львова, Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012р. у справі №76070/12 та набрала законної сили згідно ч.ч.3, 5 ст.254 КАС України та ч.2 ст.212 КАС УКраїни, постановлено визнати незаконною бездіяльність міського голови міста Львова щодо непідписання ухвали Львівської міської ради №881 від 10.11.2011р. та неопублікування останньої, та зобов'язано підписати, опублікувати та оприлюднити дану ухвалу.

Станом на час звернення з даним позовом до господарського суду, як і станом на час вирішення спору по суті, вказана ухвала Львівської міської ради (№881 від 10.11.2011р.) не підписана міським головою міста Львова та не опублікована, і відсутня на офіційному сайті Ради. Наведене також підтверджують представники Позивача та Відповідача 1.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови, які необхідні для договорів даного виду..Відтак, надання згоди кредитора є істотною умовою укладення договору про переведення боргу в силу вимог ч.1 ст.638 Договору, оскільки є необхідною для договорів даного виду.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про відсутність згоди кредитора (Позивача) на заміну Первісного боржника (Відповідача 1) на Нового боржника (Відповідача 2) в Основному Договорі (Договорі оренди), відсутності однієї з істотних умов Договору, а відтак, ненастання моменту укладення Договору про переведення боргу (не укладення такого) в силу п.п.5.1, 1.3.1 Договору та ст.520, ч.1 ст.638 ЦК України.

2. Також суд зазначає, що згідно п.п.5.1, 1.3.2 Договору про переведення боргу, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками Сторін з моменту переходу до Нового боржника усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним договором в порядку, визначеному законодавством; при чому моментом переходу до Нового боржника усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним Договором (п.1.3.2 Договору) вважається момент вступу ним в користування земельною ділянкою за Основним Договором, що підтверджується відповідним актом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотною умовою договору є також умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови, визначені п.п.5.1, 1.3.2 Договору про переведення боргу, є істотними умовами цього Договору в силу вимог, оскільки є умовами, щодо яких має бути досягнуто згоди сторонами, та безпосередньо з настанням яких пов'язується момент укладення Договору про переведення боргу.

Як зазначено вище, станом на час звернення з даним позовом до господарського суду, як і станом на час вирішення спору по суті, вказана ухвала Львівської міської ради (№881 від 10.11.2011р.) не є опублікована і відсутня на офіційному сайті Ради. Наведене також підтверджують представники Позивача та Відповідача 1. Відповідно, станом на час вирішення спору по суті положення ухвали Львівської міської ради (№881 від 10.11.2011р.) щодо заміни сторони Орендаря з Відповідача 1 на Відповідача 2 в Основному договорі, та щодо проведення державної реєстрації змін не виконані. Відтак, і невиконані положення п.п.1.3.2, 5.1 Договору про переведення боргу в частині отримання Відповідачем 2 акту, що посвідчував б право на земельну ділянку, з отриманням якого безпосередньо пов'язуються момент укладення Договору про переведення боргу.

Відповідач 2 не вступив у користування земельною ділянкою, що підтверджується відсутністю у нього відповідного, передбаченого п.п.1.3.2, 5.1 Договору про переведення боргу, акту на право користування (оренди) земельною ділянкою. Наведене також підтвердили як представник Львівської міської ради, так і представник Відповідача 1.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає про неукладення Договору про переведення боргу також з підстав невступу Новим кредитором (Відповідачем 2) у користування земельною ділянкою за Основним Договором.

3. Крім того суд зазначає, що згідно п.п.5.1, 1.3.2 Договору про переведення боргу, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності за умови його підписання та скріплення печатками Сторін з моменту переходу до Нового боржника усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним договором в порядку, визначеному законодавством; при чому моментом переходу до Нового боржника усіх прав та обов'язків Орендаря за Основним Договором (п.1.3.2 Договору) вважається момент вступу ним в користування земельною ділянкою за Основним Договором, що підтверджується відповідним актом.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотною умовою договору є також умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч.2 ст.640 ЦК України (момент укладення договору), якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України, ч.8 ст.93 Земельного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Згідно ст.17 Закону України «Про оренду землі»(передача об'єкта оренди), передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Відповідач 2 не вступив у користування земельною ділянкою, що підтверджується відсутністю передбаченого ст.17 Закону України «Про оренду землі» акту приймання-передачі земельної ділянки. Наведене також підтвердили як представник Львівської міської ради, так і представник Відповідача1.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі непередання Відповідачу 2 земельної ділянки за Договором оренди, а відтак, не вступу ним у користування земельною ділянкою, який є обов'язковою передумовою моменту укладення Договору, суд зазначає про неукладення Договору про переведення боргу в силу п.1.3.2, абзаців 1, 3 п.5.1 Договору про переведення боргу.

4. Також, згідно ст.521 ЦК України, форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено вище в мотивувальній частині рішення, на підставі ухвали Львівської міської ради від 16.02.2009р. №2386 між Львівською міською радою (Позивач) та ТзОВ «Підприємці Торпедо»(Відповідач 1) укладено договір оренди земельної ділянки №Л-955 на вул.Кукурудзяній, кадастровий № 4610137200:08:009:0124, загальною площею 1,56 га (Договір оренди), який є Основним Договором, за яким виникло зобов'язання, щодо заміни боржника, та по якому Відповідачами підписано Договір про переведення боргу (п.1.1 Договору про переведення боргу).

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Крім того, як зазначено у ч.1 ст.210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Згідно ч.2 ст.792 ЦК України, ч.8 ст.93 Земельного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.5 ст.126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону.

Також, згідно ст.18 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Крім того, як зазначено у п.43 Договору оренди землі, цей договір набирає чинності після його державної реєстрації.

Суд також зазначає, що вказаний Договір оренди пройшов державну реєстрацію - зареєстрований у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 липня 2010р. за №04:10:469:00023 та зареєстрований у Львівській міській раді 24.03.2009р. за № Л-955.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що оскільки укладений Договір оренди землі (за яким виникло зобов'язання, щодо заміни боржника, та по якому Відповідачами підписано Договір про переведення боргу (п.1.1 Договору про переведення боргу)) підлягав державній реєстрації, то і підписаний Відповідачами Договір про переведення боргу (в силу вимог ст.ст.513, 521 ЦК України) також підлягає державній реєстрації. Проте, підписаний Відповідачами Договір про переведення боргу не пройшов державної реєстрації, а відтак, в силу вимог ч.3 ст.640 ЦК України, є неукладеним.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що підписаний Відповідачами Договір про переведення боргу є неукладеним.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним може бути визнано вчинений правочин.

Наведене підтверджується і позиціями Верховного суду України, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними». Зокрема, згідно п, 8 вказаної Постанови Пленуму ВСУ №9, «Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено». Так, зокрема, як зазначає Пленум ВСУ «згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено».

Такої ж позиції додержується і Вищий господарський суд України. Зокрема, згідно п.17 Роз'яснення Віщого арбітражного суду від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»(з наступними змінами і доповненнями), «Недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов (стаття 153 Цивільного кодексу).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлення судом, що підписаний Відповідачами Договір про переведення боргу не є укладеним (правочин не вчинено) та те, що недійсним може бути визнано лише укладений (вчинений) договір, суд приходить дор висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того суд зазначає, що пунктом 1.4 Договору про переведення боргу визначено, що погашення поточної заборгованості за сновним Договором проводиться Новим боржником протягом __ днів з моменту набуття чинності вказаним Договором. З тексту Договору про переведення боргу вбачається, що Договором не визначено строк, протягом якого повинно бути виконане зобов'язання за основним Договором (Договором оренди).

Також, пунктом 3.2 Договору про переведення боргу визначено, що Первісний боржник не пізніше ___ днів після набуття чинності вказаного Договору зобов'язується передати Новому боржнику документи (їх засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог Кредитора за Основним Договором. З наведеного також вбачається, що Сторонами Договору про переведення боргу не визначено строк, протягом якого повинна відбутись передача необхідних документів для виконання Договору.

Крім того, пунктом 2.2 Договору про переведення боргу визначено, що Новий боржник зобов'язаний протягом ____ календарних днів із дня виконання ним обов'язків перед Кредитором письмово повідомити Первісного боржника про таке виконання із зазначенням дати, суми і форми виконання та з додаванням копій документів, що підтверджують виконання зобов'язання. Як вбачається з наведеного пункту Договору, строк, протягом якого Новий боржник повинен повідомити Первісного боржника про виконання також не встановлений.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

17.12.2012року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний, з врахуванням вихідних, 24.12.2012року.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 82-87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.