Ухвала суду № 28316687, 23.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

23.10.12 Справа№ 5015/6124/11

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», м. Київ,на дії: Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів про:Скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32762771 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 28.05.2012 р. по виконавчому проваджені №32762771.У справі№5015/6124/11За позовом: Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк», м. Київ,до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів,про: Стягнення 2'428'720,24 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Н. ГригорчукЗа участю представників:скаржника:Не з'явився.ДВС:Не з'явився. На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32762771 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 28.05.2012 р. по виконавчому проваджені №32762771. Ухвалою суду від 13.09.2012 р. скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 25.09.2012 р.

В судове засідання 25.09.2012 р. представник скаржника (позивача по справі) не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №07497867 від 17.09.2012 р., №07497964 від 17.09.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. не виконав, а саме не надав суду довіреність від 09.03.2011 р. видану представнику Гармадій Н.Я.

В судове засідання 25.09.2012 р. представник Відділу державної виконавчої служби не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №07497875 від 17.09.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. не виконав.

В судовому засіданні розгляд скарги відкладено на 23.10.2012 р.

В судове засідання 23.10.2012 р. скаржник повторно не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. не виконав без поважних причин.

В судове засідання 23.10.2012 р. представник ВДВС не з'явився, через канцелярію господарського суду Львівської області 23.10.2012 р. подав відзив на скаргу, просить визнати доводи скаржника неправомірними та скаргу відхилити. До відзиву додав копії матеріалів виконавчого провадження №32762771.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши матеріали скарги, суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк»задоволено повністю. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (76049, АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1, свідоцтво про реєстацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3 в АТ "ПроКредитБанк" МФО 320984) на користь ПАТ "ПроКредитБанк" (03115, м.Київ, пр. Перемоги, 107 "а", код. ЄДР 21677333, МФО 320984):

- за Договором №3.15084/ЛГ-1434/10.04 від 27.11.2006р. - 724519,89 грн.- боргу з них: 694082,97 грн.- борг по капіталу, 23407,19 грн.- борг по процентах, 7029,73 грн.- пені;

- за Договором №3.18377/ЛГ-1434/10.04 від 22.11.2007р. - 915665,81 грн.- боргу з них: 871274,51грн.- борг по капіталу, 34596,74грн.- борг по процентах, 9794,56 грн.- пені;

- за Договором №3.18728/ЛГ-1434/10.04 від 25.09.2007р. - 152635,43 грн.- боргу з них: 146883,50грн.- борг по капіталу, 3341,66грн.- борг по процентах, 2410,28 грн.- пені;

- за Договором №3.20563/ЛГ-1434/10.04 від 11.02.2008р. - 122373,86 грн.- боргу з них: 116458,67грн.- борг по капіталу, 4121,37грн.- борг по процентах, 1793,82 грн.- пені;

- за Договором №3.21065/ЛГ-1434/10.04 від 20.03.2008р. - 455739,06грн.- боргу з них: 436001,19грн.- борг по капіталу, 14501,11грн.- борг по процентах, 5236,76 грн.- пені;

- за Договором №3.22276/ЛГ-1434/10.04 від 17.07.2008р. - 57786,19грн.- боргу з них: 54322,90грн.- борг по капіталу, 1330,89грн.- борг по процентах, 2132,40грн.- пені.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 24287,20 грн. - державного мита та 236,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2011 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 р. видано наказ від 28.04.2012 р.

Заявою вих. №3950/12 від 15.05.2012 р. представник позивача Гармадій Н.Я. звернувся в Сихівський ВДВС ЛМУЮ з проханням прийняти до виконання наказ виданий господарським судом Львівської області від 28.04.2012 р. в справі №5015/6124/11. Крім того, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Оглядом копії довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк» в особі голови Правління АТ "Про кредит Банк" -Гармадій Назарію Ярославовичу встановлено, що йому надається право від імені АТ "Про кредит Банк": представляти інтереси АТ "Про кредит Банк" в органах державної виконавчої служби з питань пов'язаних з виконанням рішень судів, та інших органів, з правом подання виконавчих документів, а також користуватися усіма іншими правами, які надаються Законом України " Про виконавче провадження". Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам терміном дії на два роки і дійсна до 03 березня 2013 року.

25.05.2012 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32762771 з примусового виконання наказу №5015/6124/11 виданого 28.04.2012 р. господарським судом Львівської області.

Листом вих. №3981/12 від 24.05.2012 р. представник позивача -Півторак А.Я. звернувся до начальника Сихівського ВДВС ЛМУЮ з проханням не відкривати виконавче провадження та повернути заяву про відкриття виконавчого провадження без розгляду, оскільки стягувач не мав наміру пред'являти виконавчий документ до виконання і заяву вих. №3950/12 від 15.05.2012 р. надіслано помилково.

Оглядом копії довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк» в особі першого заступника голови Правління АТ "Про кредит Банк" -Півтораку Андрію Ярославовичу, встановлено, що йому надається право від імені АТ "Про кредит Банк": вести справи в суді з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом підписувати заяви про видачу судового наказу, позовні заяви, заяви про зміну позовних вимог в судових органах України, включаючи стадії апеляційного і касаційного провадження та виконання рішень, перегляду рішення, ухвали суду за ново виявленими та винятковими обставинами, отримувати наказ про стягнення грошових сум, пред'являти цей наказ до виконання, отримувати виконавчий лист про стягнення грошових сум, подавати виконавчий лист до стягнення та виконувати в інтересах АТ "Про кредит Банк" всі дії з усіх питань, пов'язаних з веденням справ в судах України, в органах прокуратури України та державних органах, що мають право проводити слідчі дії, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю. Довіреність видана без права передоручення повноважень третім особам терміном дії на два роки і дійсна до 26 березня 2014 року.

28.05.2012 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі листа стягувача від 24.05.2012 р. вих.№3981/12 про повернення виконавчого документа без виконання, про що зроблено відповідну відмітку на виконавчому документі та скріплено печаткою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. скаржника зобов'язано надати суду оригінал довіреності від 09.03.2011 р. видану представнику Гармадій Н.Я. Скаржник в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. не виконав.

При винесенні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

У відповіднодності до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як встановлено судом, представник позивача Гармадій Н.Я. звернувся вих.№3950/12 від 15.05.2012 р. в Сихівський ВДВС ЛМУЮ зі заявою прийняти до виконання наказ виданий господарським судом Львівської області від 28.04.2012 р. в справі №5015/6124/11.

25.05.2012 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №32762771 з примусового виконання наказу №5015/6124/11 виданого 28.04.2012 р. господарським судом Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2012 р. державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі листа вих. №3981/12 від 24.05.2012 р. представник позивача -Півторак А.Я. про повернення виконавчого документа без виконання.

Щодо твердження скаржника про те, що представник скаржника який підписав заяву про від 15.05.2012 р. вих.№3950/12, згідно довіреності від 09.03.2011 р. уповноважений подавати виконавчі документи до виконання, однак діючою довіреністю не передбачено підписання документів, що подаються до органів ДВС, в зв'язку з чим заяву про відкриття виконавчого провадження було подано не уповноваженою особою, суд виходив з наступного.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. скаржника зобов'язано надати суду довіреність від 09.03.2011 р. видану представнику Гармадій Н.Я. Проте, скаржник в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 13.09.2012 р. не виконав.

Оглядом копії довіреності, виданої Публічним акціонерним товариством ПроКредит Банк» в особі голови Правління АТ "Про кредит Банк" -Гармадій Назарію Ярославовичу, в судовому засіданні судом встановлено, що йому надається право від імені АТ "Про кредит Банк": представляти інтереси АТ "Про кредит Банк" в органах державної виконавчої служби з питань пов'язаних з виконанням рішень судів, та інших органів, з правом подання виконавчих документів, а також користуватися усіма іншими правами, які надаються Законом України " Про виконавче провадження". Довіреність дійсна до 03 березня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає дії вчинені виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №32762771 від 25.05.2012 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2012 р. правомірними та такими, що відповідають вимогам ст. ст. 25, 47 Закону України "Про виконавче провадження", а доводи скаржника -Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк»не правомірними та не обґрунтованими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 25, 27, 47 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №32762771 від 25.05.2012 р. та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 28.05.2012 р. по виконавчому проваджені №32762771 відхилити.

Суддя Синчук М.М.