Рішення № 28316547, 05.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.12 Справа№ 5015/1400/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія», м. Львів,до відповідача:Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК" від імені якого діє відділення у АБ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Львові, м. Львів,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм", м. Львів,про: припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 р. та від 14.05.2010 р.Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.За участю представників:позивача:Куксов В.Г. -довіреність від 15.08.2011 р. відповідача:Дмитренко В.П. -адвокат. третьої особи:Не з'явився. Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось.

В судовому засіданні здійснювалось фіксація судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" до відповідача: Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК" від імені якого діє відділення у АБ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Львові, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм" про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 р. і від 14.05.2010р .

Ухвалою господарського суду від 03.08.2011 року порушено провадження у справі, присвоєно № 5015/4414/11 та призначено її до розгляду на 18.08.2011року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду

04.10.2011 р. рішенням господарського суду Львівської області в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

20.10.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 04.10.2011 р. у справі № 5015/4414/11.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 р. строк для апеляційного оскарження відновлено, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011 р. у справі №5015/4414/11 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" залишено без задоволення.

27.12.2011 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011 р., постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. у справі №5015/4414/11.

Ухвалою Вищого господарського суду від 27.02.2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" прийнято до свого провадження.

Постановою Вищого господарського суду від 21.03.2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Галицька фармацевтична компанія" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.08.2011 р. задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 04.10.2011 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2011 р. у справі №5015/4414/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

В постанові вказується на необхідність з'ясування умов кредитного договору та встановлення обставин щодо дійсного стану виконання позичальником зобов'язань зі своєчасного щомісячного погашення відсотків за користування кредитом, і як наслідок, наявність/відсутність/ вимог відповідача на момент порушення справи про банкрутство третьої особи, що призвело до передчасного висновку про те, що відповідач є поточним кредитором у справі про банкрутство позичальника.

Справу №5015/4414/11 передано судді Синчуку М.М. для розгляду по суті, справі присвоєно номер 5015/1400/12.

Ухвалою суду від 06.04.2012 р. справу призначено до розгляду на 19.04.2012 р.

Предметом даного спору є вимога позивача (іпотекодавець) про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 та від 14.05.2010, укладеними з відповідачем та третьою особою, яка обґрунтована тим, що відповідач (іпотекодержатель), своєчасно не заявивши в судовому порядку свої вимоги до третьої особи (боржника) після порушення процедури банкрутства останнього, втратив право вимагати виконання зобов'язань за кредитним договором, відтак, за доводами позивача, іпотечні договори підлягають припиненню на підставі ст. 14 ч. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок припинення основного зобов'язання.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник позивача не з'явився, 18.04.2012 р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні, до клопотання додано ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2012 р. у справі №19/153. Вимог ухвали суду від 06.04.2012 р. не виконав.

В судове засідання 19.04.2012 р. представники відповідача з'явилися, надали суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2012 р.

В судове засідання 19.04.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 07144859 від 10.04.2012 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

19.04.2012 р., після закінчення судового засідання, представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності на представлення інтересів в іншому судовому засіданні, як доказ на підтвердження зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 25.04.2012 р.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник позивача з'явився, подав письмові пояснення до позовної заяви, якими просить припинити відносини між Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»та Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗПРОМБАНК" за іпотечним договором від 10.07.2009 р.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник відповідача з'явився, надав письмові пояснення, якими провадження по справі просить припинити та передати спір на вирішення третейського суду.

В судове засідання 25.04.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2012 р.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник позивача з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмета спору.

В судове засідання 21.05.2012 р. представник третьої особи не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 29.05.2012 р.

В судове засідання 29.05.2012 р. представник позивача не з'явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 29.05.2012 р. представник відповідача з'явився, подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 29.05.2012 р. представник третьої особи повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 05.06.2012 р.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. представник позивача подав доповнення до позовної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

05.06.2012 р., через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про відвід судді.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. головуючим розглянуто заяву про відвід судді та прийнято ухвалу суду якою заяву про відвід судді відхилено у зв'язку з тим, що заявник не навів належних доказів та обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Синчука М.М. в розумінні приписів ст. 20 ГПК України.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Заявник не довів, що суддя Синчук М.М. є родичем осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, представник відповідача подав заяву про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Клопотання відповідача про здійснення фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу судом задоволено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 липня 2009 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗПРОМБАНК»(нині -ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»; згідно умов Іпотечного договору-1 - Іпотекодержатель; надалі -Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(згідно умов Іпотечного договору-1 - Іпотекодавець; надалі -позивач) було укладено іпотечний договір (надалі -Іпотечний договір-1) предметом якого була передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 3 цього договору, надалі -Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм" щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10 липня 2009 року, та будь-якими змінами та доповненнями до нього, надалі все разом - кредитний договір.

У п. 3 Іпотечного договору-1 передбачено, що предметом іпотеки є: нежитлові будівлі, загальною площею 1310,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд.12 (дванадцять), а саме: адміністративно складська будівля, позначена в плані під літерою «Д-2», площею 973,1 кв. м.; гараж, позначений в плані під літерою «Ж-1», площею 140,9 кв. м.; навіс-склад, позначений в плані під літерою «3-1», площею 196,2 кв. м. На даний час в будівлі літерою, «Д-2»проводиться надбудова. Згадані нежитлові будівлі належать Іпотекодавцеві на праві власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлових будівель, що посвідчений Мельник О.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 27.01.2005 року за реєстровим № 169. Право власності на вищезгадані нежитлові будівлі зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.02.2005 року в книзі № 5 за номером запису 1594, про що зроблено відповідний запис в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 2415236.

14 травня 2010 р. між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір (надалі -Іпотечний договір-2) предметом якого була передача Іпотекодавцем Іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 3 цього договору, надалі -Предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональна аптечна база „Данфарм" щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором банківського кредиту №1-КЛ/09-Л2 від 10 липня 2009 року, та будь-якими змінами та доповненнями до нього ( в т.ч. такими, що збільшують розмір основного зобов'язання/змінюють порядок його виконання) надалі все разом - «кредитний договір».

У п. 3 Іпотечного договору-2 передбачено, що предметом іпотеки є: нерухоме майно, а саме: будівлі, загальною площею 337,1 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд.12 (дванадцять): гараж, позначений в плані під літерою «Ж-1», площею 140,9 кв. м., навіс-склад, позначений в плані під літерою «3-1», площею 196,2 кв. м. Згадані нежитлові будівлі належать Іпотекодавцеві на праві власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченим 27.01.2005року Мельник О.Є., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу реєстровий № 169. та зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.03.2010 року в книзі № 5 за номером запису 1594, про що зроблено відповідний запис в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 2415236; адміністративно-складська будівля, позначена в плані під літерою «Д-3», площею 1327,4 кв. м. Згадана нежитлова будівля належить Іпотекодавцеві на праві власності, згідно Рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2010 р. про проведення реєстрації будівлі під літерою «Д-3»(колишня літера «Д-2» площею 1327,4 кв. м. по вул. Рудненській, 12 у м. Львові) та зареєстровано Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 26.03.2010 р. про що зроблено відповідний запис в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 30038309.

В квітні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватфарм», Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм», Приватне підприємство «Гербіон -МК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Адверсо»звернулись в Господарський суд Львівської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм». Заява була мотивована наявністю безспірних вимог до боржника (ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм») в розмірі 357 914,35 грн. та неспроможністю боржника погасити такі вимоги протягом трьох місяців від настання терміну їх оплати.

Ухвалою від 14.04.2011 р. Господарський суд Львівської області (суддя Цікало А. І.) порушив провадження у справі про банкрутство та прийняв заяву до розгляду.

В порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в офіційному друкованому органі (газета «Голос України»від 25.05.2011 р. № 93 (5093)) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм».

Згідно із ч.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Ухвалою від 14.07.2011 р. Господарський суд Львівської області визнав розмір вимог до боржника в загальній сумі 2'827'850,50 грн.

Крім того, у п. 5 резолютивної частини ухвали від 14.07.2011 р. зазначено, що вимоги кредиторів, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»і не заявлені протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (опубліковано в газеті «Голос України»№ 93 (5093) від 25 травня 2011 р.) або заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, вважаються погашеними.

10.07.2009 р. між АБ «УКРГАЗПРОМБАНК»(зараз ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК») та ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»було укладено договір банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до умов даного договору, додаткової угоди № 1 від 12.05.2010 р. та додаткової угоди № 5 від 09.02.2011 р. Кредитодавець (АБ «УКРГАЗПРОМБАНК») відкриває Позичальнику (ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм») відновлювальну кредитну лінію на умовах (параметрах), що визначено нижче, а Позичальник зобов'язується повернути кредит вчасно згідно графіку погашення кредиту (зменшення ліміту граничної заборгованості за кредитною лінією), сплатити проценти за користуванням кредитом та комісії передбачені умовами цього Договору: ліміт граничної заборгованості за кредитною лінією 3'600'000,00 (три мільйони шістсот) грн.; процентна ставка -20 (двадцять процентів) річних (що становить 56'810,96 грн. за лютий 2011 р. та 61'150,68 грн. за березень 2011 р. ).

Відповідно п. 1.1.7. Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом - щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом. Аналогічна норма вміщена в п. 2.2.2. Кредитного договору.

Додаткова угода № 6 від 17.02.2011 р., на яку покликається ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», стосується лише кінцевого терміну повернення кредиту (08.07.2011 р. включно), та не містить жодних положень щодо сплати процентів.

Додатковою угодою № 6 від 17.02.2011 р. до кредитного договору п. 1.1.8. Договору викладено в наступній редакції: "Погашення кредиту позичальником здійснюється одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше кінцевого терміну, зазначеного у п. 1.1.2. Договору (тобто 08.07.2011 р.)

Крім того, цією ж угодою встановлено, що починаючи з 01.04.2011 строк сплати процентів за користування кредитом, комісії за невикористаний ліміт кредитної лінії -щомісячно, не пізніше п'ятого числа місяця, що йде за місяцем користування кредитом, а за останній місяць користування кредитною лінією -одночасно з погашенням заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше терміну користування кредитною лінією.

З платіжних доручень № 2229 та № 1557 вбачається, що проценти за користування кредитом за лютий 2011 р. були сплачені боржником 01.04.2011 р. та 13.04.2011 р. -замість визначеного Кредитним договором граничного строку 05.03.2011 р. Крім того, з даних платіжних доручень вбачається що загальна сума процентів за користування кредитом за лютий 2011 р. була сплачена у розмірі 20'000,00 грн. -замість належних до сплати 56'810,96 грн.

Аналогічна ситуація з процентами за користування кредитом за березень 2011 р. Відповідно до платіжного доручення № 1503 згадані проценти були сплачені 20.04.2011 р. -замість визначеного Кредитним договором граничного строку 05.04.2011 р. Також, з даного платіжного доручення вбачається що сума процентів за користування кредитом за березень 2011 р. була сплачена у розмірі значно меншому від розміру визначеному Кредитним договором (20'000,00 грн. -замість належних до сплати 61'150,68 грн.)

Наведене свідчить про порушення з боку ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1.3. Кредитного договору у разі порушення зобов'язання за цим договором, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення суми наданого кредиту та звернути стягнення на заставлене майно для задоволення своїх вимог у повному обсязі, включаючи витрати на звернення стягнення та сплати неустойки і процентів відповідно до пунктів 5.1.-5.4. Договору.

Таким чином, порушення строку сплати процентів за користування кредитом за лютий 2011 р. та березень 2011 р. є порушенням зобов'язань за Кредитним договором, а це в свою чергу визначає право ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»вимагати дострокового повернення суми наданого кредиту. Отже, право вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»щодо повернення кредиту згідно договору банківського кредиту (кредитна лінія) № 1-КЛ/09-Л2 виникло 06.03.2011 р. -на наступний день після граничного строку плати процентів за користування кредитом за лютий 2011.

З наведеного вбачається, що вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»до ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (14.04.2011 р.), а тому ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»є конкурсним кредитором ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм», а не поточним.

Нормами ч. 2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено правові наслідки неподання конкурсними кредиторами заяви з грошовими вимогами до боржника у визначений строк та, зокрема, передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" унормовано значення погашених вимог кредиторів, якими вважаються задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Отже, у справі про банкрутство вимоги кредиторів є погашеними, в т.ч. внаслідок встановленого ч.2 ст.14 Закону присічного строку.

Таким чином, вимоги ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК», які ґрунтуються на Договорі банківського кредиту № 1-КЛ/09-Л2 від 10 липня 2009 року, відносяться до конкурсних вимог. Враховуючи те, що з даними вимогами кредитор в установленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та строк в межах справи про банкрутство ТзОВ «Регіональна аптечна база «Данфарм»не звертався, такі вимоги слід вважати погашеними відповідно до частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов'язання за такими вимогами припинилися на підставі частини першої ст. 598 ЦК України.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст. 575, ч.1 ст. 583 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Заставодавцем може бути боржник або третя особа(майновий поручитель).

Віповідно до ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Таким чином, іпотека згідно іпотечного договору від 10.07.2009 р. та іпотечного договору від 14 травня 2010 р. є припиненою у зв'язку із припиненням основного зобов'язання, що було забезпечене іпотекою.

В судових засіданнях представником відповідача заявлено клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із підвідомчістю даного спору третейському суду.

Судом відхилено клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»іпотека вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленим цим Законом.

Відповідно ст.6 Закону України «Про третейські суди»із внесеними змінами Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.09.2009р. третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських відносин за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки.

В судовому засіданні 21.05.2012 р. представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Судом відхилено заяву з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до поданого клопотання 04.11.2011 р. та 07.11.2011 р. ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»зареєструвало за собою право власності на предмет іпотеки (будівлі, загальною площею 1664,5 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, буд.12 (дванадцять): гараж, позначений в плані під літерою «Ж-1», площею 140,9 кв. м., навіс-склад, позначений в плані під літерою «3-1», площею 196,2 кв. м. та адміністративно-складської будівлі, позначеної в плані під літерою «Д-3», площею 1327,4 кв. м. (колишня літера «Д-2»площею 973,6 кв. м. по вул. Рудненській, 12 у м. Львові).

Однак, станом на момент реєстрації права власності на предмет іпотеки, іпотека вже була припинена у зв'язку із припиненням основного зобов'язання (14.07.2011 р. - день винесення господарським судом Львівської області ухвали про визнання розміру вимог до боржника)

Таким чином, ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК»зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки на підставі договорів правовідносини за якими вже були припиненими станом на момент такої реєстрації.

Таким чином, вимоги позивача про припинення правовідносин за іпотечними договорами від 10.07.2009 р. та від 14.05.2010 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052, ідентифікаційний код 33252494) та Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗПРОМБАНК" (адреса: вул. Дніпровська Набережна, 13, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 24262992) від імені якого діє відділення у АБ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Львові (адреса: Героїв УПА, 73, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 24262992) за Іпотечним договором від 10.07.2009 р.

3. Припинити відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія»(адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052, ідентифікаційний код 33252494) та Публічним акціонерним товариством „УКРГАЗПРОМБАНК" (адреса: вул. Дніпровська Набережна, 13, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 24262992) від імені якого діє відділення у АБ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Львові (адреса: Героїв УПА, 73, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 24262992) за Іпотечним договором від 14.05.2010 р.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УКРГАЗПРОМБАНК" (адреса: вул. Дніпровська Набережна, 13, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 24262992) від імені якого діє відділення у АБ „УКРГАЗПРОМБАНК" у м. Львові (адреса: Героїв УПА, 73, м. Львів, 79000, ідентифікаційний код 24262992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фармацевтична компанія» (адреса: вул. Рудненська, 12, м. Львів, 79052, ідентифікаційний код 33252494) 85,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 08.06.2012 р.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.