Ухвала суду № 28316341, 28.12.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. Справа № 5004/1469/11 Суддя Шум М.С., розглянувши скаргу Малого приватного підприємства "Берізка"

на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Малого приватного підприємства "Берізка"

про стягнення 885 288 грн. 07 коп.

Суддя Шум М.С.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 26.09.2011р. постановлено стягнути з Малого приватного підприємства "Берізка" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 499 993 грн. 34 коп. основного боргу, 353 453 грн. 07 коп. несплачених процентів за користування кредитними коштами, 9 508 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, 22 332 грн. 79 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами та 8 852 грн. 88 коп. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ №5004/1469/11-1 від 17.02.2012р.

25.12.2012р. на адресу суду надійшла скарга МПП "Берізка" на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про визнання протиправними та незаконними дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С. М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р. Одночасно МПП "Берізка" заявляє клопотання про відновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.09.2012р. МПП «Берізка»звернулось зі скаргою на дії ВДВС Нововолинського МУЮ про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця Гальчика С.М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р. Скаржник 06.12.2012р. подав клопотання вих. №22 про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора МПП «Берізка»Бойко І.А., яке господарським судом Волинської області залишено без задоволення. У зв'язку з важким фінансовим станом, яке склалося на підприємстві, це унеможливило надіслати іншого представника в судове засідання. Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України ухвалою господарського суду Волинської області від 10.12.2012р. скаргу було залишено без розгляду. Дана ухвала була відправлена на адресу скаржника 19.12.2012 року, про що свідчить відмітка поштового відділення - м.Луцька та отримана МПП «Берізка»21.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2012р. боржник -МПП "Берізка" звертався з аналогічною скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про визнання протиправними та незаконними дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Гальчика С. М. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2012р.

10.12.2012р. господарським судом винесено ухвалу, якою скаргу МПП "Берізка" залишено без розгляду. Зокрема ухвала суду вмотивована тим, що у призначене судове засідання представник заявника МПП "Берізка" не прибув вимоги за поданою скаргою не підтримав.

У клопотанні №22 від 06.12.12р. скаржник просить розгляд справи відкласти в зв'язку з хворобою та надати можливість скористатись своїми процесуальними правами для участі у справі.

Заявлене клопотання судом відхилено та зазначено наступне: МПП "Берізка" є юридичною особою, представниками якої у відповідності до ст. 28 ГПК України можуть бути як керівник підприємства, так і інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. При цьому згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 26.12.2011р. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи відхиляє доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Вищий господарський суд України у п. 1 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Виходячи із приписів зазначених вище норм, суд виходить з того, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнається лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд не вважає поважними причини пропуску строку для оскарження дій ВДВС Нововолинського МУЮ поважними, оскільки пропуск такого строку відбулося у зв'язку з залишенням аналогічної скарги МПП "Берізка" без розгляду ухвалою суду від 10.12.2012р. При цьому судом враховано, що пропуск строку відбувся з вини скаржника. Також не є поважною причиною пропуску для оскарження дій ВДВС Нововолинського МУЮ отримання ухвали суду від 10.12.2012р. МПП "Берізка" лише 21.12.2012р.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Малого приватного підприємства "Берізка" про поновлення строку на подання скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у справі № 5004/1469/11 відхилити.

2. Скаргу Малого приватного підприємства "Берізка" на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції у справі № 5004/1469/11 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

Суддя М. С. Шум